Файл: Срок прохождения научноисследовательской работы с 202 г по 202 г.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 07.12.2023
Просмотров: 97
Скачиваний: 5
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
При таких обстоятельствах Президиум Верховного Суда Российской Федерации отменил приговор и апелляционное определение в части назначения для отбывания наказания вида исправительного учреждения, уголовное дело в этой части передал на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396 и 399 УПК РФ.
Постановление Президиума Верховного Суда
Российской Федерации N 204П19ПР
6. Согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны конкретные виды ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
По приговору суда от 14 октября 2010 г. К. осужден в том числе по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний К. назначено 16 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.
По этому же приговору (с учетом последующих изменений) Р. осуждена по чч. 4 и 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Р. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.
В отношении Р. дело рассмотрено в порядке ч. 1 ст. 412.12 УПК РФ.
В надзорной жалобе осужденный К. просил об изменении судебных решений, утверждая, что при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд указал лишь срок наказания, не установив в нарушение ст. 53 УК РФ конкретные ограничения, возложенные на него, что делает невозможным исполнение приговора в этой части.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил судебные решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; решение о дополнительных наказаниях в соответствии со ст. 45 УК РФ; ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.
Наказание в виде ограничения свободы регламентировано ст. 53 УК РФ, в соответствии с положениями которой (в редакции, действовавшей на момент постановления приговора) ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и возложении на него определенных обязанностей и назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой и средней тяжести, а также на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.
По данному делу по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении К. и по чч. 4 и 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении Р., а также по совокупности преступлений суд назначил каждому из них дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
Однако вопреки требованиям ст. 53 УК РФ суд не возложил на осужденных какую-либо обязанность и не установил конкретных ограничений. Указанное нарушение уголовного закона при назначении наказания является существенным, повлиявшим на исход дела.
В связи с изложенным Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил приговор, кассационное определение и исключил из судебных решений указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
- 1 2 3
Подготовка научной статьи по избранной теме для публикации в научном журнале и (или) сборнике.
Проблемы уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ
Опыт показывает, что в процессе рассмотрения дела о перевозке наркотиков есть трудности с квалификацией по ст. 228 уголовного закона и ее дифференциацией от хранения данных веществ. Изложенное в Постановлении No 14 от 15 июня 2006 года разъяснение высшей судебной инстанции гласит, что сущность хранения наркотиков - отсутствие цели сбыта и совершение противозаконных действий при незаконном приобретении этих веществ. В том числе для потребления лично [5].
В результате таких действий происходит содержание в различных местах, например: тайники и помещения.
Как правило, в течение указанного периода времени квалификация не имеет существенного значения. Кроме того, транспортировка заключается в намеренном перемещении наркотиков без цели сбыта при использовании средств перевозки, в том числе транспорта любого вида и с нарушением порядка регулирования законодательства.
В то же время следует учитывать, что эта перевозка, совершаемая противозаконно, может быть сопряжена с сокрытием. Это вещество может быть скрыто в одежде, в багаже, в средствах транспорта и т.д.
Согласно данному Постановлению вопрос о наличии состава преступления в виде перевозки, и дифференциации деяния от хранения во время поездки суд должен решать с учетом расположения, направленности умысла или количества частей растений (их аналогов), фактических обстоятельств дела.
Как следует из положений данного постановления, очевидно то, что ВС РФ в качестве оснований для разделения незаконных складов и перевозок использовал такие обстоятельства как размер наркотических средств (психотропные вещества), их местонахождение на месте нахождения или фактическое местоположение груза.
В связи с этим, данные разъяснения ВС РФ вызывают определенные вопросы. Например: определение понятия «направленный умысл».
Законодатель определяет, что субъективная сторона преступлений
, регламентированных статьей 228 УК РФ[1], содержит вину в форме умысла, кроме того обязательно отсутствие такой цели как сбыт указанных в диспозиции веществ.
Речь о каких-либо «направленностях умысла» здесь не ведется. Возможно, ВС РФ под «направленностью умысла» понимает цель совершения преступного деяния, однако стоит отметить, что в сфере незаконного оборота наркотиков могут присутствовать только две цели – их употребление либо сбыт. Как уже отмечалось, цель сбыта законодателем исключена.
Наблюдается острая необходимость внесения в современное законодательство по вопросу определения размера «смесей» в сфере незаконного оборота психотропных и наркотических веществ уточнения о выяснении степени их влияния на человеческий организм и других обстоятельств. Это поможет исключить проблемы, касающиеся определения квалификации действий тех лиц, которые переступили закон и совершили преступление в области оборота психотропных веществ, наркотических средств, а именно «смесь» должна трактоваться как все смеси, содержащие минимум одно психотропное вещество либо наркотическое средство, перечисленное в первом списке (или во втором и третьем списках, если средство, вещество выделено сноской) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 1998 года [3], «независимо от их общего содержания в смеси, но при этом важно учитывать их основные свойства, количество, степень влияния на организм человека, возможности употребления с немедицинской целью».
В завершении хотелось бы выделить такую проблему как криминализация растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества (наркотикосодержашие растения), либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества. Федеральным законом от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ[2] были внесены изменения в УК РФ, в результате которых была осуществлена криминализация приобретения, хранения, перевозки, сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества (наркотикосодержащие растения), либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, ответственность за которые была установлена наравне с деяниями в сфере НОН
, регламентированными УК РФ, несмотря на то, что наркотикосодержащие растения по сути являются лишь сырьем, из которого возможно (но не обязательно) получение наркотического средства (психотропного вещества).
Для этого не нужно быть большим специалистом, чтобы понять, что это выглядит странным и непонятным. Посмотрев на растение «конопля», попробуем рассмотреть основные отличия так называемых наркотикосодержащих растений от полноценных наркотических средств (психотропных веществ).
Основные отличия так называемых наркотикосодержащих растений от полноценных наркотических средств (психотропных веществ) Конопля, являющаяся каннабисом входит в перечень растений, содержащих вещества, которые являются психотропами или наркотиками, подлежит контролю в России [7, с.110].
Указанное растение известно с древнейших времен и до сих пор используется для многих полезных целей. Если обратиться к разным справочникам, то можно обнаружить, что каннабис является используемым в хозяйственных целях травянистым растением. Из семян изготавливают масло, и пеньку - из стеблей.
Каннабис является культурным растением, из которого наряду с производством пеньки вырабатывают ткань, сходную с тканью, получаемой из льна. Из растения также изготавливают лекарственные препараты, семена скармливают сельскохозяйственной птице, стебли используются при приготовлении бумаги [8, с.312].
Конопля является основой для получения таких наркотиков как гашиш, марихуана и гашишное масло. «Гашиш и марихуану получают из индийского конопляного растения.
Гашиш изготавливают из смолы, марихуану – из измельченных высушенных листьев и плодов». Таким образом, конопля – это только сырье для производства указанных наркотиков.
Таким образом, разница между каннабисом (марихуаной) и растением каннабис (коноплей) - очевидна. Растение каннабис является всего лишь возможным сырьем для наркотика в отличии от самого наркотика.
Данное различие помимо «конопли» касается также и всех растений, указанных в перечне наркотикосодержащих растений, утвержденном Правительством РФ в своем Постановлении 934 от 27 ноября 2010 г. [4]
Наказание и иные меры уголовно-правого характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления (ст. 6 УК РФ). «Если же рассмотреть хранение наркотического средства и хранение наркотикосодержащего растения, то бросается в глаза несоответствие и несправедливость, если наказание за данные деяния будут одинаковыми[6, с.61].