Файл: Курсовая работа октябрьская революция в оценках современников автор курсовой работы руководитель курсовой работы.docx
Добавлен: 09.12.2023
Просмотров: 271
Скачиваний: 8
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Существовала и другая группа иностранных историков, высказывавшая положительное мнение о революционных событиях в России и их значении для всего мира. Биограф Сталина, Троцкого, публицист и историк Исаак Дойчер, в своей работе «Незавершенная революция» отмечал, что таких глубоких изменений, социальных потрясений, яростных конфликтов, крупных сил не было ни в одной русской революции. Публицист говорил, что революция еще не закончена, может измениться отношение к истории, касаемо этой темы. Историографы до сих пор осторожно берутся за исследование темы революции. [8, с.3]
Следующий период в зарубежной историографии изучения проблем русских революций исходил от формирования историографии запада в целом (независимо от изучения истории России). Методы и методология историографии становились сложнее, возникали новые темы и направления, с социально-экономических тем анализ перешел на исследование психологии масс, отдельных групп и развитие идей. Анализ Октябрьской социалистической революции 1917 года этого периода изложил советолог, современный американский ученый Ричард Пайпс в своих работах – «Три «почему» Русской революции» и «Русская революция» в трех книгах [21].
Его работы были подвержены критике со стороны как западных, так и советских ученых. Но от этого менее популярными не стали в научной среде. В отличие от Джона Рида, написавшего о русской революции «10 дней, которые потрясли мир», очевидного сторонника социалистического государства, Пайпс выступает против тоталитарного режима, сложившегося в России.
Сначала нужно дать оценку событиям, которые предшествовали революции. Р. Пайпс отмечает, что «дело Корнилова» оказалось ключевым событием, которое непосредственно помогло партии большевиков оправиться от разгрома в июле 1917-го и привело к росту популярности партии. Исследователь документально подтверждает это. Мятеж Корнилова – это лишь подстрекательство и авантюра А. Ф. Керенского, который хотел получить популярность среди людей и поднять авторитет Временного правительства, для противостояния партии большевиков. Корнилов восстал только после ложного обвинения в предательстве. Как пишет ученый, только после 27 августа, начали постепенно уходить меньшевики и эсеры с политической арены. Уход эсеров и меньшевиков дал свободу действиям большевистской организации. Но это не принесло успеха Керенскому [20].
Действия Керенского, а именно: не преследование большевиков после июльской попытки захвата власти и выпуск из-под ареста известных деятелей их партии, наоборот усугубили его положение, так как население страны отвернулось от партии эсеров и меньшевиков. За это Ричард Пайпс сильно критикует председателя Временного правительства. Именно, в этот период, люди перешли на сторону большевиков. Но нужно уяснить, что партия большевиков не имела большинства голосов избирателей, что явилось маленьким минусом, даже несмотря на переход населения на их сторону. Автор объясняет это «политической усталостью», которая сложилась к тому времени в массах. Люди уже не интересовались ни политикой, ни выборами, так как не увидели никаких положительных результатов работы Временного правительства и Совета в Петрограде.
Половина населения не пришла на выборы (значит, по факту, была против всех кандидатов). Получается, говорить о преимуществе большевиков не следует. А Владимира Ильича Ленина вообще не было в стране в это время. Ленин хотел сохранить и использовать экономический аппарат старого режима, интерпретирует Пайпс этот тезис. Однако в итоге было уничтожено и то, и другое, и третье. Когда в сентябре, указывает Пайпс, большевики получили преимущество в Петросовете, у Ленина снова возникает мысль о государственном перевороте. В это время, Троцкий предложил альтернативу немедленному восстанию – Съезд, который будет представлен лишь пробольшевистскими Советами, созванный как всероссийский. Размышляя о перевороте, Ленин хотел его осуществить до открытия Съезда, чтобы поставить совет перед фактом. Р. Пайпс считал, что именно для этой цели был задействован Военно-революционный комитет (ВРК) [20].
Автор был удивлен, как быстро большевики захватили основные стратегические пункты столицы, к примеру, Инженерный замок. Министров Временного правительства хотели арестовать до открытия Съезда, но этого не случилось. Это обстоятельство не стало преградой для Ленина, и он опубликовал от имени ВРК декларацию о свержении Временного правительства. В общем, на открытии съезда делегаты находились в безвыходном положении. Так же Пайпс раскритиковал тезис I Съезда. По факту не было восстания, а собравшиеся люди обязаны были согласиться с выводами Центрального комитета большевиков, пишет Пайпс. 25 октября, вечером Временное правительство по собственному желанию пало. Автор обращает внимание, что декрет о мире не являлся законодательным актом, это был призыв к державам, которые воевали прекратить войну и начать переговоры о мире. Декрет был взят Лениным из программы эсеров, чтобы втереться в доверие крестьян. В декрете о земле говорилось, о передаче земли в руки крестьянских общин. Был образован Совет народных комиссаров (СНК). Председателем совета стал В. И. Ленин, так как Троцкий Л.Д. отказался от данной должности. В своей книге «Русская революция», Пайпс приводит весь состав участников, возникшего нового органа власти. Действовать он должен до решения Учредительного собрания о дальнейшем устройстве государственного аппарата [20].
По утверждению американского ученого, после революционного переворота партия большевиков действовала очень аккуратно
, придавая легитимность своим действиям. Они боялись, что население и их политические противники восстанут против них. Спустя неделю большевики решились на открытую преступную деятельность. Пайпс не мог понять, почему бездействовали партии эсеров и меньшевиков, которые не признали II Съезд на основании закона. Как отмечает ученый, в Москве «триумфальное шествие Советской власти» выдалось более кровавым. В других регионах страны формирование власти большевиков проходило по-разному. Где-то ее встречали беспрекословно, где-то её устанавливали путем оружия, а в редких случаях даже принудительно. Нарушение правил в политике большевиков приводило в недоумение Р. Пайпса. Население не понимало, что происходит вокруг, жить им стало тяжелее, и людям уже было неважно кто стоит у власти. Из-за хитрой политики большевиков, захват власти принимался народом как мирная передача Советам – пишет Р. Пайпс.
В труде «Три «почему» Русской революции» Ричард Пайпс вносит дополнения к изложенному трехтомнику «Русская революция». Пайпс приводит интересное суждение о том, что партия Ленина была «орденом», а не обычной партией. По мнению автора, отличие «псевдопартии» от нормальной партии состояло в том, что она не увеличивала членство партии, была закрыта. А те люди, состоявшие в «псевдопарии», считались привилегированными. Целью партии большевиков было – управление со стороны, а не во главе государства. Партия большевиков была тоталитарна, о здоровом соперничестве с другими политическими партиями и речи быть не могло. При этом Ленин, обращает внимание Пайпс, думал не только об устранении соперников с политической арены, но и о физическом уничтожении. Пайпс считал, что Ленину была безразлична Россия. Россия была полем для его революционной деятельности, плацдармом для эксперимента. Такая страна не может совершить всемирную революцию; ее предназначение, по Ленину - стать искрой, которая «подожжет пороховой погреб за границей. Однако ожиданиям Ленина не суждено было сбыться. Это стало серьезной личной драмой вождя. С точки зрения Пайпса, Ленин мог пообещать кому угодно и что угодно, его не волновало будущее людей. Землю дать крестьянам, заводы отдать рабочим, мир солдатам, до поры до времени, пока большевики не укрепятся во власти. Автор указывает на их призвание к демагогии, которым, скорее всего, не обладали в нужной мере другие политические силы в России [21].
В заключение стоит отметить
, что взгляд Ричарда Пайпса на революционные события в это период важны для изучения, так как представляют собой мнение зарубежного специалиста, который не являлся очевидцем тех событий, а влияние цензуры и советской идеологии на него были невелики, это факт. Можно сделать вывод, что он выступал за защиту демократии. По его мнению, приход большевиков к власти – это обычный государственный переворот, а не великая революция, что доказывают дальнейшие события. Получив на выборах в Учредительное собрание всего лишь треть голосов, большевики поспешили его «распустить», тем самым начав строительство однопартийного режима. При этом режиме, путь к власти был открыт только «избранным», печально констатирует автор. «Красный террор», был больше профилактикой, которая призвана подавить возможное сопротивление новой власти.
Большинство западных ученых-исследователей признает, что октябрьские события, протекавшие в Петрограде 1917 года, знаменовали собой определенный рубеж. Этот рубеж подразумевал быстрый этап создания нового государственного, политического и социального строя в границах бывшей империи, а также глобальные изменения в формировании отношений с другими странами на международной арене.
2.2. Оценка революции. А. Е. Рабиновича, Д. Рида
Второй этап западной историографии Октябрьской революции характеризуется 60-ми годами ХХ в. Зарубежные исследователи потеряли интерес к роли большевиков в революции Октября и обратились к изучению объективных социально-экономических предпосылок революции. В результате историки выявили новые факты. Выяснилось, что выводы Февральской и Октябрьской революций основательно последовательны.
Из работ этого периода можно выделить книгу А. Е. Рабиновича «Большевики приходят к власти. Революция 1917 г. в Петрограде». Александр Рабинович – политолог, историк и профессор Индианского университета (США). Американский ученый рассматривает Октябрьскую революцию, как важное событие XX века. С его точки зрения, революция оказала как положительное, так и отрицательное влияние не только в России, но и в Европе. Изучив много источников и исследования научных работ своих зарубежных коллег, Рабинович пришел к выводу, что революция олицетворяла собой результат логически-последовательной деятельности. Руководители партии во главе с В. И. Лениным сумели укрепить свои позиции и подготовить за короткий срок переворот, вследствие которого закрепились у власти. [22, c. 7-8].
Например, историк считает, что опасение перед коммунизмом породило в Германии фашизм, а именно приход к власти Адольфа Гитлера. Касаемо того, были ли события Октября трагедией или нет, Рабинович полагает, что не были трагедией. Автор выделяет две главные причины триумфа большевиков. Первая причина в том, что партия большевиков являлась децентрализованной и демократической структурой в 1917 году, которая имела широкие связи с народом. Большевики хорошо понимали настроения масс, их ожидания, чем другие партии. Вторая, вытекает из первой причины, тем, что план действий большевиков опирался на знания масс. Лозунги, которые выдвигались партией большевиков (РСДПР), больше других отражали настроение народа: земля крестьянам, мир, власть Советам. Коренные изменения в политической ситуации, появившиеся в стране осенью, созрели, и падение Временного правительства было неизбежно в этой ситуации.
В 1919 году вышла в свет художественно-документальная книга Джона Рида «Десять дней, которые потрясли мир». На русский язык книга переведена в 1923 году. Автор, солидарен с мнением Рабиновича о главном событии XX века. Из предисловия книги становится известно, что автор является очевидцем прошедших событий. Летом 1917 года Дж. Рид приезжал в Россию в роли корреспондента. Данное произведение об Октябрьской революции объединяет художественное повествование и документальные источники, а так же содержит публицистический комментарий.