ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 09.12.2023
Просмотров: 8
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Анализ выступления «Оратор года» С тырнета
Выступление частично по своему содержанию соответствует заявленной теме, так как оратор использует очень много вводных речевых конструкций, при этом не раскрывает необходимый смысл. В процессе данных телевизионных дебатов необходимо: кратко раскрыть цели и миссию партии; охарактеризовать ключевые пункты программы партии; привести аргументы в пользу партии, то есть, почему избиратели должны отдать предпочтение именно этой партии; возможно, рассказать какие-либо примеры из практической деятельности партии. Оратор лишь упоминает название партии – «Партия социальной справедливости», а также поверхностно рассказывает о стремлении партии к проведению реформирования в армии.
Оратор совершенно не использует аргументацию: отсутствуют какие-либо примеры по теме, нет статистических данных. В сущности, его речь не носит доказательственного характера.
Присутствует очень много речевых ошибок. Используются слова-паразиты, например, «так сказать», «возможно», «все-таки». Предложения построены неправильно. Например, оратор говорит следующее: «социальная справедливость – это, каждый должен получать то, что он должен». То есть, в данном случае должно быть кратко, емко и содержательно раскрыто понятие социальной справедливости. Но оратор не смог этого сделать. Речь сама по себе бедная. Используются плеоназмы. Например, «каждый должен получать то, что должен» и пр.
Большинство предложений в речи оратора обрываются. Например, оратор говорит: «если он захочет в дальнейшем остаться в армии, продолжительность его службы будет…», предложение обрывается и оратор переходит к следующему предложению: «…будет получать образование».
Выразительные средства оратор не использует. Что касается звучания голоса, манеры держаться, а также невербальных средств – оратор не демонстрирует уверенности. Напротив, заметно сильное волнение оратора, он сбивается, голос дрожит, он почти постоянно смотрит в листовку, отсутствует полноценный зрительный контакт с аудиторией. Можно отметить также и плохую дикцию оратора. В частности, он часто допускает оговорки, заминки, запинается, плохо формулирует предложения и пр. Например, оратор делает паузы, вставляя туда ненужные междометия такие как «а», «ну» и т. п.
Заметно, что оратор пытается подобрать нужные слова, однако, опять же, безуспешно. Об этом свидетельствует, например, такое предложение: «потому что человек – это самое значимое. Если бы этого не было, мы бы тогда…ну…не жили бы».
В целом, я не считаю это выступление успешным. Оно было действительно провальным по всем критериям. Не была раскрыта тема, а значит, не достигнута цель выступления. Оратор транслировал вербальными и невербальными сигналами свою неуверенность, плохое владение устной речью, путался в понятиях, не смог наладить контакт с аудиторией.
Министерство образования Российской Федерации
Иркутский национальный исследовательский технический университет
Кафедра русского языка и общеобразовательных дисциплин
Практическая работа
Подготовка к публичному выступлению
Выполнил студент, группы
Заочной формы обучения
Проверил______________________
Иркутск-
Анализ выступления
«Оратор года»
Представленное выступление по своему содержанию не соответствует теме, так как оратор использует очень много вводных речевых конструкций, при этом необходимый смысл не раскрывается. При ведении дебатов необходимо:
-
Конспективно раскрыть цели и задачи партии; -
Определить важные пункты программы партии; -
Привести аргументы в пользу партии;
Например: почему именно этой партии следует отдать предпочтение.
-
Изложить о практической деятельности партии с примерами.
Он лишь упоминает название – «Партия социальной справедливости» подглядывая в подготовленный текст
, а также поверхностно рассказывает о стремлении партии к проведению реформирования.
Оратор не использует аргументацию, отсутствуют примеры, нет статистики. Присутствуют слова-паразиты, например, «так сказать», «возможно», «все-таки». Предложения построены неправильно, очень много речевых ошибок и плеоназмов. Пример, оратор говорит следующее: «социальная справедливость – это, каждый должен получать то, что он должен» В данном предложении не раскрыто понятие социальной справедливости, должно быть кратко, емко и содержательно.
Большинство предложений в речи оратора обрываются, и предложения теряют смысл. Например, оратор говорит: «если он захочет в дальнейшем остаться в армии, продолжительность его службы будет…», предложение обрывается и оратор переходит к следующему предложению: «…будет получать образование».
Средства выразительной речи оратор не использует. Звучания голоса, манеры держаться, а также невербальных средств не демонстрирует, нет уверенности. О чём свидетельствует сильное волнение, сбивчивость речи, дрожь в голосе, отсутствие зрительного контакта с аудиторией, постоянное подглядывание в заготовленный текст . Можно отметить также и плохую дикцию оратора. В частности, он часто допускает оговорки, заминки, запинается, плохо формулирует предложения. Выступающий делает паузы, вставляя туда ненужные междометия такие как «а», «ну».
Заметно, что он пытается подобрать нужные слова. Об этом свидетельствует, например, такое предложение: «будьте адекватны, старайтесь быть… ими…», «потому что человек – это самое значимое. Если бы этого не было, мы бы тогда…ну…не жили бы».
Вывод, данное выступление было действительно провальным по всем меркам. Оратор транслировал вербальными и невербальными сигналами свою неуверенность, плохое владение устной речью, путался в понятиях, не смог наладить контакт с аудиторией. Основной смысл выступления для электората не раскрыт.