Файл: Теоретико-методологические основы предпринимательского договора (Теоретико-методологические основы предпринимательского договора).pdf

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Спорным является предусмотренный договором услуг таможенного представителя от 12.10.2011 № 0183/00-56/11 порядок определения стоимости вознаграждения таможенного представителя (общества «ЭКСПО-ЭМ Логистик»), требующий толкования.

Толкование договора находится в компетенции судов, рассматривающих дело по правилам первой инстанции, поэтому суд кассационной инстанции обоснованно отнес его к не подлежащим переоценке обстоятельствам.

Правоотношения сторон регулируются названным договором, имеющим как основание возникновения их прав и обязанностей приоритет по отношению к действиям, совершенным в рамках исполнения договора.

Довод о невозможности оспаривания таких действий и отказа от них, обоснованный положениями статей 431.1, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправилен, поскольку приведенные нормы не регулируют спорные правоотношения ни по существу, ни по времени введения их в действие.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-ЭМ Логистик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова» [Определение от 8 декабря 2016 г. по делу № А45-20990/2015 Верховный Суд Российской Федерации].

Завершающее определение Верховного суда по вышеобозначенной тематике приведем далее.

«ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС16-16314

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Матвеева Александра Владимировича (г.Новосибирск) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2016 по делу №А45-20990/2015,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Уникас*С" обратилось в суд с иском к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области, государственному автономному учреждению культуры Новосибирской области "Новосибирская государственная областная научная библиотека" о признании договора об инвестиционной деятельности N5 от 01.06.2006 недействительной ничтожной сделкой.

---

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Матвеев Александр Владимирович, Сенченко Сергей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Эпсилон".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2016, решение оставлено без изменения. Однако суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановлении не согласился с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора. Суд округа подержал выводы суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления апелляционного суда и суда округа, оставив в силе решение суда первой инстанции. Заявитель, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств и нарушение норм материального права, указывает, что предмет договора не согласован. Считает, что исполнение государственным органом его функций нельзя рассматривать в качестве инвестиционного взноса. Кроме того, в договоре нет денежной оценки указанных действий, предполагаемый взнос библиотеки в договоре оценен не был, порядок вложения инвестиций и срок действия договора не определены. Считает ссылку судов на пункт 4.1 договора не обоснованной. Указывает на отсутствие доказательств того, что отказ от бессрочного пользования или торги проводились во исполнение спорного договора. По мнению заявителя, нельзя расценивать снос гаража в качестве вклада в инвестиционную деятельность. Полагает несостоятельными ссылки суда на письма Малежик Л.П., поскольку они выполнены другим лицом. Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку договор не исполнялся.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

---

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 181, 196, 199, 421, 431, 431.1, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, указал на пропуск срока исковой давности, а также пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими правами. При этом договор признан судом заключенным, исполняемым сторонами.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор является договором об инвестиционной деятельности, в котором стороны согласовали все существенные условия. При этом судом установлено, что сделка сторонами исполнялась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд указал, что ответчики осуществили свой вклад в инвестиционную деятельность, их действия непосредственно связаны с предметом спорного договора, ответчики полностью исполнили принятые в соответствии со спорным договором обязательства, исполнение обязательств было принято истцом, который также исполнил свои обязательства по оформлению всей необходимой для строительства объекта документации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества, направленные на лишение ответчиков возможности получить имущество по спорному договору, являются злоупотреблением правом.

Поскольку истец обратился с рассматриваемым иском в суд только 06.10.2015, учитывая дату заключения спорного договора, отсутствие разногласий относительно предмета договора, исходя из характера спорного правоотношения, вывод суда о пропуске обществом срока исковой давности является верным.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование им норм права выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено. Нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Матвееву Александру Владимировичу (г.Новосибирск) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

---

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О. В.» [Определение от 16 февраля 2016 г. по делу № А41-78043/2014 Верховный Суд Российской Федерации].

Переходя к анализу содержания определений и постановлений по тематике Верховного Суда РФ, повторим, что запрос содержал в себе конкретную статью ГК РФ, а именно «Признание договора недействительным» - ст. 431 п.1 ГК РФ.

В содержании постановлений раскрывается несколько типов нарушений, подробной о которых говорилась в рамках литературного обзора и представления теоретической части работы, однако ценность исследования будет заключаться в практической модели, разработанной на основе анализа имеющихся документов и приведенных выше определений и постановлений.

Так с помощью обзорного контент анализа данных определений Верховного суда по ст. 431 п.1 ГК РФ была разработала алгоритмичная модель составления и формирования предпринимательского договора на конкретном «бытовом» примере, подробный макет которого будет представлен и описан в рамках следующего параграфа.

2.2 Разработка алгоритма по составлению предпринимательского договора

Структура договора, рассмотренная выше в теоретической части работы, подразумевает следующие положения, представленные в формате авторской классификации структурных частей предпринимательского договора и подробно описанные ранее (рис. 1):

Рис. 1 Структура предпринимательского договора

Исходя из данных, представленный на рис. 1, данного типа документ должен содержать следующие концептуальные вещи, грамотная и внимательная проверка которых совместно с представителем юридической отрасли приведет к успешному и правомерному формулирования предпринимательского договора.

Преамбула:

1. Название документа;
2. Дата подписания, которая обозначает срок действия договора;
3. Место, где подписан документ;
4. Зарегистрированные названия сторон;
5. Правоотношения сторон;
6. Информация о лицах, которые подписывают договор.
7. Документы, которые дают им право на подпись.

Обязательно необходимо проверять удостоверение личности, и правильность заполнения преамбулы документа.

В предмете договора и основной части договора как таковой необходимо указать следующие аспекты:

---

1. Цели и задачи, поставленные для достижения договора;
2. Основные условия и положения;
3. Сроки и места для выполнения условий;
4. Порядок, сроки, способы выполнения обязанностей;
5. Сумма, порядок выплат, выполнения работ, прав на имущество.

Также необходимо качественно проработать разделы: Права и обязанности сторон и «Ответственность сторон» - пункт предназначен для неблагоприятного хода событий. Здесь необходимо описать ответственность за невыполнение обязательств, штрафные санкции и т.д.

Дополнительные условия и основания для расторжения договора должны быть согласованы с законодательной базой. Также, тут вписаны действия при форс-мажоре, передаче имущества, конфиденциальность договорных пунктов.

Реквизиты сторон – это полная информация об адресах, местонахождении, счетах в банках, налоговых кодов, печатей и подписей.

Приложения, ссылки на которые обязательно должны быть обозначены в договоре – не являются обязательной частью предпринимательского договора, однако также нуждаются в грамотном и верном юридическом оформлении.

Так, при внимательной формулировке предпринимательского договора, подробном указании всех дополнительных условий, а также прав и обязанностей сторон в подобающей форме и законном основании, ситуации, рассмотренные в рамках предыдущего параграфа, освещающего результаты судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, можно было бы избежать.

На наш взгляд, классификация структурных частей договора, представленная в алгоритмичном формате, позволит представителям предпринимательской отрасли более внимательно и грамотно подходить к вопросу о составлении того или иного типа договоров.

Заключение

Опосредуя процессы рыночного обмена, концентрации капитала и кооперации производства, предпринимательский договор тем самым выступает средством организации и обеспечения функционирования рыночной системы хозяйствования. Это является основной особенностью предпринимательских договоров, которую необходимо учитывать при осуществлении правового воздействия на процесс их заключения и исполнения.

Необходимо так же учитывать, что в предпринимательской практике институт договора используется для организации длительных и устойчивых хозяйственных связей. С увеличением продолжительности договорных связей возрастает уязвимость договора перед воздействием различных неблагоприятных факторов. Вместе с тем способы обеспечения устойчивости и стабильности договорных отношений в предпринимательской сфере также имеют определенные особенности.

---