Файл: Теоретико-методологические основы предпринимательского договора (Теоретико-методологические основы предпринимательского договора).pdf

Таким образом, в качестве выводов к вышеописанным фактам и аспектам формулируем: зарубежное предпринимательское право - это совокупность норм, регулирующих бизнес с позиций экономической целесообразности и необходимости учета и соблюдения баланса частных и публичных интересов.

Предметом предпринимательского права в развитых странах с рыночной экономикой являются все отношения, прямо или косвенно связанные с бизнесом, - от защиты прав потребителей до вопросов увольнения персонала при продаже предприятия, закрепляемые непосредственно различными типами предпринимательских договоров и их аналогов.

Предпринимательское право стремится к достижению как можно большего совпадения экономического содержания (economic unit) и правовой формы (legal unit) ведения бизнеса.

Несмотря на отмечаемые специалистами по сравнительному правоведению различия между англо-американской и романо-германской правовыми семьями, нельзя не признать значительно усилившихся за последние два десятилетия сближения, конвергенции этих правовых систем по всем известным критериям классификации, особенно это касается быстро развивающихся норм, регулирующих предпринимательскую деятельность.

Зарубежная правовая мысль выработала специальные принципы регулирования предпринимательских отношений, направленные на избежание конфликта интересов, обеспечение прозрачности бизнеса, свободной и справедливой конкуренции, сохранение рыночных условий для бизнеса, адекватное отражение правом экономических реалий.

Глава 2. Разработка алгоритмической модели формулировки предпринимательского договора

2.1 Обзор судебной практики по признанию предпринимательских договоров не правомерными

Предпринимательский договор выступает единицей координации многочисленных и многообразных хозяйственных связей на всех уровнях экономической системы. Опосредуя процессы рыночного обмена, концентрации капитала и кооперации производства, институт договора таким образом выступает средством организации структуры рыночного хозяйства.

---

Регулятивный потенциал договора огромен. Однако он недостаточно используется для решения задач, стоящих перед предпринимателями и обществом в целом. Правовая доктрина по-прежнему уделяет недостаточно внимания значению договорного права для развития национальной экономики. Исповедуя архаичные, во многом предрассудочные представления о договоре и навязывая их обществу, существующая доктрина сдерживает процесс повышения регулирующей роли договора.

Решению обозначенной проблемы могут способствовать экономико-правовые исследования. Применение адекватных современным условиям форм и методов правового регулирования требует тщательного изучения сущности экономических процессов. Надо глубоко понимать специфику хозяйственных отношений, чтобы предлагать экономике правовые механизмы воздействия на них.

Методы экономического анализа нашли применение в различных областях законодательства: антимонопольном, налоговом, корпоративном и некоторых других. Большую практическую значимость имеют исследования, направленные на определение способов эффективного применения института договора в предпринимательской сфере.

Целесообразность использования методов экономического анализа для совершенствования правового регулирования хозяйственных отношений подтверждена многолетней зарубежной практикой.

Проблематика многочисленных юридических исследований, рассмотренных в рамках первоначального литературного обзора сводятся к поиску инструментов поддержания правовой устойчивости и уровня исполнимости договоров предпринимательского типа.

Мы же предполагаем, что юридически верно заключенный договор, предусматривающий минимизацию максимального количества предпринимательских рисков – правовой фундамент юридической надежности сделки как таковой.

Так, в рамках практического исследования работы, нами будут рассмотрен ряд практик признания предпринимательских договоров различного типа оспоримыми и ничтожными с целью разработки финальной модели-концепта формулировки правомерного предпринимательского договора.

Первоначально обозначим основной инструмент исследования (метод): контент-анализ кейсовых ситуационных решений суда по ст. 431 п.1 ГК РФ «Признание договора недействительным».

Стоит отметить, что в ходе исследования был использован электронный ресурс поиска материалов судебной практики «Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт)» – крупнейшая в сети база судебных актов, судебных решений и нормативных документов. В составе базы Судакт – все опубликованные судебные документы: решения, приговоры, постановления, распоряжения, определения. На сайте представлена судебная практика всех судов, входящих в судебную систему Российской Федерации: Верховного суда, Президиума и Пленума ВС РФ, арбитражных судов надзорной, кассационной, апелляционной и первой инстанций, республиканских, областных и районных судов общей юрисдикции, мировых судей» [Официальный сайт судебных актов РФ http://sudact.ru/ (Дата обращения: 26.04.18)].

---

Так, при первичном запросе документации по ст. 431 п.1 ГК РФ, система выдала следующие результаты:

Таблица 1. Результаты запроса документации судебной практики Российской Федерации

Источник поиска	Запрос	Кол-во найденных системой документов
Верховный суд	ст. 431 п.1 ГК РФ «Признание договора недействительным»	3
Арбитражные суды	ст. 431 п.1 ГК РФ «Признание договора недействительным»	366
Суды общей юрисдикции	ст. 431 п.1 ГК РФ «Признание договора недействительным»	98
Итого:	467

Исходя из данных, представленных в Таблице 1, по ст. 431 п.1 ГК РФ проведено на сегодняшний день 467 делопроизводств, большинство из которых рассматривалась в рамках Арбитражных Судов Российской Федерации и только 3 дела были выведены на уровень Верховного Суда РФ.

По нашему мнению, целесообразно рассмотреть именно эти три определения по ряду объективных причин, таких как – уникальность ситуации, тяжесть споров и невозможность вынесения решения на более низком уровне.

Рассмотрим первое определение о признании договора недействительным от ВС РФ, текст которого будет представлен далее.

«ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-2229

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05.04.2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАВА и К» (г. Набережные Челны) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу № А40-2282/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2017 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «РАВА и К» (далее – общество) о возмещении убытков в размере 8 171 990 руб. 64 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Абулева Марата Факкиевича.

установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

---

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договора аренды помещения от 10.06.2006 № 04 и дополнительное соглашение от 26.02.2015 № 5 к указанному договору аренды, принимая во внимание обстоятельства по делу № 33-5171/2016, суд установил, что на момент подписания дополнительного соглашения к договору аренды от 26.02.2015 № 5, банк не знал о продаже арендуемого им имущества в пользу третьего лица по договору купли-продажи от 12.01.2015, в связи с чем, руководствуясь статьями 10, 15, 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения пунктов 3 и 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», расценил указанные действия ответчика как недобросовестное поведение, и удовлетворил иск, признав размер убытков, составляющих разницу между фактической оплатой банком арендной платы и оплатой при добросовестном осуществлении ответчиком гражданских прав и обязанностей за период с марта 2015 года по декабрь 2016 года, верными.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

---

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «РАВА и К» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерациии.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова» [Определение от 5 апреля 2018 г. по делу № А40-2282/2017 Верховный Суд Российской Федерации].

«79023_773715

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС15-17491

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-ЭМ Логистик» (истец по основному иску, ответчик по встречному иску, г. Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2015 по делу № А41-78043/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-ЭМ Логистик» к закрытому акционерному обществу «ХЕЛИВЕРТ» (пос. Томилино, Люберецкий район, Московская область) о взыскании 542 793 рублей 40 копеек задолженности по договору от 12.10.2011 № 0183/00-56/11 (с учетом уточнения иска), по встречному иску о взыскании 1 683 500 рублей неосновательного обогащения, 173 974 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2015, с общества «ХЕЛИВЕРТ» взыскано 464 557 рублей 40 копеек основного долга, в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе общество «ЭКСПО-ЭМ Логистик» просит о пересмотре судебных актов в части удовлетворения встречного иска как незаконных вследствие толкования судами договора без учета юридически значимых многолетних действий по его исполнению, совершение которых исключает возможность их оспаривания и отказа от них.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

---