Файл: Титульник Оглавление.docx

Возмещение убытков необходимо рассматривать как динамическую категорию, включающую в себя не только убытки, но и обязанность по их доказыванию, возложенную на потерпевшего, и обязанность по восстановлению нарушенных правоотношений, возложенную на правонарушителя. В свою очередь, убытки следует рассматривать в качестве статической категории, не предполагающей необходимости совершать определенные действия.

Таким образом, содержание убытков как категории не исчерпывается экономическим смыслом в виде наступивших негативных последствий имущественного характера. Данная категория также включает в себя убытки, выступающие в качестве объекта возмещения убытков как соответствующей санкции.

Положения об убытках содержатся как в общей части ГК РФ (ст. ст. 12, 15, 16),¹ так и в отдельных положениях, регламентирующих конкретные институты гражданского права (юридические лица, договоры, деликты и др.). Помимо ГК РФ, положения об убытках находят место также в различных законодательных актах.

Но основополагающее значение имеет ст. 15 ГК РФ, закрепляющая легальное определение убытков как правовой категории.

Положения об убытках, за исключением ст. 15 ГК РФ, содержатся в ст. 393 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ. При разрешении конкретных споров, связанных с возмещением убытков суды, в первую очередь, руководствуются положениями ст. 393 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ (в зависимости от основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков) как специальными нормами по отношению к общей норме, содержащейся в ст. 15 ГК РФ.

На наш взгляд, понятие убытков нельзя сводить исключительно к денежной форме их выражения.

Это непосредственно следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, где к убыткам в виде реального ущерба законодатель относит не только соответствующие расходы, но и повреждение и утрату имущества.

Поскольку реальный ущерб и упущенная выгода в своей совокупности определяют понятие убытков в гражданском праве, их необходимо рассматривать в качестве элементов состава убытков.

В случае наступления убытков в виде реального ущерба имущество потерпевшей стороны уменьшается на сумму причиненного вреда. При упущенной выгоде доходы еще не получены потерпевшей стороной, и, соответственно, ее имущество не увеличивается.

Из дефиниции п. 2 ст. 15 ГК РФ¹ следует то, что реальный ущерб составляют те расходы, которые потерпевший уже произвел или произведет в будущем в целях восстановления права, которое было нарушено, а также повреждение и утрата имущества потерпевшего.

---

Имуществом в данном случае будут являться, в первую очередь, вещи. Соответственно, убытки выражаются в повреждении или гибели определенной вещи, в результате чего умаляется имущественная сфера потерпевшего.

Утрата имущества предполагает его необратимую потерю, в результате которой прекращается право собственности у потерпевшего на это имущество, восстановление полезных свойств которого становится невозможным.

Реальный ущерб подлежит возмещению, например, в случае, когда покупатель по договору купли-продажи приобретает товар ненадлежащего качества, а продавец, в свою очередь, отказывается безвозмездно устранить недостатки такого товара.

В данном случае покупатель сдает в ремонт некачественный товар и может потребовать от продавца возмещения понесенных им расходов на устранение недостатков товара.

О взыскании реального ущерба идет речь в решении Арбитражного суда Новосибирской области. Истец подал иск о возмещении убытков в виде реального ущерба к ответчику, так как истец в силу ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком (нарушение срока доставки груза) нарушил обязательства перед своим контрагентом и погасил начисленную неустойку из личных средств. В результате рассмотрения дела иск был удовлетворен в полном объеме. ²На наш взгляд, при возникновении споров о возмещении убытков реальный ущерб зачастую более очевиден, чем упущенная выгода. Этим же обусловлена процедура доказывания реального ущерба, которая представляется более простой по сравнению с доказыванием упущенной выгоды.

Соответственно, в качестве второй составляющей убытков выступает упущенная выгода. Буквальное толкование подобной терминологии указывает на потерю получаемых потерпевшим доходов, вследствие нарушения принадлежащего ему права. Таким образом, под упущенной выгодой необходимо понимать неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Для проверки расчетов сторон при исчислении размера упущенной выгоды суд может обратиться к эксперту или оценщику, а также запросить справки или иные документы, подтверждающие реальную возможность истца получить выгоду в случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

---

Исходя из положений абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что сторона, которая своим действием (бездействием) нарушила право другой стороны, может получить в результате такого нарушения определенные доходы.

В силу этого, ст. 15 ГК РФ¹ закрепляет правило о том, что размер упущенной выгоды в данном случае должен определяться в объеме не меньшем размеру полученных в результате нарушения права доходов. Примером взыскания реального ущерба и упущенной выгоды выступает решение Арбитражного суда Кемеровской области, в соответствии с которым истцы обратились в суд с иском о возмещении убытков, возникших из-за невозможности осуществления прав, закрепленных акциями акционерного общества, и взыскании в пользу каждого по 1 145 545 руб. убытков от незаконного списания обыкновенных именных акций в количестве 17000 штук с лицевого счета отца истцов, 114 215 руб. упущенной выгоды от неполученных дивидендов. По результатам рассмотрения дела иск был удовлетворен в полном объеме. При разрешении споров о возмещении убытков гражданское законодательство (ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ)¹ руководствуется принципом полного возмещения убытков. Принцип полного возмещения убытков не носит императивного характера. Исключения из данного правила устанавливаются федеральным законом или договором. В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ, под полным возмещением убытков понимается восстановление положения кредитора, в котором он бы существовал, если обязательство было исполнено надлежащим образом (применительно к основанию неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства). Основная задача возмещения убытков связана с восстановлением прежнего положения потерпевшей стороны. Соответственно, принцип полного возмещения убытков в гражданском праве служит реализации данной задачи.

Тем не менее, возмещение убытков не должно привести к неосновательному обогащению потерпевшего. В силу компенсационной функции возмещения убытков кредитору возмещаются те потери, которые он непосредственно понес при нарушении его права. Закрепление в ст. 15 ГК РФ² принципа полного возмещения убытков, а также недопущение неосновательного обогащения потерпевшей стороны подчеркивает принцип эквивалентности гражданских правоотношений. Иногда законодатель уточняет принцип полного возмещения убытков, выходя за рамки ст. 15 ГК РФ. Например, в п. 2 ст. 782 ГК РФ

---

³ (возмездное оказание услуг) устанавливается право исполнителя отказаться от исполнения обязательств потребителя только при условии полного возмещения ему убытков. Однако зачастую в ГК РФ закрепляются положения о возмещении убытков без ссылки на принцип их полного возмещения. В данном случае это фактически означает наличие обязанности правонарушителя возместить их в полном объеме. Возмещение убытков в меньшем размере также допускается в силу прямого указания закона или договора. Подобная ситуация получила название «ограниченная ответственность».

В качестве примера ограниченной ответственности можно рассмотреть ответственность по договору энергоснабжения (ст. 547 ГК РФ¹), где она ограничивается реальным ущербом. В определенных случаях убытки могут совсем не взыскиваться. Например, если имеет место исключительная неустойка. Проблему возмещения убытков принято рассматривать в рамках института гражданско-правовой ответственности. Вопрос о правовой природе возмещения убытков является в науке гражданского права одним из дискуссионных. Несмотря на многообразие точек зрения юристов по данному вопросу, как правило, авторы единогласно признают убытки в качестве одного из условий гражданско-правовой ответственности. С другой стороны, возмещение убытков наряду с неустойкой являются формами гражданско-правовой ответственности. Таким образом, возмещение убытков имеет двойственную природу: это и условие для применения меры ответственности, и сама мера ответственности. В качестве одной из форм гражданско-правовой ответственности убытки рассматриваются также А. П. Сергеевым². Деление способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ³, на меры ответственности и способы защиты нарушенного права обуславливает двойственную природу возмещения убытков. С одной стороны, это мера ответственности, применяемая при наличии вины нарушителя. С другой стороны, это способ защиты, когда убытки взыскиваются, в первую очередь, для восстановления нарушенного права потерпевшего.

В доктринальном исследовании В. С. Евтеева правовая природа убытков обуславливается законом стоимости. Возражая против такой позиции О. Кучерова подчеркивает: «Попытки обосновать правовую природу убытков посредством экономических категорий бесперспективны, правовую природу понятия следует обосновывать при помощи правовых категорий¹.

Возмещение убытков рассматривается в качестве универсальной меры гражданско-правовой ответственности. Альтернативу возмещению убытков в современном гражданском праве составляет взыскание неустойки. Следует заметить то, что взыскание последней не вызывает серьезных проблем на практике.

---

В силу сложившейся судебной практики о взыскании убытков эффективность их возмещения не всегда соответствует ожиданиям. Прежде всего, это обуславливается укоренившимися в практике проблемами взыскания убытков. Решение данных проблем до сих пор вызывает дискуссии в научном сообществе.²

Таким образом, прежде чем перейти к рассмотрению вопроса о роли судов в механизме взыскания убытков, мы остановимся на статистических показателях эффективности механизма взыскания убытков. Ведь в некоторой степени именно судебные решения по делам о возмещении убытков обуславливают сформировавшуюся статистику.

Анализируя отчеты Судебного департамента при Верховном Суде РФ за 2017–2020 гг., можно проследить тенденции взыскания убытков и неустойки на практике (таблица 1).

Прежде всего, доля исков об убытках в общем числе поданных исков остается неизменной в течение всего рассматриваемого периода (3 %). Можно ли в данном случае говорить о том, что реформирование гражданского законодательства, в том числе в части внесения изменений в гл. 25 ГК РФ, а также принятие разъяснений ВС РФ не решило проблем взыскания убытков, и соответственно, не способствовало повышению доверия к данной мере ответственности? На наш взгляд, внесенные изменения способствовали разрешению нескольких остро стоящих вопросов, существовавших в правоприменительной практике по отношению к возмещению убытков, но не решили всех практических проблем данной меры ответственности. Представляется, что для выявления и формулирования итогов об успешности реформы гражданского законодательства 2018 года необходимо далее наблюдать за изменениями статистических показателей, поскольку их анализ позволяет нам говорить об эффективности механизма взыскания убытков.

Также существует неутешительная тенденция увеличения количества полных отказов в исках о взыскании убытков (21 % – 2017 г., 25 % – 2020 г.). Напротив, в спорах, где заявлено требование о взыскании неустойки формируется тенденция снижения количества полных отказов в исках о взыскании неустойки (в 2020 г. – всего 11 %). Анализируемая статистика, на наш взгляд, указывает на рост доверия к неустойке как форме гражданско- правовой ответственности. Подобная тенденция представляется вполне естественной вследствие простоты доказывания неустойки на практике.

Доля взысканных убытков от числа заявленных требований не свидетельствует о тенденции роста размера взыскиваемых убытков, такое увеличение статистических показателей обуславливается резким снижением сумм заявленных требований.

---