Файл: Титульник Оглавление.docx

При составлении договора многие компании в 2020 году вводили новый пункт договора об уплате и возмещении возможных убытков в результате пандемии. Это помогло увеличить ответственность сторон по выполнению взаимных обязательств¹.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны, подписавшие договор на выполнение определенных обязательств должны восполнить возникшие убытки даже при появлении форс – мажорной ситуации. При этом высчитываются основания и размеры предоставления требований по выплате денежных средств, которые соразмерны полученным убыткам².

Статью 16 Гражданского кодекса Российской Федерации можно понимать следующим образом: нормативно – правовые акты в условиях распространения COVID-19, направленные на противодействие короновирусной инфекции, могут стать причиной возникновения убытков в связи с повлекшими действиями или бездействиями органов власти. В связи с распоряжением Президента Российской Федерации главы субъектов лично решали дальнейшие меры в каждом отдельно взятом регионе. В отличии от многих стран, Россия не вводила режим чрезвычайной ситуации, а находилась в режиме повышенной готовности, что сильно помешало действию бизнеса, в том числе в разделе возмещения убытков. Такая политика Российской Федерации имеет право на существование, однако не может не вызывать вопросов у отечественных ученых. В результате пандемии появилась безработица, так как многие юридические лица не смогли содержать весь штат сотрудников, так как в условиях низкой прибыли требовалось оплачивать аренду помещений, зарплату, счета и многое другое. Как итог, рынок перенасыщен «полуживыми» компаниями, которые находятся на грани банкротства в результате понесенного ущерба¹.

В Гражданском кодексе Российской Федерации статья 16 часть 1 описываются положения, при которых лицо имеет право получить компенсацию за полученные убытки, в том числе о действиях, связанных с нормативно – правовыми актами и указами.

Короновирусная инфекция является непредотвратимым обстоятельством чрезвычайной силы в соответствии с Указом Мера Москвы от 14 марта 2020 года № 20 – УМ "О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ". Данный указ регламентирует взаимоотношение бизнес сообщества и органов государственной власти, а также направлен на обеспечение всех требуемых норм для улучшения эпидемиологической ситуации Москвы и Московской области.

---

Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» указывает на осуществление деятельности по защите и выполнению всех эпидемиологических и санитарных норм исключительно за счет федерального бюджета. Следовательно, обеспечение данных норм за счет бизнес-сообщества не допускается. Данный закон подразумевает, что убытки пострадавших предпринимателей должны восполняться за счет государственных программ².

Из этого следует, что весь ущерб и убытки, которые были получены участниками экономической деятельности в результате форс – мажорной ситуации, такой как пандемия, должны быть восполнены за счет бюджета муниципальных органов. Основанием для возмещения вреда является осуществление санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, включая введение ограничительных мероприятий (карантина).

Таким образом, признание пандемии обстоятельством непреодолимой силы не может быть общим для всех категорий должников. Кроме того, наличие обстоятельств непреодолимой силы для взыскания убытков должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (например, срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника). Введение повышенной готовности стало причиной денежных потерь. Государством был выработан комплекс мер для поддержки бизнеса, однако российская экономика, бизнес и население будут еще долго преодолевать последствия пандемии COVID-19. Для участников гражданского оборота впредь необходимо ответственно относиться к содержанию заключаемых договоров, чтобы обеспечить надлежащее исполнение обязательства и распределения потенциальных рисков, связанных с его неисполнением. Например, стороны вправе применить условия о форс-мажоре и существенном изменении обстоятельств, (например, согласовать порядок предоставления доказательств наступления такого обстоятельства).

Таким образом, понятие «размер убытков» представляет собой исчисленную количественную характеристику. Объем размера убытков — это определенное применение уже исчисленных убытков к конкретному случаю нарушения обязательства. Размер убытков является объективной величиной (если существуют потери, то они объективно есть в наличии), а объем — это субъективная величина, которая определяется законодателем, судом.

---

---

2.3. Особенности возмещения убытков, причиненных арбитражным управляющим

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, которая регулируется и регламентируется Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»¹ (далее — Закон о банкротстве). Российское законодательство содержит ряд мер, направленных на обеспечение добросовестности арбитражного управляющего посредством различного рода ответственности, предусмотренной по отношению к управляющему. Ст. 20.4 Закона о банкротстве определяет ответственность арбитражного управляющего в рамках исполнения им обязанностей при проведении процедур несостоятельности (банкротства). П. 4 данной статьи в качестве меры ответственности управляющего определяет возмещение им убытков, причиненных должнику, кредиторам и иным лицам. Данная мера ответственности является гражданско-правовой, и размер убытков определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Вместе с тем нормы ГК РФ применяются с учетом приоритета норм Закона о банкротстве, являющихся специальными.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Взыскание убытков с арбитражного управляющего — это сложившаяся судебная практика. За неправомерные действия или бездействия, допущенные конкурсным управляющим в процедуре банкротства юридического лица или финансовым управляющим в процедуре реализации имущества физического лица, которые при этом повлекли убытки для конкурсного кредитора, может последовать ответственность арбитражного управляющего.

Рассмотрим вопрос взыскания убытков на примере последнего Определения Верховного Суда РФ по делу №308-ЭС19-18779 от 29.01.2020 по иску Попова В. А. к арбитражному управляющему Епишевой Н. Н.

Истец просил суд взыскать убытки с финансового управляющего Епишевой Н. Н., которые возникли у него как конкурсного кредитора в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Крымова А. И. По мнению Попова В. А. арбитражный управляющий Епишева Н. Н. не оспорила сделки должника (Крымова), которыми он продал четырнадцать объектов недвижимости по более чем в четыре раза заниженной цене в преддверии собственного банкротства

---

¹.

Очевидно, что в случае подобного бездействия финансового управляющего конкурсная масса недополучила объекты недвижимости, которые можно было бы реализовать в процедуре банкротства и распределить вырученные денежные средства среди кредиторов.

Почему же Верховный Суд отказал во взыскании убытков с финансового управляющего. В данном случае ключевым вопросом для привлечения к ответственности финансового управляющего стал срок исковой давности по сделкам должника. Кроме того, в данном судебном акте хорошо отражены правовые основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего.

Правовое обоснование.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 №29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации No 150 от 22.05.2012).

Таким образом, делает вывод Верховный суд, действия финансового управляющего Епишевой Н.Н., воздержавшейся от бесперспективного оспаривания сделок, разумны, рациональны, направлены на реализацию целей конкурсного производства, а значит правомерны.

Верховный суд также отметил, что Попов В.А. имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, что позволило бы ему избежать последствий пропуска срока подозрительности сделок. Взысканием с арбитражного управляющего убытков истец, по существу, пытается переложить негативные последствия своей нерасторопности по истребованию займов, предоставленных должнику.

Несмотря на широкую правоприменительную практику в вопросе взыскания убытков, можно выделить несколько актуальных проблем, связанных с гражданско-правовой ответственностью арбитражного управляющего.

---