Файл: Институт условнодосрочного освобождения.pdf

Институт условно-досрочного освобождения - это один из важных и широко применяемых институтов российского права. За последние 5 лет судами было рассмотрено 584 334 ходатайства осужденных об условно- досрочном освобождении, в среднем ежегодно за тот же период судами было условно-досрочно освобождено 51 тыс. осужденных, т.е. ежегодно освобождается по основаниям, предусмотренным ст. 79 УК РФ около 8,8% от общего количества лиц, содержащихся в местах лишения свободы. При этом общее количество лиц, содержащихся в местах лишения свободы существенно сокращается: за последние 5 лет на 15,4%. Вместе с сокращением общего числа осужденных сокращается и количество подаваемых ежегодно обращений об условно-досрочном освобождении: за 5 лет на 24,7%. Несколько выросла (с 41% до 49,4%) доля удовлетворяемых ходатайств об условно-досрочном освобождении
1
Приведем также финансовые показатели работы Федеральной службы исполнения наказания за последние 5 лет расходы федерального бюджета на содержание системы органов ФСИН выросли на 10,8% (с 276 до 305,7 млрд руб.). В целом по объемам бюджетного финансирования ФСИН РФ занимает шестое место среди всех ведомств и третье среди силовых органов. В 2019 г. в пересчете на одного осужденного расходы государства составили примерно
400 тыс. руб. в год. Данные цифры свидетельствуют о необходимости совершенствования института условно-досрочного освобождения, который позволяет сократить расходы государства по контролю за отбыванием наказания теми осужденными, которые не представляют общественной опасности в силу своего исправления и действий по возмещению причиненного преступлением ущерба
2 1
Васягина Марина Михайловна, канд. юрид. наук, доцент, заведующий кафедрой уголовного права и криминологии Средне-Волжского института (филиала) ФГБОУ ВО
«Всероссийский государственный университет юстиции» (РПА Минюста России)
[Электронный ресурс]: URL: http://www. rpa-mu.ru (дата обращения 20.06.2020).
2
Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России): статистические данные.
//[Электронный ресурс]. URL: https:// fsin.gov.ru/ (дата обращения 06.10.2020).

Ст. 79 УК РФ закрепляет ряд обстоятельств, одновременное наличие которых является основанием для принятия судом решения об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания. К ним отнесены, как было уже выяснено: 1) признание судом того, что для исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания; 2) полное или частичное возмещение осужденным причиненного преступлением вреда, определенного решением суда; 3) фактическое отбытие осужденным определенной законом доли срока наказания, которая должна быть не меньше 6 месяцев.
Рассмотрим содержание первых двух оснований и проблемы, возникающие при их применении.
Первое основание для условно-досрочного освобождения сформулировано в ч. 1 ст. 79 УК РФ, следующим образом: признание судом того, что «для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания». В судебных решениях используется также схожая формулировка «лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания».
Данная формулировка справедливо критикуется в научной литературе.
Например, И.И. Евтушенко обращает внимание на то, что в этом основании не закреплена необходимость исправления (или значительного прогресса на пути к исправлению) осужденного на момент принятия решения об его условно-досрочном освобождении. Д.А. Щерба также указывает на то, что окончательное достижение цели уголовной ответственности по смыслу ч. 1 ст. 79 УК РФ необходимо не до, а после условно-досрочного освобождения.
Согласимся с мнением ученых. Действительно, использование в формулировке основания фразы «для исправления не нуждается» означает незавершенность данного процесса на момент принятия решения об условно- досрочном освобождении. Это означает, что на момент освобождения осужденного цель наказания - исправление осужденного, оказывается недостигнутой. При этом, очевидно, что после условно-досрочного

освобождения осуществление исправительного воздействия на осужденного законом не предусмотрено. Таким образом, буквальное толкование ч. 1 ст. 79
УК РФ означает, что институт условно-досрочного освобождения противоречит ч. 2 ст. 43 УК РФ, закрепляющей цели наказания. Считаем, что данное противоречие необходимо устранить, закрепив в ч. 1 ст. 79 УК РФ в качестве обязательного основания для условно-досрочного освобождения исправление осужденного. Для этого в ч. 1 ст. 79 УК РФ фразу «если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания» необходимо заменить на: «если судом будет признано, что осужденный исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания».
Дополнительную сложность в толковании рассматриваемого основания придает и отсутствие четких критериев оценки степени исправления осужденного. В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного следует понимать «формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения».
Как, данное понятие определяет не итог деятельности по исправлению, а его процесс - на это указывает использование в определении глаголов
«формировать» и «стимулировать». Однако, данное определение позволяет выделить признаки, характеризующие цель процесса исправления - исправившийся осужденный уважительно относится к охраняемым законом ценностям, действующим в обществе нормам, правилам, традициям и его поведения является правопослушным.
Очевидно, что оценить степень исправления, осужденного можно только посредством оценки его поведения. Критерии такой оценки раскрывает ч. 4.1 ст. 79 УК РФ: поведение осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, наличие у него поощрений и взысканий, отношение осужденного к совершенному преступному деянию, степень возмещения, заглаживания причиненного вреда. Подлежит учету

также позиция органов и должностных лиц, исполняющих наказание, о степени исправления осужденного и целесообразности (наличия оснований) его условно-досрочного освобождения.
Вторым основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания закон в ч. 1 ст. 79 УК РФ называет полное или частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, установленном решением суда. В ч. 4.1 ст. 79 УК РФ в числе обстоятельств, подлежащих учету судом при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, названо частичное или полное возмещение причиненного ущерба или совершенное иным образом заглаживание вреда, причиненного преступлением.
В научной литературе данное основание критикуется за его недостаточную конкретизированность в законодательстве. Так, А.И.
Дроздов, А.В. Орлов задаются следующим вопросом, можно ли сам факт начала возмещения вреда (независимо от размера фактически выплаченной суммы) рассматривать как достаточное основание для условно-досрочного освобождения. Авторы отвечают на него отрицательно и считают необходимым законодательное закрепление конкретного минимального размера возмещения вреда, который необходимо возместить осужденному для получения права на условно-досрочное освобождение.
Далее, ученые обращают внимание на то, что рассматриваемое условие ставит осужденных в неравные условия, т.к. по преступлениям экономической и коррупционной направленности, как правило, устанавливаются наибольшие размеры вреда, а по ряду тяжких и особо тяжких преступлений, например, в сфере оборота наркотиков, размеры исков о возмещении материального ущерба минимальные или вообще гражданские иски не подаются. Также не учитывают формулировки закона и то обстоятельство, сам ли осужденный производил выплаты или за него родственники выплатили сумму иска.

Действительно, нередко на практике возникают ситуации, когда осужденный в течение нескольких лет работал и изо всех сил старался возместить причиненный преступлением ущерб, но сумел «погасить» лишь
10-15% иска. Тем более, что во многих исправительных учреждениях либо отсутствует возможность для трудоустройства для некоторой части осужденных, либо осужденные, трудоустроенные администрацией, зарабатывают настолько незначительные суммы, что невозможно за их счет существенно возместить ущерб.
Мы не согласны с позицией А.И. Дроздова, А.В. Орлова о необходимости конкретизации закона в части установления конкретных критериев расчета минимального размера возмещения ущерба, необходимого для возникновения у осужденного права на условно-досрочное освобождение. Проиллюстрированное выше различие материального положения осужденных, условий, в которых они отбывают наказания, свидетельствует о том, что установление наличия вышеуказанного условия должно находится в компетенции суда, который обязан, будет учесть все вышеуказанные особенности. На данной позиции основаны и разъяснения
Пленума Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 21 апреля 2009 г. № 8:
«Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании».
Анализ судебной практики показал, что суды субъектов РФ и
Верховный Суд РФ выступают против формального подхода при оценке размера возмещенного преступлением вреда для принятия решения об условно-досрочном освобождении. Так, например, Центральный районный суд г. Барнаула 20 мая 2020 г. отказал в условно-досрочном освобождении

М.В.В., указав на наличие непогашенного материального иска. Президиум
Алтайского краевого суда данное решение отменил, направил дело на навое рассмотрение, сославшись на п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума
ВС РФ и указав, что осужденный «трудоустроен на должность «формовщик изделий из вспенивающихся материалов». К труду относится добросовестно.
К работам по благоустройству территории учреждения, без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, выполняет в полном объеме. Имеет два исполнительных листа на общую сумму 251 193 рубля, погашено 5 585 рублей 81 копеек».
Таким образом, как видно погашение лишь 2% от размера вреда, установленного судом, не препятствует условно-досрочному освобождению, если поведение осужденного свидетельствует о принятии им мер к возмещению причиненного вреда.
Вместе с тем, если осужденный, получающий зарплату в исправительном учреждении не выплачивает средства в пользу потерпевшего, это является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Тем более рассматриваемое условие должно считаться несоблюденным, если осужденный уличается в умышленном уклонении от погашения иска
(например, он скрывает имущество, доходы, уклоняется от работы и т.д.).
Эти факты должны служить препятствием к условно-досрочному освобождению.
В качестве примера приведем, дело в отношении осужденного Г. Как было, установлено 20 августа 2018 г. Октябрьскимрайонным судом
Алтайского края осужденный уклоняется от работы, с заявлением о трудоустройстве в администрацию исправительной колонии не обращался
3
Как пояснил Г. в судебном заседании, иски он намерен выплачивать после освобождения. В результате суды первой и апелляционной инстанции
3
Судебная практика по уголовным делам [Текст] / Сост. Г.А. Есаков. - М.: ТК Велби; Проспект,
2020. – С.105.

пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для условно-досрочного освобождения Г.
Стоить отметить такие проблемы правового регулирования условно- досрочного освобождения от отбывания наказания в современном российском законодательстве, как: проблема коррупции в применении условно-досрочного освобождения; многие ученые, считают, что необходимо главное место отводить объективному критерию, по которому требовалось доказанности своего исправления осужденным, а не субъективному критерию, как сейчас закреплено в УК РФ; проблема системности в дисциплинарной практике и противоречий при решении вопросов об условно-досрочном освобождении; сложность в определении степени исправления осужденных является проблема отсутствие единых критериев оценки такого исправления; проблема в том, что на законодательном уровне не закреплена обязанность, предоставлять в суд, заключение психолога о целесообразности применения УДО в отношении осужденного; проблема в том, что ни в УИК РФ, ни в УПК РФ нет нормы, обязывающей администрацию исправительного учреждения направлять в суд вместе с ходатайством осужденного и его личное дело; неэффективность УДО продиктована отсутствием надлежащего контроля со стороны государственного органа за поведением лиц, к которым применено УДО, данный факт, оказывает отрицательное влияние на безопасность общества в целом; законодатель ничего не говорит о минимальном сроке для наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части, следовательно, вопрос об условно-досрочном освобождении «может быть поставлен и до истечения шестимесячного срока».
Проанализируем проблемы практики рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении на примере Рубцовского городского суда.
За 2019 год Рубцовским городским судом Алтайского края рассмотрены ходатайства об УДО в отношении 468 лиц. Из них удовлетворены ходатайства в отношении 260 лиц, или 55,6%. Отказано в

удовлетворении ходатайств в отношении 113 лиц, или 24,1 % от числа лиц, в отношении которых рассмотрены ходатайства об УДО. В отношении 95 лиц, или 20,3%, приняты другие решения (о направлении ходатайства по подсудности, о прекращении производства по ходатайству и т.д.)
4
А.С. Князьков четко определил тенденцию, связанную между снижением рассмотрения судами ходатайств об условно – досрочном освобождении с сокращением осужденных, отбывающих наказания в местах лишения свободы. Так, к примеру, в 2009 г. в исправительных колониях для взрослых содержалось 155188 осужденных за убийство (ст. 105 УК РФ), то в
2017 г. это число уменьшилось до 116 222 человек при общем сокращении спецконтингента с 644,8 тыс. в 2005 г. до 560 тыс. в 2013 г.
Такая тенденция свидетельствует о наличии недостатков в судебной практике, связанных с рассогласованностью деятельности судов и администрации исправительных учреждений, о снижении роли этого института в исправлении осужденных.
Главная причина состоит в резком ухудшении контингента осужденных в местах лишения свободы, во многом связанном с ограничением применения реального лишения свободы только к наиболее опасным преступникам. Так, если в 2012 г. реальное лишение свободы применялось к 33,8% осужденных взрослых, то в 2017 г. – к 27,8%
5
Из Постановления Пленума Верховного Суда 2015 года ясно, что основными причинами отрицательных решений судов являются: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в т. ч. его тяжесть и последствия; наличие взысканий; не учитывались конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого нарушения за весь период отбывания наказания; не принимались во внимание данные о снятии или
4
Статистика Рубцовского городского суда.
Отдел государственной статистики – Рубцовск //
*Электронный ресурс+: URL: http: // akstat.gks.ru/wps/wcm (дата обращения 16.11.2019).
5
Князьков А.С. Условно – досрочное освобождение: проблемы и тенденции // Вестн. Рос. гос. ун- та. Право. 2019. №2 (16). С. 63-65.

погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение; наличия иска, который не погашен в полном объеме; наличие тяжелой болезнью (кроме психического расстройства). На наш взгляд, суды, принимая такие ошибки в основаниях условно – досрочного освобождения, делают неэффективным институт условно – досрочного освобождения, не понятно в чем выражается поощрительность института и стимулирование осужденных к исправлению. Также отсутствует конкретика в норме уголовного законодательства ст. 79 УК РФ, что дает основания не для применения условно – досрочного освобождения для осужденных, а для ошибок применения его судами.
Кроме того, на практике зачастую суды, исследуя доказательства из материалов дела по условно – досрочному освобождению, опираются на характеристику осужденного, которую составляет администрация исправительного учреждение. При этом иногда мнение администрации расходятся с мнением суда в вопросе об исправлении осужденного и отбывания его дальнейшего наказания,
Влияние рекомендации исправительного учреждения на принятое судом решение об условно- досрочном освобождении осужденного, см. Приложение 4.
Нами проведен анализ, с какой долей процента заключение администрации совпадает с принятием решения суда об условно – досрочном освобождении. Материалы об условно – досрочном освобождении, рассмотрены Рубцовским городским судом Алтайского края. Для примера были изучены материалы дел об условно – досрочном освобождении за 2019 год. Соотношение решений между администрацией ИУ и судом, см. приложение 5.
На 1,6 % мнение суда не совпадает с мнением администрацией при решении вопроса об условно – досрочном освобождении осужденного.

Так, например, в отношении осужденного Д., Рубцовским городским судом Алтайского края
6
исследованы следующие доказательства. Как следует из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, осужденный Д., отбывая меру уголовного наказания в местах лишения свободы, не был трудоустроен на местном производстве в связи с отсутствием фронта работ. Является инвалидом 3 группы.
Привлекается к работам без оплаты труда по благоустройству учреждения, участвовал в воспитательных мероприятиях. К лицам, посещающим учреждение, а также другим осужденным относится вежливо. Нормы санитарии и личной гигиены соблюдает. Стремится зарекомендовать себя с положительной стороны. За весь период отбывания уголовного наказания взысканий не получал, имеет 1 поощрение. Согласно комиссии «системы социальных лифтов» охарактеризован положительно, поддерживает связь с родственниками, иска не имеет. Администрация полагает целесообразным освободить осужденного от дальнейшего отбывания наказания. Суд учел мнение лиц, участвующих в деле и посчитал, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению.
Или, например, осужденный К. в период отбывания наказания не допускал нарушения принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, допускал нарушения правил внутреннего распорядка исправительных учреждений УИС, законные требования администрации учреждения выполнял, к персоналу учреждения допускал не вежливое отношение, к осужденным не вежливого отношения не допускал
7
Имеет 5 взысканий, 11 поощрений. Поведение осужденного оценивалось аттестационной комиссией как неправопослушное. В настоящее время трудоустроен, активно принимает участие в воспитательных мероприятиях,
6
Материалы дела об УДО № 4/1-129/19 // Архив Рубцовского городского суда Алтайского края.
2019.
7
Материалы дела об УДО № 4/1-132/19 // Архив Рубцовского городского суда Алтайского края.
2019.