ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 10.01.2024
Просмотров: 45
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
иска не имеет. Вину признал, высказывал раскаяние, поддерживает отношения с родственниками, социально значимых заболеваний не имеет.
Администрация полагает целесообразным освободить осужденного, суд также посчитал, что цель исправления была достигнута, хотя в данном случае аттестационной комиссией было признано поведение осужденного как неправопослушное. Возникает неясность и рассогласованность в принятии данного решения государственными органами.
Возникает вопрос: «Необходимо ли, чтобы суд разрешал вопросы об условно – досрочном освобождении или их разрешением может заниматься администрация исправительного учреждения или какой – либо другой независимой орган?». Во – первых, администрация наблюдает за поведением осужденного весь период его отбывания наказания, а судья только в процессе, видя осужденного, должен определить за кратковременный период времени исправился ли осужденный или нет и вынести решение в соответствии с законодательством. Во – вторых, загруженность органов судебной власти влияет на принятие решений, в последствии чего допускают ошибки при вынесении решений. В – третьих, «какую роль для осужденного играет тот факт, что их материалы дела рассматривает суд, и какую роль суд играет на исправление поведения осужденного на момент рассмотрения о его досрочном освобождении?».
Одни ученые предлагают создать в субъектах РФ Комитеты по вопросам досрочного освобождения осужденных, которые могли бы стать независимым постоянно – действующим органом по предварительному рассмотрению ходатайств и заявлений по вопросам досрочного освобождения осужденных и внесению рекомендаций о целесообразности данных видов освобождения в суд для принятия решения. Другие считают, что вопросы об условно – досрочном освобождении должны осуществляться с помощью специальных пенитенциарных судей, как это реализуется в
Польше, Испании, Франции и других странах. Пенитенциарный судья сможет более объективно и профессионально изучить личность осужденного,
Администрация полагает целесообразным освободить осужденного, суд также посчитал, что цель исправления была достигнута, хотя в данном случае аттестационной комиссией было признано поведение осужденного как неправопослушное. Возникает неясность и рассогласованность в принятии данного решения государственными органами.
Возникает вопрос: «Необходимо ли, чтобы суд разрешал вопросы об условно – досрочном освобождении или их разрешением может заниматься администрация исправительного учреждения или какой – либо другой независимой орган?». Во – первых, администрация наблюдает за поведением осужденного весь период его отбывания наказания, а судья только в процессе, видя осужденного, должен определить за кратковременный период времени исправился ли осужденный или нет и вынести решение в соответствии с законодательством. Во – вторых, загруженность органов судебной власти влияет на принятие решений, в последствии чего допускают ошибки при вынесении решений. В – третьих, «какую роль для осужденного играет тот факт, что их материалы дела рассматривает суд, и какую роль суд играет на исправление поведения осужденного на момент рассмотрения о его досрочном освобождении?».
Одни ученые предлагают создать в субъектах РФ Комитеты по вопросам досрочного освобождения осужденных, которые могли бы стать независимым постоянно – действующим органом по предварительному рассмотрению ходатайств и заявлений по вопросам досрочного освобождения осужденных и внесению рекомендаций о целесообразности данных видов освобождения в суд для принятия решения. Другие считают, что вопросы об условно – досрочном освобождении должны осуществляться с помощью специальных пенитенциарных судей, как это реализуется в
Польше, Испании, Франции и других странах. Пенитенциарный судья сможет более объективно и профессионально изучить личность осужденного,
оценить степень его исправления и другие обстоятельства, связанные с условиями отбывания наказания осужденным. По нашему мнению, создание пенитенциарных судов требует детальной разработки в нормативно – правовой базе, системе, структуре, во взаимодействие их с другими органами власти. С учетом экономического положения страны, думаем, что данная система может, и будет существовать, но в настоящее время недоработка нормативных актов присутствует в уже сложившейся системе.
Считаем, что необходимо расширить обязанности уголовно – исполнительной инспекции и добавить вопрос о рассмотрении применения и отмены условно – досрочного освобождения. При отмене условно – досрочного освобождения суды руководствуются мнением уголовно – исполнительной инспекции, а при применении - мнением администрации.
Суд выступает больше посредником между одним органом и другим.
Администрация исправительного учреждения исправляет осужденных во время отбывания наказания, а уголовно – исполнительная инспекция осуществляет контроль над тем как исправился осужденный и следит за его поведением, и социальной адаптации в окружающем мире.
Из судебной практики в связи с неоднократными изменениями статьи
79 УК РФ, в том числе увеличение сроков отбытия наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также увеличение сроков отбытия наказания за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, вызвали у некоторых судов трудности в применении положений части 3 статьи 79 УК РФ
8
. Некоторые суды ошибочно считали, что применению подлежит новый, ухудшающий положение осужденного закон, действующий на момент постановления приговора или на момент принятия решения об условно – досрочном
8
Судебная практика по уголовным делам [Текст] / Сост. Г.А. Есаков. - М.: ТК Велби;
Проспект, 2020. – С.155
Считаем, что необходимо расширить обязанности уголовно – исполнительной инспекции и добавить вопрос о рассмотрении применения и отмены условно – досрочного освобождения. При отмене условно – досрочного освобождения суды руководствуются мнением уголовно – исполнительной инспекции, а при применении - мнением администрации.
Суд выступает больше посредником между одним органом и другим.
Администрация исправительного учреждения исправляет осужденных во время отбывания наказания, а уголовно – исполнительная инспекция осуществляет контроль над тем как исправился осужденный и следит за его поведением, и социальной адаптации в окружающем мире.
Из судебной практики в связи с неоднократными изменениями статьи
79 УК РФ, в том числе увеличение сроков отбытия наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также увеличение сроков отбытия наказания за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, вызвали у некоторых судов трудности в применении положений части 3 статьи 79 УК РФ
8
. Некоторые суды ошибочно считали, что применению подлежит новый, ухудшающий положение осужденного закон, действующий на момент постановления приговора или на момент принятия решения об условно – досрочном
8
Судебная практика по уголовным делам [Текст] / Сост. Г.А. Есаков. - М.: ТК Велби;
Проспект, 2020. – С.155
освобождении в связи с чем, ссылаясь на преждевременность заявленного ходатайства, либо отказывали в принятии ходатайства об условно – досрочном освобождении или в его удовлетворении, либо прекращали производство по ходатайству. В связи с неправильным применением уголовного закона такие решения отменялись судами апелляционной инстанции. Большинство судов правильно полагали, что в связи с изменениями, внесенными в указанную норму, следует руководствоваться общими правилами о действии уголовного закона во времени, предусмотренными статьей 10 УК РФ, согласно которым уголовный закон, ухудшающий положение лица, совершившего преступление, в том числе лица, отбывающего наказание, обратной силы не имеет; в таком случае подлежит применению закон, действовавший на момент совершения преступления.
Чаще всего суды допускали ошибки при фактическом отбытие осужденным срока наказания в меньшем, чем установлено частями 3–5 статьи 79 и статьей 93 УК РФ, размере всегда расценивалось судами в качестве обстоятельства, исключающего применение условно – досрочного освобождения. Однако исходя из этого обстоятельства суды принимали разные процессуальные решения: либо отказывали в принятии ходатайства об условно – досрочном освобождении, либо, приняв ходатайство к рассмотрению, в одних случаях – рассматривали ходатайство по существу и отказывали в его удовлетворении, в других – прекращали производство. При этом те суды, которые рассматривали ходатайство по существу, отказывая в его удовлетворении, не учитывали взаимосвязанные положения статьи 79 УК
РФ и части 10 статьи 175 УИК РФ.
Из этих положений следует: если осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, но, по мнению суда, нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, он вправе повторно заявить ходатайство об условно – досрочном освобождении не ранее чем по истечении 6 месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе, если
Чаще всего суды допускали ошибки при фактическом отбытие осужденным срока наказания в меньшем, чем установлено частями 3–5 статьи 79 и статьей 93 УК РФ, размере всегда расценивалось судами в качестве обстоятельства, исключающего применение условно – досрочного освобождения. Однако исходя из этого обстоятельства суды принимали разные процессуальные решения: либо отказывали в принятии ходатайства об условно – досрочном освобождении, либо, приняв ходатайство к рассмотрению, в одних случаях – рассматривали ходатайство по существу и отказывали в его удовлетворении, в других – прекращали производство. При этом те суды, которые рассматривали ходатайство по существу, отказывая в его удовлетворении, не учитывали взаимосвязанные положения статьи 79 УК
РФ и части 10 статьи 175 УИК РФ.
Из этих положений следует: если осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, но, по мнению суда, нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, он вправе повторно заявить ходатайство об условно – досрочном освобождении не ранее чем по истечении 6 месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе, если
осужденный не отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, то у него самого, а также у его адвоката, законного представителя не возникает и права на заявление ходатайства об условно – досрочном освобождении, поэтому в случае поступления такого ходатайства в суд оно не подлежит рассмотрению по существу. Соответственно, не подлежит исследованию и вопрос о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания. Повторно ходатайство об УДО в таком случае может быть заявлено в любое время, как только осужденным будет отбыта установленная законом часть срока наказания, в том числе ранее 6 месяцев – при осуждении лица к лишению свободы на определенный срок, 3 лет – при осуждении лица к пожизненному лишению свободы со дня вынесения постановления суда об отказе в принятии ходатайства или о прекращении производства.
В связи с этим суды вышестоящих инстанций обоснованно отменяли постановления судей об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении осужденных, не отбывших требующуюся для условно – досрочного освобождения часть наказания, и прекращали производство по ходатайству, если при расчете неотбытой части срока наказания судом первой инстанции не были нарушены положения статьи 10
УК РФ.
Чтобы добиться как минимум рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, а как максимум – отмены постановления суда необходимо провести непростую работу: начиная с изучения материалов дела, выработки и обоснования правовой позиции, и вплоть до составления (и не одной) тщательно выверенной с процессуальной точки зрения и юридически грамотной по содержанию жалобы. Только такой подход к делу поможет добиться желаемого результата - условно - досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Например, зачастую суды первой инстанции рассматривающие дела данной категории, допускают ошибки в применении норм УК РФ, оценке
В связи с этим суды вышестоящих инстанций обоснованно отменяли постановления судей об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении осужденных, не отбывших требующуюся для условно – досрочного освобождения часть наказания, и прекращали производство по ходатайству, если при расчете неотбытой части срока наказания судом первой инстанции не были нарушены положения статьи 10
УК РФ.
Чтобы добиться как минимум рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, а как максимум – отмены постановления суда необходимо провести непростую работу: начиная с изучения материалов дела, выработки и обоснования правовой позиции, и вплоть до составления (и не одной) тщательно выверенной с процессуальной точки зрения и юридически грамотной по содержанию жалобы. Только такой подход к делу поможет добиться желаемого результата - условно - досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Например, зачастую суды первой инстанции рассматривающие дела данной категории, допускают ошибки в применении норм УК РФ, оценке
представленных и имеющихся в деле доказательств, а также учете мнений участников процесса при назначении наказания.
Грамотное, юридически мотивированное и убедительное изложение доводов относительно допущенных ошибок в процессе судебного разбирательства, является весьма сложным процессом. Вместе с тем установление такой ошибки является безусловным основанием к отмене или изменению постановления суда.
В качестве иллюстрации некоторых из таких часто встречающихся ошибок приведем пример из судебной практики.
Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края А. было отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда, постановление оставлено без изменений. В интересах осужденного А. была составлена кассационная жалоба, по доводам которой было вынесено постановление Президиума
Алтайского краевого суда, в соответствии с которым Апелляционное постановление Алтайского краевого суда было – отменено. Основанием для отмены постановления послужили следующие обстоятельства: - Согласно постановлению суда первой инстанции, суд, отказывая А. в условно - досрочном освобождении установив, что с А. Проводились 3 воспитательные беседы по фактам допущенных нарушений, характеристикой
- характеризуется - отрицательно. Вину в совершенном преступлении не признал, не трудоустроен, имеет 2 поощрения, ущерб, причиненный преступлением согласно справке - возмещен полностью. При этом мотивировал отказ тем, что имеющиеся у А. поощрения были объявлены только за хорошее поведение, что является прямой обязанностью осужденного, который ничем иным себя не проявил и не имел поощрений и иных характеристик кроме имеющихся в деле не имеется, каких либо сведений о повышении образовательного уровня или своей квалификации или стремления к этому, несмотря на то, что осужденный является
Грамотное, юридически мотивированное и убедительное изложение доводов относительно допущенных ошибок в процессе судебного разбирательства, является весьма сложным процессом. Вместе с тем установление такой ошибки является безусловным основанием к отмене или изменению постановления суда.
В качестве иллюстрации некоторых из таких часто встречающихся ошибок приведем пример из судебной практики.
Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края А. было отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда, постановление оставлено без изменений. В интересах осужденного А. была составлена кассационная жалоба, по доводам которой было вынесено постановление Президиума
Алтайского краевого суда, в соответствии с которым Апелляционное постановление Алтайского краевого суда было – отменено. Основанием для отмены постановления послужили следующие обстоятельства: - Согласно постановлению суда первой инстанции, суд, отказывая А. в условно - досрочном освобождении установив, что с А. Проводились 3 воспитательные беседы по фактам допущенных нарушений, характеристикой
- характеризуется - отрицательно. Вину в совершенном преступлении не признал, не трудоустроен, имеет 2 поощрения, ущерб, причиненный преступлением согласно справке - возмещен полностью. При этом мотивировал отказ тем, что имеющиеся у А. поощрения были объявлены только за хорошее поведение, что является прямой обязанностью осужденного, который ничем иным себя не проявил и не имел поощрений и иных характеристик кроме имеющихся в деле не имеется, каких либо сведений о повышении образовательного уровня или своей квалификации или стремления к этому, несмотря на то, что осужденный является
пенсионером, не имеется; отсутствуют сведения и не представлены доказательства ни администрацией учреждения, ни самим осужденным о том, что А, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии и каким либо образом себя проявил или отмечался администрацией ИУ, отбывает наказания не в облегченных, а обычных условиях содержания, в которые возможен перевод осужденных твердо вставших на путь исправления.
Президиум Алтайского краевого суда в своем постановлении указал, что "Между тем, каких-либо конкретных данных, которые бы свидетельствовали о том, что отбытое А. по приговору суда наказание не дало положительных результатов, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом в постановлении не приведено, а приведенные мотивы, по которым, суд, отказал в удовлетворении ходатайства, не основаны на законе.
Проводя суждения относительно двух поощрений, полученных осужденным судом не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума
Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания боле мягким видом наказания", согласно которым при рассмотрении вопросов об УДО, суд не праве высказывать суждения о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.
В связи с этим Президиум нашел, что суд отказал осужденному в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, чем допустил существенное нарушение уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявшее на исход дела
9
Резюмируя, следует отметить, что профессиональное составление апелляционной или кассационной жалобы является очень ответственным и сложным процессом, в ходе которого потребуется знание не только
9
Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 10.04.2019. «Об отказе осужденному А. в удовлетворении ходатайства» // ВВС РФ, 2019
Президиум Алтайского краевого суда в своем постановлении указал, что "Между тем, каких-либо конкретных данных, которые бы свидетельствовали о том, что отбытое А. по приговору суда наказание не дало положительных результатов, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом в постановлении не приведено, а приведенные мотивы, по которым, суд, отказал в удовлетворении ходатайства, не основаны на законе.
Проводя суждения относительно двух поощрений, полученных осужденным судом не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума
Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания боле мягким видом наказания", согласно которым при рассмотрении вопросов об УДО, суд не праве высказывать суждения о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.
В связи с этим Президиум нашел, что суд отказал осужденному в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, чем допустил существенное нарушение уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявшее на исход дела
9
Резюмируя, следует отметить, что профессиональное составление апелляционной или кассационной жалобы является очень ответственным и сложным процессом, в ходе которого потребуется знание не только
9
Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 10.04.2019. «Об отказе осужденному А. в удовлетворении ходатайства» // ВВС РФ, 2019
материалов дела, но и сложившейся судебной практики, приемов толкования законодательства и иных фундаментальных основ юридической техники.
Следовательно, если осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможно условно – досрочное освобождение, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства лишь на том основании, что осужденным отбыта незначительная часть наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Материальное и формальное основания условно-досрочного освобождения тесно взаимосвязаны. Для изучения личности осужденного и вывода о его исправлении необходим срок – тем больший, чем более тяжким было совершенное преступление и продолжительнее назначенное наказание.
В практике известно немало случаев, когда опасные преступники, желая поскорее выйти на свободу, маскируют свои истинные мотивы, демонстрируя исправление, которого нет на самом деле. И чем больше времени осужденный находится в исправительном учреждении, тем труднее ему притворяться. Но отбытие части срока наказания имеет и самостоятельное значение, ибо на лицо должно быть оказано воспитательное воздействие, продолжительность которого зависит от тяжести совершенного преступления и др., перечисленных в законе, обстоятельств
10
Подводя итог, можно сделать вывод, что необходимость в существовании института УДО очевидна. УДО от отбывания наказания в современном российском законодательстве – это самый распространѐнный вид освобождения от наказания. Но, невзирая на это, Российская система исправления лиц, преступивших закон нуждается в довольно большой доработке, желательно создать учреждение, которое специализировалось бы только на надзоре за лицами, освободившимися условно-досрочно.
10
Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой.
М.: Изд. Группа НОРМА–ИНФРА, 2018. С. 453.
Следовательно, если осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможно условно – досрочное освобождение, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства лишь на том основании, что осужденным отбыта незначительная часть наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Материальное и формальное основания условно-досрочного освобождения тесно взаимосвязаны. Для изучения личности осужденного и вывода о его исправлении необходим срок – тем больший, чем более тяжким было совершенное преступление и продолжительнее назначенное наказание.
В практике известно немало случаев, когда опасные преступники, желая поскорее выйти на свободу, маскируют свои истинные мотивы, демонстрируя исправление, которого нет на самом деле. И чем больше времени осужденный находится в исправительном учреждении, тем труднее ему притворяться. Но отбытие части срока наказания имеет и самостоятельное значение, ибо на лицо должно быть оказано воспитательное воздействие, продолжительность которого зависит от тяжести совершенного преступления и др., перечисленных в законе, обстоятельств
10
Подводя итог, можно сделать вывод, что необходимость в существовании института УДО очевидна. УДО от отбывания наказания в современном российском законодательстве – это самый распространѐнный вид освобождения от наказания. Но, невзирая на это, Российская система исправления лиц, преступивших закон нуждается в довольно большой доработке, желательно создать учреждение, которое специализировалось бы только на надзоре за лицами, освободившимися условно-досрочно.
10
Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой.
М.: Изд. Группа НОРМА–ИНФРА, 2018. С. 453.
Проанализировав практику рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении на примере Рубцовского городского суда, можно сделать вывод, что суды при рассмотрении материалов об УДО в основном правильно применяют положения уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов. При этом суды руководствуются разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".