Файл: 1. Способы собирания доказательств в уголовном процессе.doc
Добавлен: 10.01.2024
Просмотров: 69
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
гламентирует права защитника, который может собирать доказательства путем: получения предметов, документов и иных сведений, опроса лиц, истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.
Правило о надлежащем субъекте собирания доказательств говорит о том, что собирать доказательства в смысле их фиксации и закрепления могут только лица, перечисленные в УПК РФ. В содержание оценки допустимости доказательств помимо правила о надлежащем субъекте собирания доказательств, некоторые авторы включают правило о надлежащем источнике собирания доказательств, правило о надлежащей процедуре, правило о «плодах отравленного дерева» — это правило означает, что доказательство не должно быть получено с помощью недопустимого доказательства18. Следует также учитывать, что следователь, дознаватель, суд не в праве отказать участнику процесса в приобщении к делу доказательств или производстве следствием действий по собиранию доказательств, если обстоятельства, о которых они ходатайствуют, могут иметь значение для дела (ст. ст. 159, 271 УПК РФ).
Несмотря на все обилие регламентированных способов получения доказательств, следует отметить, что институт предоставления доказательств остается процессуально непроработанным. До сих пор не выработаны четкие процессуальные правила получения предметов и документов для их предоставления следователю, органу дознания или суду подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, защитником, потерпевшем, гражданским истцом или ответчиком, их представителями, а сама процедура не обеспечена обязанностью должностных лиц предприятий и учреждений выдавать указанным субъектам какие-либо объекты.
Тем не менее, при собирании документов, следует помнить, что нередко неоправданное загромождение доказательствами отрицательно сказывается и на правильности самого решения по существу: поскольку собирание сомнительных для расследования и раскрытия преступления материалов мешает целеустремленности следствия и судебного разбирательства, искажает перспективу дела, отвлекает от поиска доказательств, действительно необходимых для выяснения существенных обстоятельств.
Кроме того, сейчас все более широкое распространение получают такие виды доказательства, как материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскной деятельности. Попадая
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы криминалистики
в сферу уголовного процесса, такие документы и предметы могут приобрести значение вещественных доказательств. Однако, их процессуальная природа пока не определена ни в теории, ни в практической деятельности, что зачастую приводит к утрате важной доказательственной информации.
В связи с развитием теории оперативно-розыскной деятельности, укреплением ее законодательной базы возникает вопрос о том, можно ли считать субъектом доказывания оперативного работника, участвующего в раскрытии преступления. По мнению А. Р. Белкина, собирание фактических данных для последующей их легализации в качестве доказательств, можно рассматривать как специфическую форму участия в доказывании — как обеспечение эффективности этого процесса, тем более что ст. 10 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» предусматривает условия включения добытых оперативным путем фактических данных в систему доказательств19. Признание оперативного работника субъектом доказывания по конкретному делу не влечет расширения его компетенции, придания несвойственных ему функций, но способствует целеустремленности его деятельности и отвечает его роли в раскрытии преступления20. Необходимо отметить, что авторы развивающие теорию доказательств рассматривают этот путь как разновидность способов собирания доказательств.
Так, из анализа изученных нами уголовных дел следует, что сотрудниками правоохранительных органов, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, представлены около 12% доказательств из числа документов, значительный процент занимают доказательства (различные документы и предметы), предоставляемые подозреваемым, обвиняемым и их представителями — более 30 процентов, потерпевшими — 15%. Эти виды доказательств не в полной мере используются в процессе доказывания и в обосновании промежуточных решений по делу, поскольку утвердилось консервативное мнение о том, что документы, полученные вне рамок уголовного процесса и результатов следственных действий, а тем более до возбуждение уголовного дела, не являются доказательствами.
Следует заметить, что оперуполномоченные сотрудники часто имеют в своем распоряжении документы, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, связанные напрямую с конкретным уголовном делом. Представляется, что в этом случае на собирание таких доказательств в отдельных случаях должна распространяться процессуальная норма, предусматривающая
представление документов, предметов и сле-
дов иными лицами.
При этом необходимо учитывать, что способы собирания доказательств одновременно являются и способами их проверки, поэтому документы и предметы, полученные в особом (оперативном) режиме, нуждаются в дополнительных исследованиях. Необходимо четко разграничивать уголовно-процессуальную и оперативно-розыскную деятельность, так как последняя не обладает достаточными гарантиями достоверности полученных документов и содержащейся в них информации.
Таким образом, на практике так и не решен вопрос о том, какие участники процесса должны обладать правом собирания документов. На наш взгляд, в связи с появлением в процессуальной науке попыток придать доказательственное значение результатам оперативно-розыскной деятельности, следует во избежание правовых коллизий критически оценить некоторые положения Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», допускающего суррогат ряда следственных действий. Письменные доказательства и иные документы, обнаруженные оперативным путем («физического» обнаружения), могут рассматриваться как доказательства лишь после того как последовало их процессуальное собирание, в ходе которого к ним был полностью применены действия, определяющие их относимость и допустимость.
Во всех остальных случаях ориентирующая информация, полученная в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий (организационно-технических и розыскных действий), в ходе консультаций следователя, дознавателя со специалистами, а также вспомогательная информация, служащая целям идентификации и розыска, содержащаяся в данных криминалистической регистрации и образцах для сравнительного исследования,
имеет дополнительное значение и играет суще-
21
ственную роль в установлении истины по делу21.
Рассматривая представление документов для их экспертного исследования (в том числе комплексного), необходимо указать на некоторую самостоятельность данного этапа (элемента) собирания документов и связанных с ними предметов, поскольку это последний элемент процесса собирания требующий отдельных процессуальных действий — назначения экспертизы, получение и предоставление на исследование сравнительных образцов. В качестве образца (эталона) подлинных документов могут использоваться оригинальные документы (представленные соответствующими государственными, коммерческими и иными организациями, от имени которых выдан исследуемый документ).
Собирание доказательств непосредственно направлено на выявление значимой для уголовного дела информации, чем, в большей степени, занимаются следственные органы, однако не исключаются и иные способы обнаружения доказательств.
Следственные действия ставят своей первоначальной задачей определение круга источников, откуда может быть получена информация о факте совершения преступления. Также такая деятельность имеет место в рамках проведения судебных заседаний по конкретному уголовному делу, однако, в меньшей мере.
Статья 86 Уголовно-процессуального кодекса содержит в себе субъекты собирания доказательств, к которым относит дознавателей, следователей, судей, прокуроров, а также подозреваемых, обвиняемых, потерпевших и их представителей — в форме письменных доказательств.
Собирание доказательств возможно не только со стороны государственного обвинения, но и стороной защиты. Так, представитель подозреваемого, обвиняемого может истребовать документы, предметы и иные сведения, которые непосредственно имеют значение для верного разрешения уголовного дела. В рамках деятельности защитника может также быть проведён опрос лиц с их согласия.
В уголовно-процессуальном праве учёными и практиками поднимается достаточно много проблем, среди них можно указать следующие:
Во-первых, запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам самим УПК.
Во-вторых, УПК РФ не предусматривает использования данных, полученных в ходе частной детективной и охранной деятельности, однако специальное законодательство даёт такую возможность.
В-третьих, проблема собирания доказательств защитником, который может получать документы, материалы, проводить опрос, но не имеет способа фиксации результатов опроса, не установлен порядок принятия от защитника представленных документов.
Из вышесказанного можно сделать вывод, что собирание доказательств является значимой частью, которая формирует основу уголовного дела.
Среди способов собирания доказательств в уголовном процессе принято выделять следственные действия и иные процессуальные способы собирания доказательств.
Следственные действия — деятельность следователя или дознавателя, от которой зависит результат предварительного расследования, в рамках которого происходит обнаружение, фиксация, сохранение полученной информации, которая имеет значение для уголовного дела.
В соответствие с главами 24–27 УПК РФ к числу следственных действий относятся, например, осмотр, обыск, выемка, допрос, проверка показаний на месте, производство экспертизы.
Сведения, полученные в рамках следственной деятельности, становятся доказательствами после надлежащей фиксации. Фиксация сведений должна отвечать определённым требованиям: точности и полноте фиксации; установленным форме и порядку фиксации; сохранности доказательств и возможности их проверки. Основным способом закрепления доказательственной информации является протоколирование.
В рамках производства следственных действий необходимо руководствоваться нормами уголовно-процессуального законодательства, чтобы полученная информация была признана допустимой и могла быть оформлена как доказательство.
Обязательное требование, предъявляемое к любому следственному действию, состоит в том, чтобы оно совершалось только при наличии к тому достаточных оснований. Обоснованность следственного действия предполагает, что принуждение, ограничение либо стеснение прав и законных интересов граждан происходили лишь в меру их действительной необходимости, были оправданы в условиях конкретной ситуации.
Производство иных процессуальных действий, которые направлены на собирание доказательств (их истребование, назначение ревизий и документальных проверок и т. д.), также выполняет познавательную функцию.
Процессуальное регулирование деятельности — признак, который не является специфическим для следственных мер — это одно из утверждений современных авторов, которое может быть поставлено под сомнение в некоторых моментах. Во-первых, каждая процессуальная деятельность следователя обусловлена именно тем, что регулируется нормами уголовно-процессуального права. Во-вторых, не всякая следственно-процессуальная деятельность направлена на сбор доказательств. В-третьих, процессуальная деятельность по сбору доказательств осуществляется в двух вышеупомянутых формах.
Поэтому как следственные, так и другие процессуальные действия по сбору доказательств указаны в законе, но имеют разную степень правового регулирования. Специфика разграничения может быть центром и деталями процедуры сбора доказательств.