Файл: Структура нормы права (Понятие, признаки и функции права).pdf

Гражданско-правовая ответственность— это важная мера защиты интересов личности, общества и государства; она выражается в неблагоприятных последствиях для лица, совершившего правонарушение, то есть наступает в результате нарушения предписаний правовых норм и проявляется в форме применения к нарушителю мер государственного принуждения. Важнейшим признаком юридической ответственности является то, что она определяется в виде воздействия компетентными органами [22, с.750].

Для правонарушителя гражданско-правовая ответственность означает применение к нему санкций правовых норм, указанных в них определенных мер ответственности. Это его обязанность претерпевать меры государственного принуждения, применяемые на основе норм права. Гражданско-правовая ответственность неразрывно связана с государством, правом [22, с.761].

Вопрос существования особой гражданско-процессуальной ответственности, как и вообще процессуальной ответственности, является предметом научных споров. Одни авторы придерживаются мнения о существовании процессуальной, гражданско-процессуальной ответственности, другие - о ее отсутствии, предлагая вместо нее конструкцию ответственности в гражданском судопроизводстве, которая охватывает уголовную, гражданскую, административную, дисциплинарную виды ответственности, обеспечивающие осуществление правосудия.

При этом наличие специфических мер ответственности многими рассматривается как показатель самостоятельности соответствующей отрасли права. Это суждение в полной мере применимо и к гражданскому процессуальному праву.

Необходимо отметить, что непосредственно в современном гражданском процессуальном законодательстве закреплен целый ряд конкретных мер ответственности [19, с.532]. По этой причине, не вдаваясь в доводы «за» и «против», согласимся с теми исследователями, которые обосновывают существование самостоятельной гражданско-процессуальной ответственности.

Некоторые из этих исследователей подразделяют гражданско-процессуальную ответственность на два вида: штрафную и ответственность в виде неблагоприятных процессуально-правовых последствий незаконной деятельности [2, с.565]. При этом к последней могут быть отнесены такие меры гражданско-процессуальной ответственности, как предупреждение, удаление из зала судебного заседания лица, участвующего в деле, или его представителя, а также присутствующих в судебном заседании граждан на все время судебного заседания или его часть с рассмотрением дела в закрытом судебном заседании или с его отложением (ст. 159 ГПК РФ), принудительный привод свидетеля при его неявке в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову (ч. 2 ст. 168 ГПК РФ) и т.д.

В отличие от названных мер ответственность в виде штрафа более распространена в российском праве. Она используется в таких его отраслях, как, например, уголовное, административное право. В них она детально проработана и успешно применяется полномочными субъектами, выполняя свои функции. Наличие соответствующих аналогов и возможность сравнения делает штраф идеальным объектом для выявления проблем гражданской процессуальной ответственности. В этом смысле штраф может стать своего рода лакмусовой бумажкой, показывающей состояние охранительного инструментария гражданского процессуального права в целом.

В ГПК РФ имеется одна гл. 8 «Судебные штрафы», которая содержит только две статьи, касающиеся вопросов порядка наложения штрафа, а также его сложения и уменьшения. Кроме того, еще в 11 статьях содержатся конкретные составы правонарушений, за которые предусмотрено наложение данного вида наказания [7, с.782].

По сравнению со штрафной ответственностью в материальных отраслях права (в уголовном, административном) это мизер. Конечно, никто и не говорит о том, что объем и количество норм, посвященных штрафам в ГПК РФ, должны быть такими же, как в УК РФ или КоАП РФ, учитывая разную целевую направленность данных правовых актов. Если последние представляют собой кодификацию охранительных норм, то ГПК РФ в основном состоит из регулятивных норм. Охранительные же нормы в ГПК РФ носят характер сопутствующих, дополняющих, обеспечивающих реализацию регулятивных норм. Но даже при таком положении существующее в ГПК РФ правовое регулирование отношений, связанных с назначением такой меры ответственности, как штраф, явно недостаточно.

В УК РФ и КоАП РФ наряду со статьями, в которых закрепляются конкретные составы правонарушений (преступлений) и виды наказаний (Особенная часть), выделяются нормы, относящиеся к так называемым Общим положениям, или Общей части [12, с.599]. Они посвящены понятию соответствующих видов ответственности, правонарушений, их составам (в том числе таким его элементам, как субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона), обстоятельствам, исключающим ответственность, и т.д. В гражданском процессуальном законодательстве отсутствуют разделы, объединяющие такие нормы. Да и объединять-то, собственно, нечего за скудостью самих норм.

Отсутствие соответствующих общих положений влечет ряд трудностей. В отсутствие четких нормативных ориентиров суду непросто мотивировать (особенно в части правового обоснования) выносимые решения о применении процессуальной ответственности. С аналогичными сложностями служители Фемиды сталкиваются также и позже при рассмотрении заявлений о сложении, уменьшении штрафов, а также при обжаловании определений об отказе сложить судебный штраф или уменьшить его.

Рассматривая простой пример: несовершеннолетний неоднократно нарушает порядок в судебном заседании. Может ли судья наложить на него штраф в размере до одной тысячи рублей, предусмотренный ч. 3 ст. 159 ГПК РФ? Ответ не очевиден, поскольку в законе не определен субъект гражданско-процессуального правонарушения. На какие нормы ссылаться суду, привлекая к ответственности в такой ситуации или спуская с рук соответствующее правонарушение? Может быть, воспользоваться ст. 37 ГПК РФ, посвященной гражданской процессуальной дееспособности? Однако в ней ничего не сказано о деликтоспособности, о способности самостоятельно нести ответственность за процессуальные проступки [12, с.602]. Какими нормами руководствоваться вышестоящему суду, рассматривая жалобу на определение об отказе сложить судебный штраф в такой ситуации?

Как показывает судебная практика, вопрос о субъекте гражданско-процессуальной ответственности решается не однозначно даже в том случае, когда он связан только с определенным процессуальным статусом правонарушителя. Так, в ч. 3 ст. 57 ГПК РФ указано, что в случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф. При этом по данной статье суды достаточно часто привлекают к ответственности именно лиц, участвующих в деле. Такие определения в большинстве своем отменяются проверочными инстанциями, но имеются и случаи оставления их в силе.

Трудности возникают и у лиц, привлекаемых к ответственности. Например, при рассмотрении и разрешении дела, возникающего из публичных правоотношений, представитель органа государственной власти (должностное лицо), явка которого была признана судом обязательной, не явился в судебное заседание. Суд наложил на него штраф в размере до одной тысячи рублей. При этом данное лицо находилось в этот момент в другом судебном заседании. Есть ли надежда на сложение такого штрафа и смысл в подаче соответствующего заявления? Ответ не очевиден, поскольку в законе ничего не сказано о вине, ее формах как элементе состава гражданско-процессуального правонарушения.

Видимо, поэтому достаточно часто суды первой инстанции применяют так называемое объективное вменение, не учитывая вину лица, на которое налагается штраф [16, с.128]. При этом проверочные инстанции, несмотря на отсутствие законодательного закрепления критерия виновности (не ссылаясь при этом на аналогию закона или права), указывают на необходимость его использования. Так, отменяя определение районного суда, Брянский областной суд указал на то, что «П.Ю.В. по объективным причинам не мог представить суду запрашиваемые документы», поэтому «оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о сложении штрафа у суда не имелось» Кемеровский областной суд сформулировал похожую позицию, указав, что, «поскольку установлено, что ответчик определение суда о наложении обеспечительных мер не получал, он не может быть признан виновным в его неисполнении, на него не может быть наложен штраф».

Далее стоит обратить внимание на нормы, составляющие так называемую Особенную часть штрафной гражданской процессуальной ответственности. Такие нормы, как мы уже отметили, содержатся в 11 статьях [19, с.545].

Начнем с того, что проанализируем указанные нормы на предмет функционального потенциала их реализации. Как известно, любая ответственность должна выполнять определенные функции. Возьмем для примера две из них: карательную и превентивную.

Первая наиболее свойственна для ответственности в виде штрафа. Настолько, что часто саму функцию называют карательно-штрафной. Ее содержанием является воздействие на имущественную сферу правонарушителя, лишение его определенной части имущества.

В ГПК РФ предусмотрено наложение штрафов в следующих размерах:

1) до 500 рублей - в 1 случае (ст. 57 ГПК РФ);

2) до 1000 рублей - в 8 случаях (ст. ст. 57, 140, 159, 162, 168, 226, 246, 249 ГПК РФ);

3) до 2500 рублей - в 1 случае (ст. 431 ГПК РФ);

4) до 5000 рублей - в 1 случае (ст. 85 ГПК РФ).

Ранее было отмечено, что статей, составляющих Особенную часть, насчитывается 11. А в предшествующем абзаце их указано только 10. Причина такого несоответствия в том, что в ГПК РФ есть одна норма, не содержащая указания на конкретный размер штрафа и не позволяющая определить его размер. Так, в ч. 4 ст. 244.8 ГПК РФ предусмотрено, что непредставление или несвоевременное представление объяснений, возражений и (или) доводов в рамках дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок является основанием для наложения судебного штрафа в порядке и в размере, которые установлены гл. 8 ГПК РФ. А в последней никаких указаний на размер штрафа не содержится. Это, конечно же, существенный недочет в плане законодательной техники - отсылка к положениям, которые не содержат указания на искомый предмет. Тем самым количество реально действующих статей Особенной части, содержащих нормы штрафной гражданско-процессуальной ответственности, уменьшается до 10.

Далее стоит задаться вопросом: а могут ли штрафы, в 90% случаев не превышающие 1000 рублей, эффективно выполнять карательную функцию? Думается, что нет [2, с.572]. Такие небольшие суммы имущественных потерь не несут в себе существенного репрессивного потенциала. В условиях, когда цена иска может достигать нескольких сотен тысяч или миллионов рублей, потери в виде штрафа в одну или несколько тысяч рублей не принесут никаких особых лишений истцу либо ответчику (по сравнению с тем, что они могут потерять или приобрести по итогам процесса), совершившему процессуальный проступок ради общего положительного для него результата или склонившему кого-либо из других участников процесса к его совершению.

5 Основные правовые системы современности

В структуру правовой системы входят следующие главные элементы:

• право (законодательство);
• юридическая практика;
• господствующая правовая идеология.

Понятия «право» и «правовая система« соотносятся как часть и целое. Если под правом понимается система общеобязательных, формально определенных юридических норм, устанавливаемых и обеспечиваемых государством, то под правовой системой — явление, отражающее собой всю правовую организацию общества, целостную правовую действительность, систему юридических средств, с помощью которых официальная власть оказывает правовое воздействие на поведение людей [13, с.452].

Право — ядро и нормативная основа правовой системы, ее связующее и цементирующее звено. По характеру права в обществе можно судить и о сущности всей правовой системы данного общества.

Помимо права, юридической практики и господствующей правовой идеологии (как главных элементов правовой системы) в нее входят и другие слагаемые: правотворчество, правоотношения, правовые учреждения, законность и т.п.

Понятие «правовая система» выражает собой комплексную оценку юридической сферы жизни конкретного общества.

Каждое политическое общество, каждое государство вырабатывает свое собственное право в зависимости от присущих ему характеристик, состояния его развития, его философии, идеологии, верований и устремлений. В определенном смысле, право того или иного конкретного общества носит уникальный характер, будучи выражением освоенной этим обществом особой концепции социального порядка, а также подтверждением той задачи, которую общество возлагает на право [13, с.468]. Различным политическим обществам, различным странам и даже различным историческим эпохам присущи различные государственные правовые системы со своими особыми базовыми принципами, юридическими концепциями и категориями, со своими особыми построениями, исполнением и назначением правовых норм.

Что касается происхождения и структуры романо-германской правовой системы, то следует отметить, что для стран романо-германской семьи характерна единая схема иерархической системы источников права, хотя в рамках этой схемы возможно существенное смещение акцентов. Для стран данной правовой семьи характерно делении на отрасли. Романо-германская правовая семья является более старой, более распространенной в современном мире, чем правовая семья общего права, что признают английские и американские авторы.