Файл: А. В. Габов Притворные сделки в отечественном праве история и современность.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 11.01.2024
Просмотров: 65
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
| Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение |
| высшего образования |
| «РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА |
| и ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ |
| при ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» |
| Южно-Российский институт управления-филиал РАНХиГС |
| |
| Факультет Юридический_____________________________________________________ Направление подготовки 40.04.01 Юриспруденция________________________________ Направленность гражданское право, семейное право, международное частное право___ Кафедра гражданского и предпринимательского права_____________________________ |
РЕФЕРИРОВАНИЕ НАУЧНОЙ СТАТЬИ
А.В. Габов «Притворные сделки в отечественном праве: история и современность»
| Автор работы: Обучающийся группы ЮМ-321 заочной формы обучения Геворгян К.С. Подпись_____________________ Руководитель: Трифонова К.В. Оценка______________________ Подпись_____________________ |
| |
| « » 2022г. |
| г. Ростов-на-Дону, 2022 г. |
Научная статья А.В. Габова «Притворные сделки в отечественном праве: история и современность» поступила в редакцию 21.12.2020 года в Институт государства и права Российской академии наук, г. Москва, и далее была опубликована в 2021 году в журнале «ГОСУДАРСТВО И ПРАВО», 2021, № 2, с. 49–64 .
Сведения об авторе статьи. Габов Андрей Владимирович - доктор юридических наук с 2011 года, член-корреспондент РАН. Работает в Институте государства и права Российской академии наук, (ИГП РАН), сектор предпринимательского и корпоративного права, главным научным сотрудником.
Габов А.В. участвует в аттестации и подготовке научных кадров. Он является заместителем председателя Экспертного совета по праву ВАК при Минобрнауки России, читает лекции в ФГНИУ «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ» и в МГУ имени М.В. Ломоносова, член редакционных советов журналов «Журнал российского права», «Гражданское право», «Журнал предпринимательского и корпоративного права», член Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, Научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ.
Написал 19 статей, 19 книг, имеет 1 членство в диссертационном совете, 3 диссертации, 1 учебный курс.
Обращаясь к выявлению смысла названия работы, можно сказать, что здесь рассматривается феномен притворной сделки. Автор показывает зарождение этого института в решениях гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената в Российской Империи. В частности, показывается, что изначально в таких решениях речь шла об обходе закона, затем была сформулирована идея о вымышленных (мнимых) сделках, а уже затем были дифференцированы мнимая и притворная (симулятивная) сделки. Советский подход изначально опирался на разделение мнимой и притворной сделки с указанием реакции на притворность сделки: ничтожность, но с возможностью сохранения прикрываемых ее правоотношений. Автор анализирует действующее законодательство, судебную практику. Целью исследования является определение квалифицирующих признаков притворной сделки, исходя из законодательной модели притворной сделки, в т.ч. в том значении, в котором нормативные положения о ней понимаются в правовых позициях Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, арбитражных судов и судов общей юрисдикции, учитывая отечественную доктрину и опыт правового регулирования. По итогам проведенного исследования автором сформулированы основные элементы, образующие модель притворной сделки в праве Российской Федерации, в т.ч. квалифицирующие признаки притворной сделки.
Перечислим основные вопросы, проблемы, положения, о которых говорится в тексте. Статья имеет разделы, в которых говорится о формировании института притворной сделки в праве Российской Империи, о притворной сделке в советском праве, рассматривается притворная сделка в праве Российской Федерации. То есть автор говорит о развитии вопроса. Наиболее важными и интересными автору реферата представляются следующие вопросы.
Количества судебных споров, возникающих в связи с признанием сделки недействительной, растет. Недействительность сделки - является серьезной проблемой для правового регулирования. Особое внимание нужно проявлять проблеме недействительности притворной сделки. Проблема состоит в том, что определение притворной сделки, данное в ст. 170 ГК РФ, краткое и лаконичное; никаких признаков, по которым можно определить, что та или иная сделка притворна, в статье фактически не содержится. При этом притворная сделка
рассматривается в одной статье со сделкой мнимой, из чего может сложиться впечатление, что перед нами тождественные институты. Но это справедливо лишь отчасти: в обоих случаях перед нами пример создания фиктивных правоотношений, которые не признаются государством, а потому сделки признаются ничтожными. Однако при тщательном рассмотрении оказывается, что квалифицирующие признаки и той, и другой сделки различны, также и последствия их совершения иные, кроме ничтожности. Актуальность разграничения повышается в силу того, что институты мнимой и притворной сделки активно используются в делах о несостоятельности (банкротстве) для целей определения требований, подлежащих / не подлежащих включению в реестр. В этой связи автору важно описать модель притворной сделки в отечественном праве, выделив ееквалифицирующие признаки, исходя из положений Гражданского кодекса РФ (в т.ч. в том значении, в котором нормативные положения о притворной сделке понимаются в правовых позициях Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, арбитражных судов и судов общей юрисдикции).
В законодательстве Российской Федерации понятие «притворная сделка» нашло свое закрепление в ст. 170 ГК РФ (в доктрине также используется синоним – «фиктивная сделка».
Норма п. 2 ст. 170 ГК РФ сформулирована таким образом, чтобы выполнять превентивную функцию, как удачно отмечено в научных исследованиях, «ограждения гражданского оборота от сделок, не имеющих характерных для них правовых последствий»45. Данная норма охватывает собой не только случаи обхода закона с противоправной целью, но и заблуждение сторон, незнание законодательства, бескорыстные мотивы и проч.
Именно в силу неприемлемости создания фиктивных правоотношений законодатель остановился на ничтожности притворной сделки и не меняет своей позиции уже долгое время. Больше того, в моделипритворной сделки, закрепленной в Гражданском кодексе РФ, не презюмируется, что всегда прикрывается противозаконная сделка.
Данная законодательная модель подверглась изменению лишь однажды – в 2013 г. в результате реформы гражданского законодательства. В частности: в определение притворной сделки добавился элемент – сделка на иных условиях: «с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях…»; для оценки действия прикрываемой сделки добавился элемент содержания сделки – «с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила».
В процессе реформы гражданского законодательства вопрос об угрозах устойчивости гражданского оборота широким применением института ничтожности сделки поднимался отдельно (п. 5.2.1
Концепции развития гражданского законодательства), однако никаких изменений, направленных на смягчение режима притворных сделок, не произошло. Скорее наоборот, инструментарий для выявления притворности был расширен.
Это подтверждает высказанный ранее тезис об основах отечественной модели регулирования притворной сделки, заключающихся в: формальности (неприданию значения факту причинения ущерба и отсутствию необходимости выявления противоправной цели у участников сделки); превентивном характере нормы как отражении формальности;
использовании ничтожности как правового средства реагирования; возможности при отсутствии противоправности прикрываемой сделки регулировать свои отношения на основе прав и обязанностей, возникших из нее.
Автор также ссылается на позиции Конституционного Суда по притворным сделкам.
Конституционный Суд РФ неоднократно обращался к вопросам о конституционности положения п. 2 ст. 170 ГК РФ.
В указанных определениях относительно института притворной сделки содержатся следующие положения: положения ГК РФ о притворной сделке не содержат неопределенности50; институт притворной сделки является отражением положений ст. 15 (ч. 2) Конституции РФ об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и иные нормативные правовые акты; институт притворной сделки (цели) призван обеспечить законность, стабильность и предсказуемость развития гражданско-правовых отношений; институт притворной сделки (цели) направлен на защиту одних участников гражданского оборота от проявлений недобросовестности других участников и на обеспечение защиты их имущественных прав.
Логика Пленума Верховного суда 2015 года позволяет заключить, что притворная сделка не является сделкой, направленной на обход закона с противоправными целями.
Автор горит о том, что для исследования вопроса о квалификации притворной сделки и установления истинной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, намерений каждой стороны.
Анализ судебной практики дает основание для вывода о том, что при оценке наличия / отсутствия притворности могут учитываться: поведение сторон (а в отдельных случаях и третьих лиц) до совершения сделки, в момент ее совершения (условия совершения сделки64) и после ее совершения (в т.ч., если правовые последствия, наступления которых желали стороны, были связаны с совершением нескольких действий и были растянуты во времени);
сложившуюся практику отношений между сторонами и их переписку;
разумность поведения; правовое положение сторон, представителей сторон;
темпоральный фактор (фактор времени совершения действий): о взаимосвязанном характере нескольких притворных сделок может свидетельствовать их совершение с незначительным перерывом во времени (к примеру, до года: срок здесь – вопрос оценки конкретных обстоятельств), совершение нескольких взаимосвязанных сделок в один день и др.;
взаимосвязанность различных действий сторон и/или третьих лиц; характер совершенной сделки (сделок) и ее (их) экономический смысл.
Проанализировав имеющиеся данные, можно согласиться с описанием модель притворной сделки в российском праве, которые дает автор. 1) притворная сделка совершается лишь для вида, действительные намерения сторон скрыты, правовые последствия завуалированы; 2) происходит симуляция волеизъявления сторон; 3) в законе нет презумпции прикрытия только противозаконной сделки; 4) налицо формальность состава притворной сделки; 5) формальность состава притворной сделки отражает выявленный правовыми позициями Конституционного Суда РФ конституционно-правовой смысл и цель существования в правовой системе института притворной сделки (обеспечение законности, стабильности и предсказуемости развития гражданско-правовых отношений, защита их добросовестных участников); 6) законодательство учитывает разность целей совершения притворной сделки при оценке фактически наступивших правовых последствий; 7) притворная сделка, будучи частным случаем обхода закона, не является сделкой, совершенной в обход закона с противоправной целью; здесь не подлежат применению условия и основания ст. 10 и 168 ГК РФ; у такой сделки имеется собственное специальное основание недействительности, установленное п. 2 ст. 170 ГК РФ; 8) в силу природы притворной сделки и маскировки истинных намерений сторон, суд не может довериться имеющимся (представленным) и формально соответствующим законодательству документам; 11) для цели установления истинной воли сторон необходимо анализировать максимально широкий круг обстоятельств; 12) в силу несоответствия воли и волеизъявления сторон в притворной сделке буквального значения содержащихся в нем слов и выражений понять невозможно.
Для выявления критериев и последствий и мнимой, и притворной сделки необходимо учесть правовые позиции судов, накопленные за последние годы.