Файл: Щения с запросами в различные учрежде.docx

щения с запросами в различные учрежде- ния о предоставлении соответствующей информации [4, с. 35].

Осуществление общего руководства адвокатскими объединениями и контроля за их работой было возложено на Испол- нительные комитеты Советов, в автоном- ных республиках – на Советы министров. Центральным звеном системы общего контроля становилось Министерство юстиции. Данную систему «двойного под- чинения» традиционно обосновывают необходимостью привлечения к контро- лю за работой адвокатов общественности. Кроме того, по мнению некоторых иссле- дователей, переподчинение коллегий местным Советам, способствовало улуч- шению материальных условий работы коллегий, обеспечению юридических консультаций надлежащими служебными помещениями, улучшению бытовых усло- вий существования и работы самих адво- катов [3, с. 10].

Основным структурным подразделе- нием коллегий адвокатов по Положению 1962 г. оставались юридические консуль- тации [4, с. 34]. Состав их и местонахожде- ние определялись президиумом коллегии адвокатов, но обязательным условием становилось предварительное согласова- ние решения об открытии консультации с соответствующим райисполкомом.

Положение 1962 г. значительно рас- ширило перечень требований, предъявля- емых к адвокатам. Помимо обязанности

строго охранять профессиональную тайну и невозможности отказа от защиты обви- няемого, уже принятой на себя [1], адво- кат должен был соответствовать целому ряду морально-нравственных критериев, демонстрировать безупречное поведение, моральную чистоту, высокий идейный уровень [4, с. 36].

Сказанное выше формирует достаточ- но противоречивую оценку содержания Положения 1962 г. Бесспорно, оно сыграло положительную роль в условиях частичной демократизации советского политического режима в период хрущевской «оттепели», что, впрочем, не означало устранения зави- симости адвокатуры от партийных и госу- дарственных структур.

Список литературы

1. 
   Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1962. № 29. Ст. 450.
   
2. 
   Галоганов А.П. Российская адвокатура: ис- тория и современность. – М., 2003.
   
3. 
   Кухарский И.К. Развитие советской адво- катуры, ее деятельность и задачи на современ- ном этапе» // Советская адвокатура. Задачи и деятельность. –М., 1968.
   
4. 
   Положение об адвокатуре РСФСР. Утвер- ждено Законом РСФСР от 25 июля 1962 г.// Адвокатура. Сборник документов. – М., 2005. – С.27–39.
   
5. 
   Положение об адвокатуре СССР. Поста- новление СНК СССР от 16 августа 1939 г. (СП СССР. 1939. № 49. Ст. 394.). Ст. 1. // Адвокатура. Сборник документов. – М., 2005. – С.22 – 27.
   
6. 
   Шаламов М.П. История советской адвока- туры. – М., 1939.
   

УДК 347.95

В статье анализируются правовые положе- ния, регламентирующие применение мер при- нудительного исполнения в виде принудитель- ного вселения взыскателя в жилое помещение и принудительного выселения должника из жило- го помещения, проблемы применения данных мер принудительного исполнения на практике.

Авторы предлагают внести изменения в законо- дательство об исполнительном производстве.

Принудительное вселение, принудительное выселение, меры принудительного исполнения, принудительное вселение взыскателя в жилое помещение, принудительное выселение долж- ника из жилого помещения, проблемы реализа- ции мер принудительного исполнения.

В
ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

[8] (далее – ФЗ «Об исполнительном про- изводстве») закреплен перечень мер при- нудительного исполнения. Одними из таких мер являются принудительное вселение взыскателя в жилое помещение и принудительное выселение должника из жилого помещения, которые представ- ляют собой требования неимущественно- го характера, подлежащие применению в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 108 ФЗ «Об ис- полнительном производстве» принуди- тельное вселение взыскателя – это мера принудительного исполнения, осуществля- емая судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с целью защиты жилищных прав взыскате- ля, означающая обеспечение беспрепят- ственного входа и проживания (пребыва- ния) в помещении взыскателя.

Данная мера применяется после рас- смотрения судом дела по исковому заяв- лению об устранении препятствий поль- зования жилым помещением и вынесения судебного решения об удовлетворении исковых требований истца. На основании судебного решения истцу выдается ис- полнительный лист, который вместе с заявлением направляется в подразделе- ние ФССП. В трехдневный срок со дня поступления указанных документов су- дебный-пристав-исполнитель принимает решение либо о возбуждении исполни- тельного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производ- ства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должна быть направлена взыскателю, должнику и суду не позднее следующего рабочего дня. По истечении пятидневного срока для добровольного исполнения должником требований, изложенных в постановлении о возбуждении исполнительного произ- водства, пристав-исполнитель составляет соответствующий акт и выносит поста- новление о взыскании с должника испол- нительского сбора, размер которого для должника-гражданина составляет 5000 рублей, а для должника организации – 50 000 рублей. После этого начинается этап принудительного исполнения, содержа-
нием которого становится принудитель- ное вселение взыскателя в жилое поме- щение.

Реализация данной меры представля- ет собой осуществление судебным при- ставом-исполнителем полномочий, направленных на организацию процесса вселения взыскателя в жилое помещение, с фиксированием в акте исполнения факта получения ключей от квартиры и иных признаков завершения исполнительного производства. Судебный пристав- исполнитель звонит в дверь жилого по- мещения, предъявляет удостоверение, подтверждающее его статус и полномо- чия, после чего происходит вселение лица. Анализ литературы и судебной прак- тики позволяет выделить несколько про- блем, связанных с исполнением рассмат-

риваемой меры.

Во-первых, вселение взыскателя в жилое помещение в отсутствие его соб- ственника (случайное или намеренное). В этом случае судебный пристав- исполнитель должен связаться с должни- ком, если же последний отказывается исполнить требования, либо отсутствует в жилом помещении судебный пристав - исполнитель вправе с согласия старшего пристава-исполнителя приступить к насильственному вскрытию квартиры и сопровождению на её площадь взыскате- ля в случае, если оно принадлежит долж- нику (ст. 64 ФЗ «Об исполнительном про- изводстве»).

Согласно позиции Конституционного суда РФ данное положение закона не устанавливает право судебного пристава- исполнителя входить в принадлежащее должнику жилое помещение без его со- гласия при отсутствии письменного раз- решения старшего судебного пристава, за исключением случаев исполнения испол- нительного документа о вселении взыс- кателя или выселении должника, по- скольку вопрос о праве проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц разрешен в ст. 25 Конституции Рос- сийской Федерации, которая, провозгла- шая неприкосновенность жилища, вместе с тем предусматривает ограничение этого конституционного права граждан в случа- ях, установленных ФЗ «Об исполнитель- ном производстве» [4]. Если жилое поме-

щение принадлежит должнику, но его занимают другие лица (например, по до- говору найма), судебный пристав- исполнитель не наделен правом входить в такое жилое помещение [11].

По мнению О.В. Фирсова, вхождение в жилое помещение на основании письмен- ного разрешения старшего судебного пристава является неправомерным, по- скольку проведение таких следственных действий как обыск жилого помещения, проведение оперативно-розыскных меро- приятий по осмотру жилого помещения без согласия собственников, по общему правилу, допускается только на основа- нии судебного решения, поэтому вопрос об осуществлении принудительного все- ления должен решаться аналогичным образом [17, с. 43].

Так, в одном из дел судебный пристав- исполнитель обратился в суд с заявлени- ем о вынесении определения о принуди- тельном вскрытии жилого помещения с целью исполнения решения о вселении. Определением суда в удовлетворении указанного заявления было отказано в связи с отсутствием необходимости выне- сения соответствующего определения по причине того, что разрешение данного вопроса находится в рамках компетенции пристава и не нарушают принцип непри- косновенности жилища [1], кроме того, Приказом Федеральной службы судебных приставов утверждена примерная форма "Постановления о вскрытии жилого по- мещения" [7].

Стоит отметить, что само вскрытие жилого помещения осуществляется не самостоятельно судебным приставом- исполнителем, а с помощью сотрудников органов внутренних дел (ст. 62 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Данный подход представляется верным, посколь- ку у сотрудников органов внутренних дел имеется опыт работы, связанный со вскрытием жилых помещений, а также необходимые для этого технические сред- ства. Вскрытие жилого помещения прово- дится при обязательном присутствии понятых (ч.1 ст. 59 ФЗ «Об исполнитель- ном производстве»). Заметим, что ни на кого из перечисленных выше участников процедуры вселения и выселения не воз- лагается прямой обязанности по непо-

средственному (техническому) исполне- нию исполнительного документа, состоя- щему в частности, во вскрытии дверей с последующим монтажом запирающих устройств, при выселении - по освобожде- нию от имущества должника, его перевоз- ке и так далее, что влечет за собой пере- ложение бремени решения подобного рода вопросов на взыскателя.

Во-вторых, не обеспечение взыскате- ля комплектом ключей при смене долж- ником замков. Если с момента вселения прошло не более трех лет, и должник вновь препятствует проживанию взыска- теля, то на основании части 4 статьи 108 ФЗ «Об исполнительном производстве» старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя может быть отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окон- чании исполнительного производства. В этом случае судебный пристав- исполнитель вновь производит вселение взыскателя и составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении. При этом судебный пристав-исполнитель вправе в самом постановлении указать на необходимость передачи взыскателю нового комплекта ключей [15, с. 16], что подтверждается

судебной практикой [5].

В то же время судебный пристав- исполнитель не во всех случаях может применить положения части 4 статьи 108 Федерального закона «О судебных при- ставах» для возобновления исполнитель- ного производства о вселении в жилое помещение. Так, взыскатель вынужден обращаться в суд с новым исковым заяв- лением о вселении в жилое помещение в ситуациях, связанных с препятствием гражданину в проживании по иным осно- ваниям, чем те, по которым было разре- шено дело о вселении.

К примеру, заявитель обратилась в суд с требованием к двум ответчикам о вселе- нии, передаче ключей от квартиры и нечи- нении препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользова- ния. Суд первой инстанции отказал в при- нятии искового заявления по причине наличия вступившего в законную силу решения суда по тождественному иску и указал на необходимость обращения ист-

цом с заявлением к судебному приставу- исполнителю об отмене постановления об окончании исполнительного производства в порядке ч.4 ст. 108 ФЗ «Об исполнитель- ном производстве». При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец привел новые обстоя- тельства, обосновывающие факт оказания ему препятствий в проживании в спорной квартире со стороны ответчиков, в связи с этим отказ в принятии искового заявления нарушает право заявителя на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Кон- ституции РФ, является неправомерным, а определение суда первой инстанции под- лежит отмене [2].

В-третьих, в процессе исполнения ре- шения по делу о вселении собственником спорного жилого помещения становится другое лицо.

Так, истец обратился в суд с заявлени- ем о прекращении исполнительного про- изводства, ссылаясь на то, что на основа- нии исполнительного листа, выданного судом по результатам рассмотрения гражданского дела, судебным приставом- исполнителем было вынесено постанов- ление о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя как должника, который не должен чинить препятствия во вселении в жилое поме- щение, хотя право собственности на дан- ное строение перешло к другому лицу и к моменту исполнения оно уже не принад- лежало должнику.

Обратившись непосредственно к тек- сту судебного решения, суд признал, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, поскольку решение суда вступило в законную силу, и истец должен быть вселен в спорное помещение, право пользования указанным жильем судом не прекращено, он имеет право про- живать в спорном строении, поэтому его законные права на вселение в жилое поме- щение не должны быть нарушены [3].

Необходимо отметить, что исполне- ние принудительной меры в виде вселе- ния не влияет на принадлежность взыска- телю самого права пользования жилым помещением тот факт, что должник про- дает квартиру, сдает ее, вселяет новых членов семьи [15, с. 18].

Помимо этого, в соответствии с ч. 4 ст.

108 ФЗ «Об исполнительном производ- стве» в случае, если после выселения должник снова самовольно занимает по- мещение либо препятствует проживанию (пребыванию в нем) существует возмож- ность отмены постановления об оконча- нии исполнительного производства, затем пристав обязан повторно произвести вселение взыскателя, а также применить к должнику штраф в соответствии со ст.

17.15 КоАП РФ. Согласно данной норме неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, уста- новленный судебным приставом- исполнителем после взыскания исполни- тельского сбора, влечет наложение адми- нистративного штрафа. Но отмена поста- новления об окончании исполнительного производства означает продолжение уже возбужденного ранее исполнительного производства, и закон не предусматривает для должника нового срока исполнения. Следовательно, ст. 17.15 КоАП РФ стано- вится неприменимой из-за отсутствия срока, установленного приставом. Само возобновление исполнительного произ- водства возможно в трехлетний срок, который суды исчисляют с момента со- ставления акта о вселении.

Перейдем к проблемам реализации такой меры принудительного исполне- ния, как принудительное выселение должника из жилого помещения, пред- ставляющее собой освобождение поме- щения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение долж- нику пользоваться освобожденным по- мещением. При этом по причине отсут- ствия специального правового регулиро- вания суды допускают применение дан- ной меры как в отношении жилых, так и нежилых помещений. По своей правовой природе выселение и освобождение по- мещения являются способами защиты гражданских прав, заключающимися в истребовании имущества из чужого неза- конного владения (ст. 301 ГК РФ) [13, с. 4].

Исходя из содержания норм ФЗ «Об исполнительном производстве» можно сказать, что процедура выселения носит общий характер и не учитывает её целе-