Добавлен: 11.01.2024
Просмотров: 65
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
2) Обвиняемый признает себя виновным в совершении преступления полностью, но в деле недостаточно убедительных доказательств, его изобличающих. Возникает проблема с получением доказательств виновности обвиняемого.
3) Несмотря на убедительные, проверенные доказательства, уличающие обвиняемого в совершении преступления, виновным он себя не признает полностью. В подтверждение этого он может приводить факты, аргументы либо, наоборот, замкнуться в себе и не отвечать на вопросы в соответствии со ст.51 Конституции РФ.
4) Обвиняемый себя виновным не признает, доказательств недостаточно.
5) Обвиняемый признает себя виновным частично, доказательств, подтверждающих его виновность недостаточно.
6) Обвиняемый признает себя виновным частично, доказательств, подтверждающих его виновность достаточно.13
Первая ситуация является наиболее благоприятна для расследования. Она, как правило, не вызывает затруднений у субъекта доказывания, ее решение не отмечается конфликтностью и разрешается типовыми методами.
Направление расследования для этой ситуации: систематизация, оценка полученных доказательств и принятие решения об окончании предварительного расследования с направлением уголовного дела через прокурора в суд.
Для второй ситуации необходимо сосредоточить усилия на проверке показаний обвиняемого, получении новых доказательств с помощью специалистов, экспертов, использовании психологических особенностей обвиняемого, свидетелей с тем, чтобы можно было применить к ним наиболее эффективные тактические приемы повторных допросов. Очень результативным может оказаться взаимодействие следователя с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.
Что же касается других ситуаций, то они встречаются чаще всего и вызывают наибольшую проблему у субъектов доказывания. Для этих ситуаций характерны элементы конфликтности, тактического риска. В этих криминалистических ситуациях необходима проверка фактов, которые сообщил обвиняемый, закрепление уже имеющихся доказательств и получение новых, свидетельствующих о причастности обвиняемого к совершенному преступлению. Получение новых доказательств на данном этапе возможно путем назначения соответствующих экспертиз.
Далее целесообразно рассмотреть вопрос о криминалистических ситуациях заключительного этапа расследования.
Пространственно-временные границы заключительного этапа будут начинаться с момента принятия решения об окончании расследования, и заканчиваться направлением дела через прокурора в суд.
На этом этапе субъект доказывания располагает достаточно полной информацией о совершенном преступлении и его участниках. Следователь, признав собранные доказательства виновности обвиняемого в совершении преступления достаточными для составления обвинительного заключения, объявляет заинтересованным лицам, что предварительное следствие по уголовному делу окончено и выполняет ряд действий, предусмотренных УПК РФ.
Для этого этапа характерны следующие типичные криминалистические ситуации:
1) После ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела никаких ходатайств с их стороны не поступало;
2) После ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела от них поступили какие-либо ходатайства;
3) Обвиняемый отказывается от ознакомления с материалами уголовного дела.
ГЛАВА 3. КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСКИКА СУДЕБНОГО СЛЕДСТВИЯ ПО ДЕЛАМ ОБ ИЗНОСИЛОВАНИЯХ
3.1. Значение рекомендаций криминалистики для судебного следствия
Дальнейшее развитие криминалистики показывает, что рекомендации криминалистики могут с успехом применяться и в процессе судебного разбирательства.
Между тем, ряд ученых не относят к предмету криминалистики необходимость разработки тактики и методики для судебного следствия. Они придерживаются мнения, что не следует расширять предмет криминалистики в сторону судебного следствия, а заслуживающие внимание вопросы планирования судебного следствия являются предметом изучения процессуальной науки.
Любопытно и то, что в учебниках по криминалистике нет криминалистических рекомендаций государственному обвинителю, судье по тактике и методике судебного следствия. Ряд исследователей вообще исключают суд из числа субъектов судебного исследования преступлений криминалистическими средствами.
Изучение проблем государственного обвинения в ряде субъектов РФ показало, что "государственные обвинители, которые знакомы с криминалистической тактикой проведения отдельных следственных действий, методиками расследования дел о преступлениях различной категории, владеют навыками использования криминалистической техники, свободно ориентируются в перипетиях экспертных исследований, как правило, успешно справляются с обязанностями государственного обвинителя…"
3.2. Классификации ситуаций судебного разбирательства дел об изнасилованиях
В судебном разбирательстве, не в меньшей мере, чем на предварительном следствии ситуации влияют на процесс доказывания. В отличии от ситуаций расследования, где в качестве основного элемента выступает дефицит информации, в судебных ситуациях определяющими являются несколько иные факторы. В качестве основного выступает изменение объема доказательственной информации или иной информации. Происходит это большей частью за счет действия принципа состязательности.
Следует заметить, что большое влияние на становление понятия судебной ситуации "оказала" следственная ситуация, занявшая к тому времени прочное место в категориальном аппарате криминалистической науки.
В целом к понятию судебной ситуации также как и к понятию следственной ситуации можно выделить два подхода. Согласно первому подходу судебная ситуация - это объективная категория и говорить о ситуации для субъекта вряд ли возможно. В соответствии со вторым подходом судебная ситуация - субъективная категория, строго индивидуальная, информационная модель.
Поскольку судебные ситуации не дублируют ситуации предварительного следствия, постольку в суде не может быть использована методика расследования, рассчитанная на предварительное следствие с его следственными ситуациями. Проведение процессуальных действий в процессе судебного разбирательства имеет свои тактические особенности и это позволяет говорить о необходимости разработки конкретных методик по ведению судебного разбирательства с учетом складывающихся судебных ситуаций. Существенный интерес при этом представляет вопрос о классификации судебных ситуаций, который в настоящий момент находится в начальной стадии исследования и не стал еще предметом широкого обсуждения.
С учетом этапов, выделяемых в уголовно-процессуальной науке, все ситуации судебного разбирательства можно классифицировать на:
1) Ситуации первоначального этапа судебного рассмотрения уголовных дел (охватывают подготовительную часть судебного разбирательства);
2) Ситуации дальнейшего этапа судебного рассмотрения уголовных дел (охватывают судебное следствие, прения сторон, последнее слово подсудимого);
3) Ситуации заключительного этапа судебного рассмотрения уголовных дел (охватывают постановление и провозглашение приговора) .
В зависимости от наличия пробелов и недостатков предварительного расследования можно выделить судебные ситуации, в которых:
1) имеются устранимые недостатки и восполнимые пробелы предварительного расследования;
2) имеются невосполнимые пробелы и неустранимые недостатки предварительного расследования;
3) отсутствуют недостатки и пробелы предварительного расследования.
3.3. Разрешение ситуаций судебного следствия по делам об изнасилованиях
Под ситуацией судебного следствия следует понимать сложную пространственно-временную динамическую систему информационного характера, складывающуюся в ходе судебного следствия, характеризующуюся наличием у суда установленных на предварительном следствии и в суде доказательств события преступления и лица, его совершившего, и условиями и обстоятельствами, в которых эти доказательства исследуются, устанавливаются и добываются новые, определяющие состояние и перспективу судебного разбирательства в целях осуществления правосудия .
Основная оценка доказательств и доказательственной информации в суде происходит в ходе судебного следствия и зависит от складывающихся ситуаций. Обобщение судебно-следственной практики позволяет по наличию или отсутствию доказательств как главному критерию, выделить следующие, характерные для данного этапа судебные ситуации и предложить общие алгоритмы их разрешения.
В этих ситуациях много зависит от системы доказательств, собранных на этапе предварительного расследования. В ходе каждого допроса подсудимого необходимо как можно более подробно детализировать его показания, выясняя причину их изменения. Его показания должны сопоставляться с другими, в первую очередь прямыми доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления. Для упрочения позиции обвинения в некоторых случаях необходимо проводить судебные (следственные) действия.
Следует также выделить те обстоятельства в показаниях подсудимого, которые могли быть ему известны только как лицу, совершившему преступление. Об этом надо прямо задавать вопросы подсудимому и предлагать ему объяснить эти факты. Важно показать подсудимому бесполезность его стремления изменить показания и очевидную их ложность.
При допросе других участников судебного следствия (потерпевшего, свидетеля и т.д.) как в анализируемой ситуации, так и в остальных ситуациях, нередки случаи, когда участники, вызванные в суд, меняют свои показания, данные на предварительном следствии. В этом случае суд должен обязательно устанавливать причину изменения показаний.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Нами была предпринята попытка комплексного изучения теоретических и практических проблем расследования изнасилований на предварительном следствии и судебном следствии.
Мы постарались выделить особенности предмета доказывания и элементы криминалистической характеристики изнасилования, типичные следственные и судебные ситуации, знание которых может быть использовано для повышения эффективности деятельности предварительного расследования и судебного следствия.
Рекомендации, предлагаемые нами для разрешения следственных ситуаций и ситуаций судебного следствия позволят избежать ошибок, которые нередко допускают следователи, государственные обвинители и судьи. Ошибки эти совершаются потому, что при расследовании изнасилований следователь, государственный обвинитель, судья встречается с множеством проблем: недостаточность доказательств, отрицание подозреваемым (обвиняемым) своей вины в совершенном преступлении, изменение показаний свидетелем, потерпевшей и т.д.