Файл: Общественнополитическое движение Алаш орда в историографии.docx

Магистерская диссертация

Тема:

«Общественно-политическое движение «Алаш орда»

в историографии»

Оглавление

Введение

Актуальность темы исследования. Противоречия, которые сложились между коренным населением национальных окраин Российской империи и центральной властью на рубеже XIX-ХХ вв., совпали с ростом революционных настроений в стране, усилившихся на фоне общего социально-политического кризиса.

Вследствие этого актуальность нашего исследования обусловлена потребностью конструктивного анализа освещения истории Алашского движения в Казахстане в нач. ХХ в. в исторической науке. Также, проблема, актуальна по следующим причинам:

- историографический анализ становления казахского народа выступает примером, рассматривающим вариант национального государственного развития одного из тюрко-мусульманских народов Российской империи, в период революций и войн в начале ХХ в.;

- историографический анализ проблемы алашского движения является дополнением по изучению историографии истории тюркских народов в целом.

Объект исследования: казахское национальное движение «Алаш орда».

Предмет исследования: движение «Алаш орда» в историографии.

Основной целью данного исследования выступает систематизация историографических знаний об общественно-политическом движении «Алаш орда».

Исходя из отмеченного объекта и цели исследования, задачами работы выступают:

1. 
   Охарактеризовать алашскую проблему в историографии 1920-1930-х годов;
   
2. 
   Проанализировать историографию Алаш и Алаш Орды в литературе 1940-второй половины 1980-х годов;
   
3. 
   Рассмотреть исследования алашской истории в конце 1980-х начале 1990-х годов;
   
4. 
   Изучить современные концепции и перспективы изучения истории Алаш.
   

Научная новизна данного исследования заключается в обобщении, систематизации теоретико-методических сведений общественно-политическом движении «Алаш орда».

Практическая ценность исследования заключается в:

- применении практического материала для последующего расширенного исследования проблемы;

---

- применения теоретического материала культурно-исторических знаний о Казахстане для изучения в курсе история тюркских народов;

- применения главных положений исследования для составления докладов и участия в научно-практических конференциях.

Структура исследования. Содержание научно-исследовательской работы обусловлено предметом и проблемой исследования.

Во введении обоснована актуальность, отмечены задачи, цель, объект исследования.

В рамках первой главы нами были рассмотрены основные проблемы работы, дано методическое обоснование, приведены позиции советских и казахских ученых.

В рамках второй главы мы рассмотрели основных современных историков, раскрывающих сущность проблемы.

В заключении резюмированы выводы и даны рекомендации.

Общий объем машинописного текста составляет 75 страниц.

 
Глава 1. Алаш в советской историографии
1.1. Алашская проблема в историографии 1920-1930-х годов



В начале 1920-х годов стали публиковаться первые труды, характеризующие историографию общественно-политического движения «Алаш орды». Характер большинства работ отличается тем, что завершился период поиска положительного компромисса между националистическим движением и большевистской партией.

В советской историографии конструктивный анализ общественно-политического движения «Алаш орды» начался только в начале 1900-х годов. На самом деле, история Алаша с 1920–х г. фактически выпала из исторического наследия казахов в XX в.

В работах, которые посвящены истории утверждения советской власти на территории современного Казахстана и последующему укреплению на основе национальных традиций с целью дискредитации деятельности Алаш-Орды (1870-1937 гг.), превозносились деятельность Махмудова Байтурсынова (1873-1878 гг.).¹ Без обращения к этим работам было бы не ясно, какие проблемы общественно-политического движения «Алаш орды» с концептуальной точки зрения рассматривались своетской историографией.

Следует подчеркнуть, что советские историки первого поколения, и, к тому же, бывшие лидеры движения «Алаш», – А. Букейханов и A.² Байтурсынов – смогли выявить причины объективного характера, пролившие свет на появление оппозиции в рамках сплотившейся этнической интеллигенции. Впоследствии это дало возможность установить роль и значение организационного развития движения как партии. Ученые схожи в позиции, что демократический стиль внутренней политики был присущ в этот период казахской интеллигенции. Далее это определило рост национального движения, вылившегося впоследствии в освобождение от центральной власти Москвы.

---

³

А. Букейханов и А. Байтурсынов считали, что в борьбе казахского народа за свое выживание главное значение имеет национальная составляющая – национальные мотивы борьбы – национальный компонент (в том числе). Организаторы общественно-политического движения «Алаш орды» не приняли большевистских технологий по модернизации казахской государственности. Лидеры были вынуждены согласиться на покровительство советской власти. Временно. И, несмотря на это, советская номенклатура на территории Казахстана свидетельствовала об использовании принципов гуманизма и демократии.⁴

Работы данных ученых, которые содержали достаточно ценные историко-культурные сведения общественно-политического движения «Алаш орды», стали последними в период сталинизма. Научно-методический характер данных работ не отвечает исследовательским интересам тех публикаций, что были напечатаны после установления советской власти в Казахстане.

В связи с переменой социально-политических условий, в Казахстане, были созданы более обширные работы о данной проблеме в 1920-е гг..⁵ Обобщающие исследования истории данного периода представляют собой лишь редкие публикации по этой теме (в основном это статьи периодической печати). Некоторые сюжеты впоследствии были вписаны в книги, раскрывающие историко-культурную эволюцию казахской государственности. В особенности тех, кто и как освещает тему движения национального освобождения в рамках Февральской революции.

Подчеркнем, что проблемный вопрос историографии рассматривали не профессиональные историки, придерживавшиеся советских взглядов, а журналисты. И зачастую их позиция носила противоположный характер.

Эксперты Е. Федоров, П. Галузо и Ив. Меницкий высказали свои мнения относительно причин и характера восстания 1916 года.

Е. Федоров указал на двойственную роль буржуазной интеллигенции, которая, несмотря на свою борьбу с царскими чиновниками, помогала царским вербовщикам в отправке «туземцев» на тыловые работы. Он сделал вывод о том, что восстание было движением широких трудящихся масс, а не национальной буржуазии.⁶

П. Галузо также отметил классовый характер восстания и неспособность национальной буржуазии выступать в роли руководителя.⁷

Ив. Меницкий также приверженец классового принципа, отвергал возможность национальной проблематики в восстании и считал, что оно было направлено, прежде всего, против местных эксплуататорских классов.⁸

---

Турар Рыскулов стоял за своим мнением о том, что восстание имело все признаки общенационального движения. Он указывал на случаи, когда во главе восставших стояли крупные баи и манапы. В своей брошюре «Казахстан» он исследовал проблему истории национальной интеллигенции, обращая особое внимание на ее социальные корни и этапы развития, а также на ее общественно-политическую деятельность. Т. Рыскулов делал вывод о том, что движение имело общедемократический характер. Он также подчеркивал, что основной задачей казахской интеллигенции была проблема национального освобождения, возрождения нации и ее культуры.

Позиция Т. Рыскулова соответствовала официальной точке зрения о роли интеллигенции до Февральской революции, но у него были свои подходы к решению проблем. Он считал, что классовый подход слишком упрощен для исследования истории национально-освободительной борьбы 1916 года, и не способствовал правильному пониманию вопросов о последствиях политики царизма, расстановке политических сил в казахском обществе и их отношении к восстанию. Труды Т. Рыскулова свидетельствуют о том, что творческое и рациональное начало присутствовало в его исследованиях, несмотря на складывающуюся обстановку в исторической науке. Однако, из-за политического давления пришлось отказаться от многих своих взглядов, признать их «ошибочными» и следовать доминирующим в научно области.⁹

Ф. Голощекин начал устранять национальную интеллигенцию на начальном этапе советского строительства в Казахстане. Он использовал массированную атаку на интеллигенцию, направленную на различные стороны политической и культурной жизни республики. Его выступления, определяющие задачи борьбы с казахской интеллигенцией, публиковались на страницах партийной печати. На VI Всеказахстанской конференции Ф. Голощекин обвинил «Академический центр» в извращении партийной линии. Он также сделал вывод о том, что интеллигенцию следует руководить, а не допускать, чтобы она руководила нами. Борьба против «националистов» началась прежде всего в казахской литературе и культуре в целом, поскольку после «партийных чисток» деятелям национальной интеллигенции было разрешено работать только в этой сфере общественной жизни.¹⁰

Осенью 1927 года в газете «Советская степь» была опубликована статья под авторством «С.К.», в которой говорилось, что направление произведения зависит от того, к какому течению относится автор. Авторами-националистами, по данным подсчетам, было выведено 14 названий. Эти авторы, такие как Байтурсынов, Ауэзов, Дулатов, Кеменгеров, Омаров, Абай, Джумабаев, более разнообразны. Они в ярких красках описывают степь и казахский народ, но без упоминания классовой борьбы. В целом, многие из этих писателей выражали свое противостояние советской власти.¹¹

---

В 1928 году в журнале «За партию» вышла статья Г. С. Тогжанова «Против национализма, обывательщины и комчванства в казахской литературе и критике», которая была опубликована также и в газете «Советская степь». Автор статьи, известный литературный критик и общественный деятель, выступил против распространения в казахской литературе национализма, который подрывает единство народа и вызывает негативные последствия. Он также осудил обывательщину и комчванство, которые приводят к унижению и падению духа человека. В своей статье Г. С. Тогжанов призывал писателей и критиков к тому, чтобы они стремились к созданию произведений, наполненных новым содержанием и соответствующих новым высоким стандартам идеологической и художественной деятельности.¹²

«Недавно, всего 3-4 года назад, наши националисты утверждали в своих критических статьях об "общенациональности" казахской художественной литературы и отсутствии в ней классовой идеологии. Они также утверждали, что искусство, в том числе литература, не связаны с политикой и не должны подчиняться политическим интересам. Эти идеи были зафиксированы в работах молодых националистических идеологов, таких как Ауэзов, Искаков, Аймаутов и К0, которые печатали свои статьи в газете "Ак жол" и журналах "Шолпан", "Сана" и других изданиях. Казахские коммунисты не высказывали официальной позиции относительно этих идей националистов. Они не принимали эту идеологию, но и не считали нужным обсуждать и опровергать ее. Г. Тогжанов подчеркнул, что это является неприятным фактом в истории, который демонстрирует "господство" националистической идеологии в Казахстане до 1925 года».¹³

Г. Тогжанов связывал изменение политической ситуации с идеологическим укреплением Компартии Казахстана, что существенно повлияло на «культурный и идеологический фронт». В этот период было проявлено систематическое разоблачение националистов и их идеологии. Однако, националисты не сдались, а продолжили бороться за литературную сферу. Г. Тогжанов считал, что для того, чтобы избавиться от «националистов» в этой области, необходимо усилия не только партийных деятелей, но и новых пролетарских писателей. Автор подчеркивал главное отличие литературы «националистов» от литературы пролетарских писателей в содержании. «Нацписатели» посвящали свои творения казахской старине, баям, ханам, батырам, идеализировали националистических интеллигентов. Новые выявленные пролетарские авторы отражали в своих произведениях революцию и ее лидеров (Маркса, Ленина), жизнь трудящихся казахов, бедняков и батраков, создавали новые образы – казахских рабочих, коммунистических бедняков и комсомольцев, а также женщин-общественников и казашек.¹⁴

---