Файл: Задание Составьте классификации мер процессуального принуждения мер пресечения по различным основаниям. Решение.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 11.01.2024
Просмотров: 1581
Скачиваний: 14
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Задание 1. Составьте классификации мер процессуального принуждения / мер пресечения по различным основаниям. Решение: Классификация мер пресечения необходима для понимая мер уголовно-процессуального пресечения. Благодаря правильному подходу к применению этих процессуальных мер надлежащим органом, надлежащим оформлением избрания, продления и отмены мер пресечения в уголовном судопроизводстве. Ст. 98 УПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень мер процессуального пресечения:1) подписка о невыезде (ст. 102 УПК РФ);2) личное поручительство (ст. 103УПК РФ);3) наблюдение командования воинской части (ст. 104 УПК РФ);4) присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым (ст. 105 УПК РФ);5) залог (ст. 106 УПК РФ);6) домашний арест (ст. 107 УПК РФ);7) заключение под стражу (ст. 108 УПК РФ).Все уголовно-процессуальным законодательством меры пресечения квалифицируются по различным основания.1. В зависимости от круга лиц, к которым могут применяться меры пресечения:а) общие меры пресечения - применяются к любому обвиняемому (подозреваемому). К общим мерам пресечения относится подписка о невыезде и надлежащем поведении, личное поручительство, залог, домашний арест, заключение под стражу;б) индивидуальные меры пресечения - применяются к определенным субъектам, а именно к военнослужащим и несовершеннолетним. К специальным мерам пресечения относится наблюдение командования воинской части и присмотр за несовершеннолетним обвиняемым (подозреваемым).2.Меры пресечения по срокам действия подразделяются на:а) мера пресечения с определенным сроком действия - такой мерой является заключение под стражу и домашний арест. б) меры пресечения без определенного срока действия - это подписка о невыезде и надлежащем поведении, личное поручительство, залог, домашний арест, наблюдение командования воинской части, присмотр за несовершеннолетним обвиняемым. То есть все остальные меры пресечения могут быть избраны без ограничительного срока.3. В зависимости от органов или должностных лиц
Конечно, следует признать тот факт, что заключение под стражу как мера пресечения обеспечивает возможность разрешения многих проблемных вопросов, которые могут возникнуть в период расследования:˗ ограничение лица на продолжение преступной деятельности;˗ обеспечение безопасности потерпевшего и свидетелей˗ гарантия производства запланированных следственных действий;˗ профилактика сокрытия подследственных от органов предварительного расследования, и другие. Вместе с тем заключение под стражу считается самой строгой и суровой мерой пресечения, которая ограничивает граждан в их конституционных правах.На сегодняшний день много актуальных вопросов, таких как:1.Как следователю найти баланс между необходимостью решения задач уголовного судопроизводства и обязанностью соблюдения конституционных прав подследственных? 2.Какими должны быть меры пресечения, чтобы, с одной стороны, обеспечить непрерывную работу следователя по расследованию преступления и сбору доказательств, а с другой - обеспечить права граждан?Ответ на поставленные вопросы следует искать в развитии системы мер пресечения, в разработке новых их видов, в совершенствовании процессуальных условий и режима их применения. Несмотря на предпринятые в этом направлении усилия, в том числе законодательные, ни залог, ни домашний арест не стали реальной альтернативой заключению под стражу. Большинство случаев происходит из-за того, что применение залога или домашнего ареста не дает тех положительных результатов, на которые рассчитывал субъект расследования, выбирая эти меры пресечения. Так, например, частью девятой ст. 106 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием обращения залога в доход государства является нарушение обязательств, связанных с внесенным залогом. При этом законом не определено, какие именно обязательства могут быть возложены на обвиняемого или подозреваемого при избрании залога Частью первой ст. 106 УПК предусмотрено, что мера пресечения в виде залога применяется в двух целях - для обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого, а также предупреждения совершения им новых преступлений. Таким образом, в правоприменительной практике возникает неопределенность относительно того, могут ли действия обвиняемого или подозреваемого, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, служить основанием для обращения залога в доход государства (например, уничтожение доказательств или высказывания угроз в отношении участников уголовного судопроизводства).
Если рассматривать подробнее согласно частям седьмой и восьмой ст. 107 УПК домашний арест может применяться без запрета выхода за пределы жилого помещения, что приводит к возникновению некоторых противоречий. Например, срок домашнего ареста засчитывается в срок содержания под стражей (ч. 2 ст. 107, п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК), который включается в срок лишения свободы и других видов наказания в случае постановления судом обвинительного приговора (ч. 3.4 ст. 72 УК РФ). Зачет срока домашнего ареста без учета примененных при этом ограничений в срок наказания не согласуется с принципами справедливости и равенства граждан перед законом (ст. ст. 4, 6 УК РФ), поскольку ставит в неравное положение лиц, содержавшихся под стражей, и лиц, находившихся под домашним арестом с правом покидать жилище. В данном случае законодатель не учитывает разницы в степени ограничения прав и свобод личности при применении указанных мер процессуального принуждения.Вышеизложенные обстоятельства актуализировали необходимость развития и совершенствования системы мер пресечения. Анализ новой нормы закона, а также иных изменений отдельных норм УПК РФ позволяют сделать вывод о том, что запрет определенных действий предлагается рассматривать как самостоятельную меру пресечения, по существу, она может избираться также и в качестве "дополнительной меры пресечения" к залогу и домашнему аресту, о чем свидетельствуют положения, касающиеся изменения условий исполнения таких мер пресечения, как залог и домашний арест. Следует отметить, что закон в современной формулировке не считает обязательным учитывать мнение потерпевшего при выборе меры пресечения. Следователь не обязан направлять потерпевшему копию постановления об избрании меры пресечения. Существует совершенно справедливое мнение, что с момента избрания меры пресечения происходит нарушение баланса прав потерпевшего и обвиняемого.С учетом вышеизложенного можно констатировать, что процесс развития системы мер пресечения не остается без внимания законодателя, а отдельные фрагменты процессуального порядка применения мер пресечения все еще требуют усовершенствования. Потребность в этом обусловлена необходимостью обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве, исполнения общепризнанных международных норм права, повышения эффективности уголовного преследования, а также экономии средств федерального бюджета. Думается, что появление новой меры пресечения - запрет на определенные действия - это не последнее изобретение законодателя в части развития и совершенствования системы мер пресечения.
, которые имеют право на применение мер пресечения:
а) меры пресечения, применяемые дознавателем, следователем. Данные должностные лица могут применять следующие меры пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, личное поручительство, наблюдение командования воинской части, присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым;
б) меры пресечения, избираемые только судом - залог, домашний арест и заключение под стражу.
Все выше перечисленные меры относятся к физически-принудительным мерам, которые физически ограничивают личную свободу обвиняемого, изолируя его от общества.
Остальные меры пресечения относятся к психологически-принудительным. Они ограничивают личную свободу обвиняемого психическим воздействием. Существует три вида Психолого-принудительные меры пресечения:
-
Меры пресечения, основанные на личном обещании самого обвиняемого. Это подписка о невыезде и надлежащем поведении. -
Меры пресечения, основанные на имущественной ответственности: залог. Когда залог вносится самим обвиняемым, его надлежащее поведение обеспечивается угрозой утраты имущества. Однако залог может быть внесен третьим лицом (залогодателем). -
Меры пресечения, основанные на действиях третьих лиц. К этой группе относятся личное поручительство, наблюдение командования воинской части, присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым и залог, вносимый третьим лицом.
Конечно, следует признать тот факт, что заключение под стражу как мера пресечения обеспечивает возможность разрешения многих проблемных вопросов, которые могут возникнуть в период расследования:˗ ограничение лица на продолжение преступной деятельности;˗ обеспечение безопасности потерпевшего и свидетелей˗ гарантия производства запланированных следственных действий;˗ профилактика сокрытия подследственных от органов предварительного расследования, и другие. Вместе с тем заключение под стражу считается самой строгой и суровой мерой пресечения, которая ограничивает граждан в их конституционных правах.На сегодняшний день много актуальных вопросов, таких как:1.Как следователю найти баланс между необходимостью решения задач уголовного судопроизводства и обязанностью соблюдения конституционных прав подследственных? 2.Какими должны быть меры пресечения, чтобы, с одной стороны, обеспечить непрерывную работу следователя по расследованию преступления и сбору доказательств, а с другой - обеспечить права граждан?Ответ на поставленные вопросы следует искать в развитии системы мер пресечения, в разработке новых их видов, в совершенствовании процессуальных условий и режима их применения. Несмотря на предпринятые в этом направлении усилия, в том числе законодательные, ни залог, ни домашний арест не стали реальной альтернативой заключению под стражу. Большинство случаев происходит из-за того, что применение залога или домашнего ареста не дает тех положительных результатов, на которые рассчитывал субъект расследования, выбирая эти меры пресечения. Так, например, частью девятой ст. 106 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием обращения залога в доход государства является нарушение обязательств, связанных с внесенным залогом. При этом законом не определено, какие именно обязательства могут быть возложены на обвиняемого или подозреваемого при избрании залога Частью первой ст. 106 УПК предусмотрено, что мера пресечения в виде залога применяется в двух целях - для обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого, а также предупреждения совершения им новых преступлений. Таким образом, в правоприменительной практике возникает неопределенность относительно того, могут ли действия обвиняемого или подозреваемого, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, служить основанием для обращения залога в доход государства (например, уничтожение доказательств или высказывания угроз в отношении участников уголовного судопроизводства).
Если рассматривать подробнее согласно частям седьмой и восьмой ст. 107 УПК домашний арест может применяться без запрета выхода за пределы жилого помещения, что приводит к возникновению некоторых противоречий. Например, срок домашнего ареста засчитывается в срок содержания под стражей (ч. 2 ст. 107, п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК), который включается в срок лишения свободы и других видов наказания в случае постановления судом обвинительного приговора (ч. 3.4 ст. 72 УК РФ). Зачет срока домашнего ареста без учета примененных при этом ограничений в срок наказания не согласуется с принципами справедливости и равенства граждан перед законом (ст. ст. 4, 6 УК РФ), поскольку ставит в неравное положение лиц, содержавшихся под стражей, и лиц, находившихся под домашним арестом с правом покидать жилище. В данном случае законодатель не учитывает разницы в степени ограничения прав и свобод личности при применении указанных мер процессуального принуждения.Вышеизложенные обстоятельства актуализировали необходимость развития и совершенствования системы мер пресечения. Анализ новой нормы закона, а также иных изменений отдельных норм УПК РФ позволяют сделать вывод о том, что запрет определенных действий предлагается рассматривать как самостоятельную меру пресечения, по существу, она может избираться также и в качестве "дополнительной меры пресечения" к залогу и домашнему аресту, о чем свидетельствуют положения, касающиеся изменения условий исполнения таких мер пресечения, как залог и домашний арест. Следует отметить, что закон в современной формулировке не считает обязательным учитывать мнение потерпевшего при выборе меры пресечения. Следователь не обязан направлять потерпевшему копию постановления об избрании меры пресечения. Существует совершенно справедливое мнение, что с момента избрания меры пресечения происходит нарушение баланса прав потерпевшего и обвиняемого.С учетом вышеизложенного можно констатировать, что процесс развития системы мер пресечения не остается без внимания законодателя, а отдельные фрагменты процессуального порядка применения мер пресечения все еще требуют усовершенствования. Потребность в этом обусловлена необходимостью обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве, исполнения общепризнанных международных норм права, повышения эффективности уголовного преследования, а также экономии средств федерального бюджета. Думается, что появление новой меры пресечения - запрет на определенные действия - это не последнее изобретение законодателя в части развития и совершенствования системы мер пресечения.