Файл: Сущность принципа разделения властей и особенности его реализации в России..pdf

Конституцией в ч. 3, ст. 90 устанавливается иерархия правовых актов, которыеиздают органы государственной власти. Так, указано, что Указы и распоряжения Президента не должны противоречить Конституции и федеральным законам, а постановления и распоряжения Правительства не должны входить в противоречие с Конституцией, федеральными законами и указами Президента. В тоже время ст. 90 Конституции РФ не говорит о том, все указы главы России должны следовать федеральным законам.

Также нет и перечня вопросов, которые подлежат регулированию только законом. Можно вспомнить, как первым Президентом России неоднократно издавались указы по вопросам, которые отнесены к ведению правительства. Такие моменты приводят к возникновению правовых коллизий, а также к частому появлению несоответствия одних нормативных актов с другими. Что явно нехорошо влияет на эффективность разделения властей.

Объём полномочий Президента РФ в соответствии с Конституцией РФ достаточно велик в сравнении с полномочиями прочих ветвей власти. В них входят такие положения, которыми допускается возможность для Президента выйти далеко за рамки Конституции, так как он выступает в качестве ее «гаранта». У Президента, в принципе, имеется возможность монополизации права на принятие кардинальных стратегических судьбоносных для страны решений, так как его прерогатива состоит в «определении основных направлений внутренней и внешней политики». Также имеется возможность «подмять» под себя законодательную и исполнительную власть, что обусловлено правом решения в отношении последней кадровых вопросов. Отчего провозглашенная Конституцией самостоятельность органов законодательной и особенно исполнительной власти кажется весьма несостоятельной в полной мере.

В последние годы в России российские законодатели часто не столько выражают интересы избирателей, сколько пытаются достичь влияния на исполнительную власть, очевидно, с целью лоббирования различных интересов. В таких условиях наличие конфликта между законодательной и исполнительной ветвями власти в России может время от времени получать острый характер.

Это можно объяснить, в частности тем, что игнорируется конституционная практика, которая существует во многих демократических государствах, из-за чего у Государственной Думы в нашей стране отсутствуют контрольные полномочия за исполнением законов, а сама она не участвует в процессе формирования федерального правительства, кроме назначения его главы.

Но и реализация такого полномочия Государственной Думой определяется некоторыми условиями. Так, данное решение Государственная Дума должна принять не позже недельного срока со дня внесения Президентом предложения о кандидатуре Председателя Правительства. Кроме этого закрепляется, что после того, как Дума три раза отклонила представленные кандидатуры Председателя Правительства Президентом назначается Председатель Правительства, распускается Государственная Дума и назначаются новые выборы. В этой связи можно прийти к выводу о наличии достаточно вольного права на роспуск Парламента при весьма сомнительных, а они могут даже быть и специально спровоцированы.

В таком случае Парламент представляется в виде безвластного органа, над которым нависает угроза его досрочного роспуска. Наличие таких обстоятельств оказываетвлияет просто на поведение и правосознание депутатов.

2.3 Правовые последствия отступления от принципа разделения властей

В нашей стране официально провозглашается и закрепляется в Конституции концепция построения правового государства. В ст. 1 конституции РФ прямо указано, что «Российская Федерация – Россия –есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления».

Для любого правового государства характерным является наличие разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную. Указанное значит, что разные органы государства выполняют разнообразные функции в сфере управления государством.

Парламент, как правило, принимает законы. Правительство и его органы (исполнительно-распорядительные) – выполняют законы, организуют их исполнение. Судебные органы–привлекают к ответственности за нарушение законов и т.д.

При этом всеми ветвями единой государственной власти осуществляются властные полномочия, т.е. организуются и обеспечиваются отношения «власти-подчинения» в соответствующих сферах государственной жизни.

Помимо этого, все органы призваны осуществлять на основе согласованности, системности, организованности единую государственную власть и не могут нормально функционировать друг без друга.

Так ещё в XVIII в. Шарль Монтескье в труде «О духе законов» утверждал, что не будет свободы в случае, «если судебная власть не отделена от власти законодательной и исполнительной. Если она соединена с законодательной властью, то жизнь и свобода граждан окажутся во власти произвола, ибо судья будет законодателем. Если судебная власть соединена с исполнительной, то судья получает возможность стать угнетателем»^[8].

Именно поэтому идеи разделения властей великого французского просветителя нашли своё место в конституциях большей части демократических государств. Сегодня реализация государственного управления во всех конституционных государствах осуществляется на основании принципа разделения властей. Существующие различия относятся к распределению власти между различными ее элементами. При этом основное из таких различий относится к вопросу широты пределов государственной власти и степени ее самоограничения в применении к свободе индивидуумов.

Состояние защиты естественных прав человека в условиях разных политических систем находится в зависимости от внедрения в законодательство очевидной политической истины, чтососредоточение власти в одних руках обыкновенно сопровождают неблагоприятные последствия для гражданской свободы. То есть утверждается особое значение для конституционного разделения властей, в основе которой лежит обязанность государственной власти осуществлять защиту права и свободы граждан с помощью всех ветвей ее осуществления.

В этой связи можно сказать, что практика применения положительного опыта теории разделения властейв нашей стране очень молода. В советское время считалось, что доктрина разделения властей не может применяться в условиях социалистического государственного строительства, которое брало за основу идею народовластия в лице Советов. Наличие искусственного противопоставления сложившейся у нас в стране системы народного представительства и необходимости четко разграничить функции разных органов в механизме народовластия привело к нарушению политико-правовых нормативов взаимоотношений между отдельными звеньями всего механизма.

Анализируя советское государственное строительство, можно сделать вывод, что при отступлении от принципа разделения властей происходит усиление функций исполнительных и распорядительных органов, принижается роль судебной власти, возникает ее зависимость,от чего появляется авторитарность в управлении государством, принижается роли личности и возникает незащищенность прав и свобод граждан. Именно поэтому одна из главных целей демократизации современного общества провозглашается видеясоздания правового государства.

Вывод. Таким образом, разделением властей создается в сфере организации государства система «сдержек и противовесов», которая не позволяетв той либо иной ветви власти либо конкретным их представителям выступать в качестве коллективных либо единоличных диктаторов, подмять под себя все другие органы государственной власти.

3. Кризис системы «сдержек и противовесов» в современной России

Сегодня в процессе реализации законодательного процессам двум палатам Федерального Собрания принадлежит очень важнаяроль (ведь это все-таки законодательный орган), однако нельзя сказать, что им в законодательном процессе принадлежит решающая роль.

В общем, у законодательного процесса, установленного Конституцией России имеется масса недостатков. Так, например, если вето Совета Федерации Государственная Дума может реально преодолеть, то с вето Президента ей справиться очень сложно, так как закон не может действовать, пока он не будет подписан президентом и опубликован. Законы, с которыми Президент принципиально не согласен, он может не подписывать неограниченное количество времени (не действовать), так как за неисполнение обязанности подписи закона в течении семи дней (после преодоления президентского вето) не предусматривается никаких санкций со стороны каких-либо государственных органов.

Безусловно, данная проблема является одной из важнейших в нарушении системы «сдержек и противовесов». Один из действительных рычагов системы «сдержек и противовесов» это процедура импичмента (отрешения от должности). Однако в современной Конституции и у этого института существует масса изъянов. Так, в соответствии с Конституцией РФ 1993 года импичмент Президента от должности практически невозможен. Для этого должно быть получено заключение Верховного Суда, Конституционного Суда, специальной комиссии Государственной Думы, а также по две трети голосов каждой палаты Федерального Собрания^[9]. Это нереальная задача.

Как было уже отмечено здесь же можно и отметить наличие произвольного права у Президента по роспуску Федерального Собрания при сомнительных обстоятельствах.

Поэтому неудивительно, что в главе «Федеральное Собрание» нет указания, что парламент выступает в качестве единственного представительного и законодательного органа Российской Федерации. Возникает вопрос, не значит ли это, что его полномочия смогут при желании отправляться и другими органами власти.

Можно сказать, что у Федерального Собрания отсутствует самостоятельность, серьезные контрольныерычаги как в кадровой, так и в финансовой областях. Нет реальных полномочий в области распоряжению государственной казной. Финансовые законопроекты и решения о выделении средств из бюджета могут вносится или Правительством, или только при наличии его заключения.

Наличие искусственного разграничения полномочий двух палат Федерального Собрания приводит к утрате целостности единого органа представительной власти. Так, некоторые важнейшие вопросы решаются немногочисленным Советом Федерации, половина депутатских мест в котором отводится ставленникам Президента. О наличии опасной декоративности у Парламента говорит и то, что Совет Федерации свои решения по конституционным законопроектам должен принимать большинством в три четверти голосов.

Опасно и то, что конституционный статус Президента очерчивается прямолинейно. Так он не только выведен за рамки трех ветвей власти, но и поставлен над ними, что присуще, в основном, для весьма далеких от демократии форм правления.

Ещё один кризисный момент заключается в том, что взаимоотношения судебной власти с законодательной а, особенно, с исполнительной властью также не является образцом системы сдержек и противовесов. В соответствии с принципом разделения властей, в Конституции содержатся следующие положения: «правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону»^[10]. В реальности судьи не являются настолько независимыми, насколько этого требует теория разделения властей, и у судов нет всех необходимых сдерживающих полномочийв отношении к другим органам власти. Назначением судей большинства судов на должность лично Президентом ставится под сомнение независимость суда, а тем более представительность характера судебной власти.

Стоит отметить, что особое значение в системе сдержек и противовесов должно принадлежать судебному конституционному контролю. В правовом государстве судебная власть должна выступать в качестве важного гаранта прав и свобод, конституционного строя.

Таким образом, можно прийти к выводу, что, в общем, теория разделения властей получает свое признание не только в российской государственно-правовой науке, но и на практике.

В целом, теория разделения властей является общедемократической концепцией, завоеванием передовой общественной мысли, общечеловеческой ценностью, цель которой заключается в служении целям демократии в государственном управлении.

Однако теория разделения властей может быть осуществлена, в первую очередь, в плане общего принципа, начала, которым необходимо руководствоваться в процессе создания структуры государственных органов и определенияпределов их полномочий. При этом данная концепция не должна абсолютизироваться, чем могут быть созданы непреодолимые преграды между ветвями власти, нарушаться единство государственной политики.