Файл: Календарнотематический план Тема Проблема человека в философии, социальном и гуманитарном знании. Содержание темы.pdf

ВУЗ: Не указан

Категория: Не указан

Дисциплина: Не указана

Добавлен: 11.01.2024

Просмотров: 2731

Скачиваний: 4

ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.

15
“Единство”
23,25 64 9
6 79
ОВР
13,12 36 28 10 74
СПС
8,6 24 5
3 32
Блок Жириновского
6,5 17 0
2 19
“ЯБЛОКО”
5,98 17 4
1 22
Всего у 6 партий
81,16 225 93
РКРП
2,23
-
-
-
-
“Женщины России”
2,05
-
-
-
-
Партия пенсионеров
1,97
-
-
-
-
НДР
1,2
-
-
-
-
Всего у 4 партий
7, 45
Остальные 17
партий
7,76
Против всех
3,32
В природе не существует абстрактных, пригодных на все случаи жизни политических технологий. Каждая из них, с одной стороны, конкретна и уникальна, поскольку призвана обеспечить взаимодействие различных политических сил и структур для решения вполне конкретных вопросов. С другой стороны, она многопланова по своему содержанию и характеру, многоаспектная по условиям осуществления, составу исполнителей, видам политической деятельности и решаемым проблемам.

16
Тест 12. Тест Партийные и избирательные системы
Верно ли:
1.
Политические технологии представляют собой совокупность последовательно применяемых процедур, приемов и способов деятельности, направленных не обязательно эффективную реализацию целей и задач конкретного субъекта в любое время и в любом месте.
2.
Аналитический, способ формирования технологий связан с использованием (и доминированием) специальных аналитических методов и процедур, определяющих основные параметры и условия целедостижения.
3.
Функциональные типы политических технологий - имитируют применение техник, направленных на рационализацию конкретной деятельности, а на самом деле имеют совершенно иные цели и прикрывают их.
4.
Существуют три способа формирования технологий – субъективный и аналитический и инструментальный.
5.
Девиантные технологии противоречат принятым в обществе нормам.
Выберите один правильный вариант ответа:
6.
Что не входит в структуру политических технологий?
1. специфические знания
2. конкретные приемы, процедуры и методики действий
3. различные технико-ресурсные компоненты
4. демобилизованные силы
7.
Что не относиться к «нечестным правилам игры»?
1. шантаж
2. агитация
3. заговор
4. путч
5.
«слив информации»
8.
Каких уровневых технологий не существует?
1. глобальные технологии
2. локальные технологии
3. индивидуальные технологии
4. межличностные технологии
Выберите все правильные варианты ответов:
9.
Кто способен изменить содержание и форму технологической информации?
1. заказчик
2. риэлтер
3. аналитик
4. исполнитель
5. поставщик
10.
С каких точек зрения можно рассматривать процесс формирования и функционирования политических технологий?
1. с пространственно-временной
2. с процессуальной
3. с инструментальной
4. с структурной
5. с формационной


17

1
Государственный университет
Высшая школа экономики
«Интернет-школа политологии»
1   ...   28   29   30   31   32   33   34   35   ...   70

ТЕМА XIII
Политическая культура
Список использованных источников:
1.
Обществознание. учеб. Для учащихся 10-11 кл. общеобразоват. учреждений. В
2 ч. Ч.2 11кл/ Л.Н. Боголюбов., Л.Ф. Иванова., А.Ю. Лазебникова и др.; под
ред. Л.Н. Боголюбова., А.Ю. Лазебниковой – 6 изд. – М.: Просвещение, 2007. С.
252;253; 294-296.
2.
Введение в политологию: учебник для студентов вузов/В.П. Пугачев, А.И.
Соловьев. – 4-е изд.; перераб. и доп. – М.: Аспект Пресс, 2003. С. 306-318.
3.
Ирхин Ю.В., Зотов В.Д., Зотова Л.В.,Политология: Учебник.,М.: Юристъ,
2002. –
511 с.
4.
Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии //
Полис. 1992. № 4.
Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии
перевод А.Ибрагимов
с сокращениями 15-я, последняя глава работы известных американских политологов
Габриэла А. Алмонда и Сиднея Вербы "Гражданская культура" (Gabriel A. Almond, Sidney
Verba. The Civic culture. Political attitudes and democraty in five nations. Princeton (N.Y.),
1963). Эта работа, ставшая классической, основана на историко-сравнительном
исследовании политических культур пяти стран – США, Великобритании, Германии,
Италии и Мексики.
…Существует ли демократическая политическая культура, т. е. некий тип политических позиций, который благоприятствует демократической стабильности, или, образно говоря, в определенной степени "подходит" демократической политической системе? Чтобы ответить на данный вопрос, нам следует обратиться к политической культуре двух относительно стабильных и преуспевающих демократий – Великобритании и
Соединенных Штатов Америки. Политическая культура этих наций примерно соответствует понятию гражданской культуры. Такой тип политических позиций в некоторых отношениях отличается от "рационально-активистской" модели, той модели политической культуры, которая, согласно нормам демократической идеологии, должна была бы присутствовать в преуспевающей демократии […]
Исследования в области политического поведения поставили, однако, под сомнение адекватность рационально-активистской модели. Они продемонстрировали, что граждане демократических стран редко живут в соответствии с этой моделью. Их нельзя назвать ни хорошо информированными, ни глубоко включенными в политику, ни особо активными; а процесс принятия электоральных решений является чем угодно, только не процессом рационального расчета. Не отражает данная модель и ту гражданскую культуру, которая была выявлена нами в Великобритании и США […]

Гражданская культура – это смешанная политическая культура. В ее рамках многие граждане могут быть активными в политике, однако многие другие играют более пассивную роль подданных1. Еще более важным является тот факт, что даже у тех, кто

2 активно исполняет гражданскую роль, качества подданных и прихожан не полностью вытеснены. Роль участника просто добавляется к таким двум ролям. Это означает, что активный гражданин сохраняет свои традиционалистские, неполитические связи, равно как и свою более пассивную роль подданного. Конечно, рационально-активистская модель отнюдь не предполагает, что ориентации участника заменяют собой ориентации подданного и прихожанина, однако поскольку наличие двух последних типов ориентации четко не оговаривается, получается, что они не имеют отношения к демократической политической культуре.
На самом же деле эти два типа ориентаций не только сохраняются, но и составляют важную часть гражданской культуры. Во-первых, ориентации прихожанина и подданного меняют интенсивность политической включенности и активности индивида.
Политическая деятельность представляет собой лишь часть интересов гражданина, причем, как правило, не очень важную их часть. Сохранение других ориентаций ограничивает степень его включенности в политическую деятельность и удерживает политику в надлежащих рамках. Более того, ориентации прихожанина и подданного не просто сосуществуют с ориентациями участника, они пронизывают и видоизменяют их.
Так, например, первичные связи важны в становлении типов гражданского влияния.
Кроме того, взаимопроникающие структуры общественных и межличностных связей имеют тенденцию воздействовать и на характер политических ориентаций – делать их менее острыми и разделяющими. Будучи пронизаны первичными групповыми, а также общесоциальными и межличностными ориентациями, политические ориентации отнюдь не являются лишь производными от четко выраженных принципов и рационального расчета.
Каковы же причины несоответствия между идеалами рационально-активистской модели и типами политических связей, фактически существующими даже в наиболее стабильных и преуспевающих демократиях? Одно из возможных объяснений, которое наиболее часто встречается в литературе по гражданскому воспитанию, заключается в том, что это несоответствие является свидетельством плохого функционирования демократии. В той мере, в какой люди не живут соответственно идеалу активного гражданина, демократия не состоялась […]
Если верить, что реалии политической жизни должны формироваться в соответствии с какими-то политическими теориями, таким объяснением можно удовлетвориться. Но если придерживаться точки зрения, что политические теории должны возникать из реалий политической жизни – в чем-то более простая и, возможно, более полезная задача – тогда такое объяснение причин разрыва между рационально-активистской моделью и демократическими реалиями оказывается менее приемлемым. Приверженцы указанной точки зрения могут объяснить имеющийся разрыв тем, что планка поднята слишком высоко. Если принять во внимание сложность политических вопросов, наличие других проблем, отнимающих время индивида, и труднодоступность информации, необходимой для принятия рациональных политических решений, то станет абсолютно очевидным, почему обычный человек не является идеальным гражданином. В свете неполитических интересов индивида может оказаться, что для него совершенно нерационально вкладывать в политическую деятельность то время и те усилия, которые нужны, чтобы жить в соответствии с рационально-активистской моделью. Возможно, это просто того не стоит – быть настолько уж хорошим гражданином […]
Но хотя полностью активистская политическая культура скорее всего является лишь утопическим идеалом, должны быть и другие, более значимые причины того, почему в наиболее процветающих демократиях существует сложно переплетенная, смешанная гражданская культура. Такая культура, которая иногда включает в себя явно несовместимые политические ориентации, кажется наиболее соответствующей потребностям демократических политических систем, поскольку они также представляют собой переплетение противоречий […]


3
Власть и ответственность
Поддержание должного равновесия между правительственной властью и правительственной ответственностью (responsiveness) одна из наиболее важных и сложных задач демократии. Если нет какой-то формы контроля за правительственными элитами со стороны неэлит, то политическую систему вряд ли можно назвать демократической. С другой стороны, неэлиты не способны сами управлять. Чтобы политическая система была эффективной, чтобы она была в состоянии разрабатывать и проводить какую-то политику, приспосабливаться к новой ситуации, отвечать на внутренние и внешние вопросы, должен быть механизм, с помощью которого правительственные чиновники наделялись бы полномочиями, позволяющими им принимать властные решения. Напряженность, создаваемая необходимостью решения противоречащих друг другу задач, вытекающих из правительственной власти и правительственной ответственности, становится наиболее явной в периоды кризисов […]
Как же должна строиться система управления, чтобы поддерживался необходимый баланс между властью и ответственностью? Э.Э. Шаттшнейдер сформулировал этот вопрос следующим образом: "Проблема заключается не в том, как 180 млн. Аристотелей могут управляться с демократией, а в том, как организовать сообщество, состоящее из 180 млн. обычных людей таким образом, чтобы оно осталось чувствительным к их нуждам. Это проблема лидерства, организации, альтернатив и систем ответственности и доверия"2.
Пытаясь решить данную проблему, политологи обычно говорят на языке структуры электорального конфликта. Электоральная система, сконструированная таким образом, чтобы наделять властью определенную элиту на ограниченный промежуток времени, может обеспечить баланс между властью и ответственностью: элиты получают власть, однако эта власть ограничена самой периодичностью выборов – заботой о будущих выборах в промежуток между ними и целым набором других формальных и неформальных систем контроля. Ведь чтобы система такого рода могла работать, необходимо существование не одной, а большего числа партий (или, по крайней мере, нескольких конкурирующих элитарных групп, потенциально способных получить власть),
– в противном случае спор между элитами потеряет всякий смысл; в то же время необходим какой-то механизм, позволяющий элитарной группе эффективно осуществлять власть. Это может быть наделение всей полнотой власти победившей на выборах партии в двухпартийной системе или образование группой партий работоспособной коалиции. […]
Противоречие между правительственной властью и ответственностью имеет свою параллель в противоречивых требованиях, которые предъявляются гражданам в демократических странах. Чтобы элиты могли быть ответственными перед обычным гражданином, от него требуется ряд вещей: он должен уметь выразить свое мнение так, чтобы элиты поняли, чего он хочет; гражданин должен быть вовлечен в политику таким образом, чтобы знать и беспокоиться о том, ответственны ли элиты перед ним или нет; он должен быть достаточно влиятельным, чтобы навязывать элитам ответственное поведение. Иными словами, ответственность элит предполагает, что обычный гражданин действует в соответствии с рационально-активистской моделью. Однако для достижения другой составляющей демократии – власти элит – необходимо, чтобы обычный гражданин имел совершенно иные позиции и вел себя соответственно им. Чтобы элиты были сильными и принимали властные решения, следует ограничивать участие, активность и влияние обычного гражданина. Он должен передать власть элитам и позволить им управлять. Потребность во власти элит предполагает, что обычный гражданин будет относительно пассивен, выключен из политики и почтителен по отношению к правящим элитам. Таким образом, от гражданина в демократии требуются противоречащие одна другой вещи: он должен быть активным, но в то же время пассивным, включенным в процесс, однако не слишком сильно, влиятельным и при этом почтительным к власти.