Файл: Занятие 18 Преступление против общественной безопасности.docx

Скачать файл
Заказать решение

ВУЗ: Не указан

Категория: Не указан

Дисциплина: Не указана

Добавлен: 12.01.2024

Просмотров: 266

Скачиваний: 1

ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.

Ахмедов Б. Веретенников А.
Практическое занятие № 18 «Преступление против общественной безопасности»Цель занятия: закрепить полученные знания об особенностях назначения наказания за данный вид преступления.Материальное обеспечение: см. список литературы к занятиюХод работы:

  1. Постановка целей и обозначение плана проведения занятия.

  2. Работа студентов с нормативными актами, регулирующими отрасль уголовного права

  3. Выполните задание

  4. Домашнее задание


Используя открытые банки данных судебных решений, найдите и проанализируйте 10 постановлений о переквалификации совершенных деяний, изначально квалифицированных как террористический акт. Выделите основания, по которым судами вышестоящих инстанций принимались решения об отмене либо изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.ОТВЕТ:ГПК РФ Стат ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 21 июля 2016 г. N 201-АПУ16-21(Извлечение)По приговору Московского окружного военного суда от 6 апреля 2016 г. Х. осужден за вовлечение трех лиц в совершение преступления, предусмотренного ст. 208 УК РФ, т.е. за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205.1 УК РФ. По совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Х. наказание в виде лишения свободы на срок девять лет шесть месяцев в исправительной колонии общего режима.Ф. осужден по ч. 2 ст. 208 УК РФ (в ред. Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ) к лишению свободы на срок семь лет в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок один год, которое заключается в ограничениях, указанных в приговореРассмотрев 21 июля 2016 г. дело по апелляционным жалобам осужденных и их защитников, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда РФ приговор изменила, указав в обоснование следующее.В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.Х. предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ (в ред. Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ), предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет с ограничением свободы на срок до двух лет.
Вместе с тем суд переквалифицировал эти действия Х. на ч. 1 ст. 205.1 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.Таким образом, в нарушение указанной нормы уголовно-процессуального закона суд ухудшил положение Х., что недопустимо.В связи с изложенным действия Х., связанные с С., подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 205.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ (в ред. Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ), а наказание - смягчению как за данное преступление, так и по совокупности преступлений.Кроме того, Судебная коллегия изменила приговор в отношении Ж. в части срока наказания, назначенного осужденному.Признав Ж. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ (в ред. Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ), по которой Ж. предъявлено обвинение, суд назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок семь лет в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок один год, хотя санкция ч. 2 ст. 208 УК РФ в данной редакции предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет с ограничением свободы на срок до двух лет.Допущенное судом нарушение норм материального закона повлекло снижение срока наказания, назначенного Ж.Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.2. Неправильным применением норм материального права являются:1) неприменение закона, подлежащего применению;2) применение закона, не подлежащего применению;3) неправильное истолкование закона.3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.


Найдите и проанализируйте 10 постановлений о переквалификации совершенных деяний, изначально квалифицированных как захват заложника. Выделите основания, по которым судами вышестоящих инстанций принимались решения об отмене либо изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.Апелляционное постановление № 22-3163/2020 от 9 июня 2020 г. по делу № 4/13-40/2020УСТАНОВИЛ:В апелляционной жалобе осужденный Муллаянов А.Л. указывает о своем несогласии с постановлением суда, находит его незаконным и несправедливым. Просит привести приговоры в соответствие с действующим законодательством, смягчить наказание в большем размере.Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного Муллаянова А.Л., выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость; если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
При приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством положения ст. 10 УК РФ вопреки доводам жалобы судом не нарушены.Как следует из представленных материалов дела, в ходатайстве, поступившем в суд первой инстанции, осужденным был поставлен вопрос о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ.При рассмотрении ходатайства осужденного о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством положения ст. 10 УК РФ судом не нарушены.Так, разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции, учитывая, что Федеральным законом РФ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ введен в действие Уголовный кодекс Российской Федерации, по приговорам от 11 марта 1988 года и 8 апреля 1994 года переквалифицировал действия Муллаянова А.Л. с ч. 1 ст. 144 УК РСФСР на ч. 1 ст. 158 УК РФ, с ч. 2 ст. 206 УК РСФСР на ч. 1 ст. 116 УК РФ, с ч. 3 ст. 89 УК РСФСР на пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; в соответствии с Федеральным законом РФ от 3 декабря 2003 года № 162-ФЗ исключил указание на назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества. При этом, принимая во внимание изменения, внесенные Федеральными законами от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ и № 326-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к верному выводу об освобождении Муллаянова А.Л. от назначенного ему по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 116 УК РФ наказания в связи с декриминализацией деяний и исключил указание на осуждение Муллаянова А.Л. по преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 144, ч. ст. 206 , ст. 40 УК РСФСР, и как следствие исключил из последующих приговоров указания на судимости от 11 марта 1988 года и 8 апреля 1994 года в связи с погашением, и назначил наказание без учета правил рецидива преступлений, снизив срок наказания по приговору от 28 сентября 1998 года.ПОСТАНОВИЛ:постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 февраля 2020 года в отношении Муллаянова Альберта Леонидовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.Апелляционное постановление № 22-2370/2018 от 28 августа 2018 г. по делу № 22-2370/2018УСТАНОВИЛ:В апелляционной жалобе осужденный Кузюков Ю.И. не согласен с решением суда в части квалификации его действий по приговору Советского районного суда г. Омска от 05.12.1996 года, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Осужденный считает, что его действия при предыдущем пересмотре приговора квалифицированы постановлением Советского районного суда от 01.07.2004 по ч.2 ст. 206 УК РФ как захват заложника и должны быть переквалифицированы на ч.2 ст.116 УК РФ – нанесение побоев повлекшее легкий вред здоровью из хулиганских побуждений, а деяние, квалифицированное этим же постановлением по п.«в» ч.2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья либо с угрозой применения такого насилия (в ред. 08.12.2003) должны быть переквалифицированы на ч.1 ст. 166 УК РФ. Отмечает, что именно постановление Советского районного суда г. Омска от 01.07.2004 года повлияло на дальнейшее назначение наказания. Просит пересмотреть постановление Советского районного суда г.Омска от 01.07.2004 и дальнейшие судебные решения. Внести изменения в вводную часть о судимостях в приговор Советского районного суда г.Омска от 17.06.2011.
На апелляционную жалобу осужденного подано возражением помощником прокурора САО г. Омска А.А. Лыткиным.Проверив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших его, но имеющих судимость.Порядок применения положений ст.10 УК РФ установлен правилами главы 47 УПК РФ. Судом при рассмотрении ходатайства по существу правильно применены указанные нормы в отношении приговоров от 24.05.2000, 20.06.2005 и от 05.12.2006 года. Решение в этой части сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.Возможность применения положений ст.10 УК РФ в отношении приговора от 05.12.1996, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, судом исследовалась, при этом суд пришел к верному выводу о невозможности его изменения, поскольку обоснованность квалификации деяний Кузюкова по данному приговору постановлением от 01.07.2004 года предметом пересмотра в рамках данного производства не является. Постановление Советского районного суда г.Омска от 01.07.2004 года в этой части может быть обжаловано осужденным в кассационном порядке.Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанцииПОСТАНОВИЛ:Постановление Советского районного суда г. Омска от 22 июня 2018 года в отношении Кузюкова Ю. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Найдите и проанализируйте 10 постановлений о переквалификации совершенных деяний, изначально квалифицированных как бандитизм. Выделите основания, по которым судами вышестоящих инстанций принимались решения об отмене либо изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕгород Оренбург 11 июня 2019 годаУ С Т А Н О В И Л:по приговору судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 1995 года ФИО2, ***, осужден по ст. 77 УК РСФСР, п. п. «а, г, е, з, н» ст. 102 УК РСФСР, с применением ст. ст. 40, 41 УК РСФСР к наказанию в виде смертной казни с конфискацией имущества.

Смотрите также файлы