Файл: Занятие 18 Преступление против общественной безопасности.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 12.01.2024
Просмотров: 56
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Указом Президента Российской Федерации от 03 июня 1999 года смертная казнь в отношении ФИО1 заменена на пожизненное лишение свободы.
Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 06 июля 2004 года приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 1995 года приведен в соответствие с действующим уголовным законом, действия ФИО1 переквалифицированы со ст. 77 УК РСФСР на ст. 209 УК РФ, с п. п. «а, г, е, з, н» ст. 102 УК РСФСР на п. п. «а, д, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, исключена из приговора конфискация имущества.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 06 августа 2004 года постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 06 июля 2004 года изменено, действия ФИО1 переквалифицированы п. п. «а, д, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. п. «а, г, е, з, н» ст. 102 УК РСФСР, постановлено считать его осужденным по п. п. «а, г, е, з, н» ст. 102 УК РСФСР, ч. 2 ст. 209 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПЕРЕКВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ.
при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение:
преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее 3 лет лишения свободы или другое более мягкое наказание;
тяжкого преступления – наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы или другое более мягкое наказание;
особо тяжкого преступления – наказание, не превышающее 7 лет лишения свободы (ч. 6 ст. 15 УК РФ).
Изменить категорию преступления суд вправе только после того, как осужденному уже было назначено наказание (п. 8 Постановления). При этом ВС РФ разъяснил, что для принятия такого решения суду необходимо учесть способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого при соучастии в преступлении, вид умысла или неосторожности, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий и др. Вывод о наличии оснований для изменения категории преступления можно сделать, только если обстоятельства свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности (п. 2 Постановления). При этом если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, суду надлежит разрешить вопрос о возможности изменения категории преступления по каждому из них (п. 6 Постановления).
По общему правилу, наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 1-1.1 ст. 63 УК РФ). Однако ВС РФ уточнил, что в том случае, когда отягчающее обстоятельство предусмотрено в качестве признака состава преступления, в том числе квалифицированного, такое обстоятельство не препятствует смягчению категории преступления (п. 4 Постановления).
ВС РФ также подчеркнул, что при деятельном раскаянии, примирении с потерпевшим, истечении сроков давности, изменении обстановки, амнистии и совершении преступления несовершеннолетним, решая вопрос об изменении категории преступления с тяжкого на средней тяжести, суд может освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (п. 10 Постановления)
Найдите и проанализируйте 10 постановлений о прекращении уголовного дела в связи с примечаниями к ст. 205, 205.1, 205.3—205.5, 206, 208, 210, 222, 223."
Постановление № 1-59/2011 от 28 июня 2011 г. по делу № 1-59/2011
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с примечанием к ст. 223 УК РФ, лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в ст. ст. 222 -223 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию
Учитывая, что Смоленцев В.С. добровольно выдал , то есть боеприпасы к оружию, что подтверждается заявлением Смоленцева В.С. (л.д. ), протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. относящихся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ к изготовленным самодельным способом боеприпасам (л.д. ), чем способствовал раскрытию преступления, ходатайство подсудимого о прекращении производства по уголовному делу подлежит удовлетворению, поскольку освобождению от уголовной ответственности, в соответствии с примечанием к ст. 223 УК РФ.
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении Смоленцева Вадима Сергеевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ прекратить, освободив от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 223 УК РФ.
Постановление № 1-72/2016 от 6 декабря 2016 г. по делу № 1-72/2016
УСТАНОВИЛ:
Защитник Лихачев А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примечанием к ст. 222 УК РФ, поскольку подсудимый добровольно выдал огнестрельное оружие.
Подсудимый Пахомов В.Г. согласен на прекращение уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию.
Выслушав мнение государственного обвинителя, считающего необходимым ходатайство удовлетворить, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела по заявленному основанию, так как правоохранительным органам до получения явки с повинной Пахомова В.Г. не было известно место нахождения огнестрельного оружия, и никакие следственные действия по его обнаружению ими не производились.
В соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности.
Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 75 УК РФ и примечанием к ст. 222 УК РФ имеются основания для освобождения Пахомова В.Г. от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Пахомова В.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 222 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Постановление № 1-72/2016 от 6 декабря 2016 г. по делу № 1-72/2016
Молчановский районный суд (Томская область) - Уголовное
Постановление № 1-72/2016 от 6 декабря 2016 г. по делу № 1-72/2016
УСТАНОВИЛ:
Защитник Лихачев А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примечанием к ст. 222 УК РФ, поскольку подсудимый добровольно выдал огнестрельное оружие.
Подсудимый Пахомов В.Г. согласен на прекращение уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию.
Выслушав мнение государственного обвинителя, считающего необходимым ходатайство удовлетворить, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела по заявленному основанию, так как правоохранительным органам до получения явки с повинной Пахомова В.Г. не было известно место нахождения огнестрельного оружия, и никакие следственные действия по его обнаружению ими не производились.
В соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности.
Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 75 УК РФ и примечанием к ст. 222 УК РФ имеются основания для освобождения Пахомова В.Г. от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Пахомова В.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 222 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Постановление № 1-118/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 1-118/2018
УСТАНОВИЛ:
В ходе судебного заседания подсудимый Магомедова Ю.М. обратился с ходатайством о прекращении в отношении него уголовного дела в соответствии с примечанием к ст.208 УК РФ. Правовые последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.
Обсудив ходатайство подсудимого, выслушав мнения государственного обвинителя, полагавшего, что есть все основания для удовлетворения ходатайства по поводу прекращения уголовного дела в отношении Магомедова Ю.М. с применением примечания к ст.208 УК РФ, подсудимого, его защитника, просивших ходатайство удовлетворить, суд находит ходатайство
о прекращении настоящего уголовного дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно примечанию к ч.2 ст.208 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, добровольно прекратившее участие в незаконном вооруженном формировании и сдавшее оружие, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.
Согласно материалам дела Магомедов Ю.М. выполнил условия, предусмотренные указанным примечанием.
Так, судом из показаний подсудимого, свидетелей и других доказательств установлено, что Магомедов Ю.М. с 2007 года по январь 2014 года, вошел в состав указанного НВФ «Буйнакская» и принимал активное участие в нем, выразившегося в неоднократном предоставлении, продуктов питания, которые были необходимы для жизнедеятельности участникам НВФ «Буйнакская», а именно ФИО2 и ФИО3. В начале января 2014 года, в <адрес>, при очередной встрече с ФИО3, приобрел у последнего боеприпасы и взрывные устройства, а именно патроны в количестве 46 штук, которые являются боеприпасами - патронами калибра 5,45x39 мм, и ручные гранаты Ф-1 в количестве 2 штуки, которые он в ходе явки с повинной добровольно выдал, о чем были составлены соответствующие протокола. С апреля 2018 года Магомедов Ю.М. добровольно прекратил такое участие и сообщил об этом органам власти, явившись с повинной ДД.ММ.ГГГГ. Иного состава преступления в действиях Магомедова Ю.М. не содержится.
Таким образом, органам следствия стало известно о факте участия Магомедова Ю.М. в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом из явки с повинной. Магомедова Ю.М. признал свою вину полностью и раскаялся в содеянном.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Магомедов Ю.М. добровольно прекратил участие в незаконном вооруженном формировании, имея объективную возможность продолжать такое участие, и сам сообщил об этом органам власти, в его действиях не содержится иного (кроме ч.2 ст.208 УК РФ) состава преступления, с учетом ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела на основании ч.2 ст.28 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для применения в отношении Магомедова Ю.М. примечания к ст.208 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым уголовное дело в отношении него на основании ч.2 ст.28 УПК РФ, ч.2 ст.75 УК РФ прекратить в связи с деятельным раскаянием.
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство подсудимого Магомедов Ю.М. удовлетворить.
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Магомедов Ю.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 375-ФЗ) на основании ч.2 ст.75 УК РФ, ч.2 ст.28 УПК РФ и примечания к ст.208 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.
Постановление № 1-80/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 1-80/2018
УСТАНОВИЛ:
В ходе судебного заседания подсудимая Ханалиева Н.М. обратилась с ходатайством о прекращении в отношении нее уголовного дела в соответствии с примечанием к ст.208 УК РФ. Правовые последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны.
Обсудив ходатайства подсудимой, выслушав мнения государственного обвинителя, не возражавшего по поводу прекращения уголовного дела в отношении Ханалиевой Н.М. с примирением примечания к ст.208 УК РФ, подсудимой, ее законного представителя и защитника, просивших ходатайство удовлетворить, суд находит ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно примечанию к ч.2 ст.208 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, добровольно прекратившее участие в незаконном вооруженном формировании и сдавшее оружие, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.
Согласно материалам дела Ханалиева Н.М. выполнила условия, предусмотренные указанным примечанием.