ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 12.01.2024
Просмотров: 797
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
юридическую ответственность за совершенндеянное.162
Основное назначение ответственности - это государственное принужде- ние к реальному исполнению обязанности. 163
Заметим, что КоАП РФ (ч.4 ст.4.1) устанавливает, что назначение адми- нистративного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. Анализи- руя определение понятия длящегося правонарушения, данное в постановлении от 04.03.1929г., в совокупности с вышеизложенной нормой КоАП РФ, прихо- дим к выводу, что истечение срока для исполнения законно установленной обязанности не влечет ее прекращение.
Актуальность выполнения неисполненной обязанности для общества со- храняется, что влечет необходимость государственного контроля за исполнени- ем лицом предписания правовой нормы и, как следствие, принятия соответ- ствующих мер с целью прекращения противоправного состояния. Таким обра- зом, поскольку выявленное правонарушение не устранено и его отрицательные последствия продолжаются до настоящего времени, правонарушение является длящимся.164
В-третьих, длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонаруше- ния, или вмешательства уполномоченного государственного органа.
162 Звечаровский И. Момент окончания преступлений, связанных с уклонением от уплаты обязательных платежей // Российская юстиция. 1999. N 9. С.42-43.ж
163 См.: Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М.: Горо- дец-издат, 2001. С. 112.
164 См.:постановление ФАС Уральского округа от 14 августа 2003 г. по делу N Ф09-2458/03- АК // СПС «Консультант плюс».
На наш взгляд, при решении вопроса об отнесении правонарушений к ка-
тегории длящихся, представляется необходимым различать момент юридичес- кого окончания правонарушения и момент прекращения противоправного по- ведения (состояния). Подобный вывод подтверждается и судебной практи- кой.165
Таким образом, правонарушение считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотрен- ные КоАП РФ. Прекращение же противоправного деяния имеет место либо вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонаруше- ния, либо в результате пресечения правонарушения государством в лице упол- номоченных органов.
Заслуживает поддержки, на наш взгляд, мнение, что «для длящегося пра- вонарушения характерно начало его осуществления – с момента, когда лицо нарушило закон, и фактическое окончание его совершения – когда лицо само перестало его совершать или правонарушение было пресечено. При этом на всем протяжении (от начала до окончания) длящееся правонарушение является юридически оконченным, что определяет возможность привлечения лица к от- ветственности. То есть с момента начала совершения противоправного деяния длящееся правонарушение является юридически оконченным, но деяние про- должает осуществляться дальше, до его фактического прекращения».166
Представляется, что вышерассмотренные критерии полностью примени- мы в отношении административных правонарушений, заключающихся в неис- полнении обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сбо- рах, к установленному сроку.
В качестве примера обратимся к статье, предусматривающей ответствен- ность за нарушение сроков представления налоговой декларации (ст.15.5) Мо-
165 См., например: постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.09.2007 г. по делу № А42-522/2007; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.06.2009 г. по делу № А53-16815/2008-С4-10 и др.// СПС «Консультант Плюс».
166 Шакин В. Критерии длящегося административного правонарушения// http://www.klerk.ru/law/articles/28690.
ментом
юридического окончания указанного противоправного деяния будет момент истечения срока, установленного законодательством о налогах и сбо- рах, для представления соответствующей налоговой декларации. После исте- чения вышеотмеченного срока, т.е. когда уже имеются все элементы состава правонарушения, лицо продолжает быть обязанным выполнить соответствую- щее правовое предписание, т.е. представить налоговую декларацию в налого- вый орган. Моментом прекращения противоправного деяния будет являться прекращение правонарушения самим налогоплательщиком в виде подачи де- кларации в соответствующий налоговый орган или пресечение правонарушения налоговым органом в результате проведения налоговой проверки. Причем пре- кращение указанного правонарушения и привлечение правонарушителя к ад- министративной ответственности не освобождает его от представления налого- вой декларации в налоговый орган, т.е. от исполнения обязанности, предусмот- ренной законом, пусть даже с нарушением срока, за неисполнение которой назначено административное наказание.
Рассматривая вопрос о признании административных правонарушений длящимися, особого внимания заслуживает рассмотрение административного правонарушения, выражающегося в грубом нарушении правил ведения бухгал- терского учета и представления бухгалтерской отчетности (ст. 15.11 КоАП РФ). Специалисты, придерживающиеся мнения, что правонарушение, преду-
смотренное ст. 15.11 КоАП РФ, не является длящимся,167 аргументируют свою позицию следующим образом. Длящееся правонарушение совершается непре- рывно в течение длительного времени. Недлящееся правонарушение, напротив, носит одномоментный характер. После того как нарушение окончено (то есть в совершенном действии есть все признаки правонарушения), никакой противо- правной, тем более длительной деятельности уже нет. Поэтому не будет для- щимся
искажение, за которое наказывают по статье 15.11 КоАП РФ, проис-
167 См.: Панкова О.В. . Административная ответственность за налоговые преступления: про- блемы и судебная практика применения КоАП РФ // Журнал российского права, 2004, №1. - С.51; Крайнев А.Е. Норма в жизни Точка отсчета для ответственности: обнаружение или со- вершение?// Учет, налоги, право». N9, 11-17 марта 2003. - С.7.
шедшее, к примеру, в 2001 году и не повлекшее за собой соответствующих ис- кажений в 2002 году.
Еще одним аргументом, который сторонники данной позиции приводят в пользу того, что грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета (ис- кажение сумм начисленных налогов или искажение статьи (строки) формы бух- галтерской отчетности) нельзя считать длящимся правонарушением, является тот факт, что искажение суммы начисленных налогов может привести к их не- полной уплате. Но в отношении неуплаты налогов Пленум Верховного Суда РФ первоначально в постановлении от 04.07.1997г. № 8 (п.5), а затем и в по- становлении от 28.12.2006г. № 64 (п.3) прямо указал, что это деяние не являет- ся длящимся и окончено с момента фактической неуплаты налога в установ- ленный срок. Исходя из этого, внесение в отчетность искаженных сведений, повлекшее неуплату налога, также не будет длящимся нарушением. А считать длящимся то нарушение, которое не повлекло неуплату налога, тем более нело- гично. Кроме того, у такого нарушения отсутствует главный признак длящегося нарушения - протяженность самого деяния (то есть искажения отчетности) во времени. В данном случае этим свойством обладает только результат искаже- ния - неправильная отчетность. Но это не критерий для признания самого нарушения длящимся.168
По мнению О.В. Панковой, срок давности привлечения к административ- ной ответственности согласно ст. 15.11 КоАП РФ необходимо исчислять с мо- мента совершения правонарушения, которым по аналогии со ст. 120, 122 НК РФ следует считать день, следующий за окончанием того налогового периода, в
котором было допущено соответствующее нарушение.169
Специфика административного правонарушения, предусмотренного ст.
15.11 КоАП РФ, заключается в том, что основным способом обнаружения и пресечения данного правонарушения налоговыми органами является проведе-
168 Крайнев А.Е. Норма в жизни. Точка отсчета для ответственности: обнаружение или со- вершение?// Учет, налоги, право». N9, 11-17 марта 2003.- С.7.
169 Панкова О.В. Административная ответственность за налоговые преступления: проблемы и судебная практика применения КоАП РФ // Журнал российского права, 2004, №1. - С.59.
ние только выездной налоговой проверки налогоплательщика, с составлением акта проверки после изучения и оценки бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, документов, связанных с исчислением и уплатой налогов.
Из содержания ст. 15.11 КоАП РФ и положений части первой НК РФ, ре- гулирующих процедуру проведения камеральной проверки, следует, что по ре- зультатам проведения камеральных проверок налоговых деклараций и обнару- жения в них искажений начисленных и отраженных в них сумм налогов, при- менение административной ответственности по ст. 15.11 КоАП РФ является неправомерным.
Таким образом, обнаружение факта совершения данного правонарушения в рамках осуществления иных форм налогового контроля, кроме выездной нало- говой проверки, не представляется возможным, что подтверждают и результа- ты изучения соответствующих материалов дел об административных правона- рушениях (100% дел возбуждено только по результатам выездной налоговой проверки).
С учетом специфики обнаружения данного правонарушения, О.В.Панкова отмечает, что «действующее законодательство закладывает потенциальную во- зможность выявления налогового правонарушения, административное наказа- ние за которое не может быть применено в связи с истечением давностного
Основное назначение ответственности - это государственное принужде- ние к реальному исполнению обязанности. 163
Заметим, что КоАП РФ (ч.4 ст.4.1) устанавливает, что назначение адми- нистративного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. Анализи- руя определение понятия длящегося правонарушения, данное в постановлении от 04.03.1929г., в совокупности с вышеизложенной нормой КоАП РФ, прихо- дим к выводу, что истечение срока для исполнения законно установленной обязанности не влечет ее прекращение.
Актуальность выполнения неисполненной обязанности для общества со- храняется, что влечет необходимость государственного контроля за исполнени- ем лицом предписания правовой нормы и, как следствие, принятия соответ- ствующих мер с целью прекращения противоправного состояния. Таким обра- зом, поскольку выявленное правонарушение не устранено и его отрицательные последствия продолжаются до настоящего времени, правонарушение является длящимся.164
В-третьих, длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонаруше- ния, или вмешательства уполномоченного государственного органа.
162 Звечаровский И. Момент окончания преступлений, связанных с уклонением от уплаты обязательных платежей // Российская юстиция. 1999. N 9. С.42-43.ж
163 См.: Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М.: Горо- дец-издат, 2001. С. 112.
164 См.:постановление ФАС Уральского округа от 14 августа 2003 г. по делу N Ф09-2458/03- АК // СПС «Консультант плюс».
На наш взгляд, при решении вопроса об отнесении правонарушений к ка-
тегории длящихся, представляется необходимым различать момент юридичес- кого окончания правонарушения и момент прекращения противоправного по- ведения (состояния). Подобный вывод подтверждается и судебной практи- кой.165
Таким образом, правонарушение считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотрен- ные КоАП РФ. Прекращение же противоправного деяния имеет место либо вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонаруше- ния, либо в результате пресечения правонарушения государством в лице упол- номоченных органов.
Заслуживает поддержки, на наш взгляд, мнение, что «для длящегося пра- вонарушения характерно начало его осуществления – с момента, когда лицо нарушило закон, и фактическое окончание его совершения – когда лицо само перестало его совершать или правонарушение было пресечено. При этом на всем протяжении (от начала до окончания) длящееся правонарушение является юридически оконченным, что определяет возможность привлечения лица к от- ветственности. То есть с момента начала совершения противоправного деяния длящееся правонарушение является юридически оконченным, но деяние про- должает осуществляться дальше, до его фактического прекращения».166
Представляется, что вышерассмотренные критерии полностью примени- мы в отношении административных правонарушений, заключающихся в неис- полнении обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сбо- рах, к установленному сроку.
В качестве примера обратимся к статье, предусматривающей ответствен- ность за нарушение сроков представления налоговой декларации (ст.15.5) Мо-
165 См., например: постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.09.2007 г. по делу № А42-522/2007; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.06.2009 г. по делу № А53-16815/2008-С4-10 и др.// СПС «Консультант Плюс».
166 Шакин В. Критерии длящегося административного правонарушения// http://www.klerk.ru/law/articles/28690.
ментом
юридического окончания указанного противоправного деяния будет момент истечения срока, установленного законодательством о налогах и сбо- рах, для представления соответствующей налоговой декларации. После исте- чения вышеотмеченного срока, т.е. когда уже имеются все элементы состава правонарушения, лицо продолжает быть обязанным выполнить соответствую- щее правовое предписание, т.е. представить налоговую декларацию в налого- вый орган. Моментом прекращения противоправного деяния будет являться прекращение правонарушения самим налогоплательщиком в виде подачи де- кларации в соответствующий налоговый орган или пресечение правонарушения налоговым органом в результате проведения налоговой проверки. Причем пре- кращение указанного правонарушения и привлечение правонарушителя к ад- министративной ответственности не освобождает его от представления налого- вой декларации в налоговый орган, т.е. от исполнения обязанности, предусмот- ренной законом, пусть даже с нарушением срока, за неисполнение которой назначено административное наказание.
Рассматривая вопрос о признании административных правонарушений длящимися, особого внимания заслуживает рассмотрение административного правонарушения, выражающегося в грубом нарушении правил ведения бухгал- терского учета и представления бухгалтерской отчетности (ст. 15.11 КоАП РФ). Специалисты, придерживающиеся мнения, что правонарушение, преду-
смотренное ст. 15.11 КоАП РФ, не является длящимся,167 аргументируют свою позицию следующим образом. Длящееся правонарушение совершается непре- рывно в течение длительного времени. Недлящееся правонарушение, напротив, носит одномоментный характер. После того как нарушение окончено (то есть в совершенном действии есть все признаки правонарушения), никакой противо- правной, тем более длительной деятельности уже нет. Поэтому не будет для- щимся
искажение, за которое наказывают по статье 15.11 КоАП РФ, проис-
167 См.: Панкова О.В. . Административная ответственность за налоговые преступления: про- блемы и судебная практика применения КоАП РФ // Журнал российского права, 2004, №1. - С.51; Крайнев А.Е. Норма в жизни Точка отсчета для ответственности: обнаружение или со- вершение?// Учет, налоги, право». N9, 11-17 марта 2003. - С.7.
шедшее, к примеру, в 2001 году и не повлекшее за собой соответствующих ис- кажений в 2002 году.
Еще одним аргументом, который сторонники данной позиции приводят в пользу того, что грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета (ис- кажение сумм начисленных налогов или искажение статьи (строки) формы бух- галтерской отчетности) нельзя считать длящимся правонарушением, является тот факт, что искажение суммы начисленных налогов может привести к их не- полной уплате. Но в отношении неуплаты налогов Пленум Верховного Суда РФ первоначально в постановлении от 04.07.1997г. № 8 (п.5), а затем и в по- становлении от 28.12.2006г. № 64 (п.3) прямо указал, что это деяние не являет- ся длящимся и окончено с момента фактической неуплаты налога в установ- ленный срок. Исходя из этого, внесение в отчетность искаженных сведений, повлекшее неуплату налога, также не будет длящимся нарушением. А считать длящимся то нарушение, которое не повлекло неуплату налога, тем более нело- гично. Кроме того, у такого нарушения отсутствует главный признак длящегося нарушения - протяженность самого деяния (то есть искажения отчетности) во времени. В данном случае этим свойством обладает только результат искаже- ния - неправильная отчетность. Но это не критерий для признания самого нарушения длящимся.168
По мнению О.В. Панковой, срок давности привлечения к административ- ной ответственности согласно ст. 15.11 КоАП РФ необходимо исчислять с мо- мента совершения правонарушения, которым по аналогии со ст. 120, 122 НК РФ следует считать день, следующий за окончанием того налогового периода, в
котором было допущено соответствующее нарушение.169
Специфика административного правонарушения, предусмотренного ст.
15.11 КоАП РФ, заключается в том, что основным способом обнаружения и пресечения данного правонарушения налоговыми органами является проведе-
168 Крайнев А.Е. Норма в жизни. Точка отсчета для ответственности: обнаружение или со- вершение?// Учет, налоги, право». N9, 11-17 марта 2003.- С.7.
169 Панкова О.В. Административная ответственность за налоговые преступления: проблемы и судебная практика применения КоАП РФ // Журнал российского права, 2004, №1. - С.59.
ние только выездной налоговой проверки налогоплательщика, с составлением акта проверки после изучения и оценки бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, документов, связанных с исчислением и уплатой налогов.
Из содержания ст. 15.11 КоАП РФ и положений части первой НК РФ, ре- гулирующих процедуру проведения камеральной проверки, следует, что по ре- зультатам проведения камеральных проверок налоговых деклараций и обнару- жения в них искажений начисленных и отраженных в них сумм налогов, при- менение административной ответственности по ст. 15.11 КоАП РФ является неправомерным.
Таким образом, обнаружение факта совершения данного правонарушения в рамках осуществления иных форм налогового контроля, кроме выездной нало- говой проверки, не представляется возможным, что подтверждают и результа- ты изучения соответствующих материалов дел об административных правона- рушениях (100% дел возбуждено только по результатам выездной налоговой проверки).
С учетом специфики обнаружения данного правонарушения, О.В.Панкова отмечает, что «действующее законодательство закладывает потенциальную во- зможность выявления налогового правонарушения, административное наказа- ние за которое не может быть применено в связи с истечением давностного