Файл: Принципы конституционного судопроизводства: понятие и виды.pdf

Исключительно коллегиальный порядок деятельности Конституционного Суда РФ и достаточно длительные процессуальные сроки не позволяют говорить о процессуальной экономии как принципе конституционного судопроизводства.

Принцип состязательности и равноправия сторон в конституционном судопроизводстве, как и в иных видах судебного процесса, означает разделение процессуальных функций сторон и суда, возложение на стороны обязанности обосновать свою позицию и равенство процессуальных прав сторон.

Вместе с тем особенностью конституционного судопроизводства является то, что Конституционный Суд решает исключительно вопросы права и воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов и иных органов (ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Необходимость выяснения фактических обстоятельств может возникнуть при осуществлении формального нормоконтроля (проверке соблюдения порядка принятия нормативного акта), а также при даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения против Президента РФ и проверке соблюдения порядка назначения референдума. В большинстве же случаев «доказывание» в конституционном судопроизводстве представляет собой уяснение смысла, который вкладывается законодателем и научной доктриной в нормы закона, а не установление каких-либо фактических обстоятельств^[38].

Эта особенность конституционной юстиции обусловила меньшую роль сторон в конституционном процессе. Конституционный Суд РФ не связан доводами сторон и самостоятельно исследует все вопросы, уяснение которых необходимо для разрешения дела (ч. 3 ст. 74 Закона о Конституционном Суде РФ). Участие сторон в заседании Конституционного Суда не является обязательным (ч. 4 ст. 53 Закона о Конституционном Суде РФ). Поэтому в конституционном судопроизводстве состязательность проявляется в меньшей степени, чем в иных видах судебного процесса, и не связана с возложением на стороны обязанности доказывания фактических обстоятельств.

В силу указанной выше особенности о непосредственности исследования доказательств в конституционном судопроизводстве можно вести речь лишь как о непосредственном восприятии Судом мнений сторон, экспертов, лиц, приглашенных в судебное заседание, по спорному вопросу.

К принципам конституционного судебного процесса относятся гласность и устность судопроизводства. Согласно положениям ст. 31, 32 Закона о Конституционном Суде РФ рассмотрение дел в заседаниях Конституционного Суда России производится открыто и в устной форме. В ходе рассмотрения дел Конституционный Суд заслушивает объяснения сторон, показания экспертов и свидетелей, оглашает имеющиеся документы. При этом в заседании Суда могут не оглашаться документы, которые были представлены для ознакомления судьям и сторонам либо содержание которых излагалось в заседании по данному делу.

---

Закрытые заседания могут назначаться Конституционным Судом в случаях, когда это необходимо для сохранения охраняемой законом тайны, обеспечения безопасности граждан, защиты общественной нравственности (ч. 1 ст. 55 Закона о Конституционном Суде РФ). Названные основания аналогичны основаниям проведения закрытых судебных заседаний в судах общей и арбитражной юрисдикции (ч. 2 ст. 241 УПК РФ, ч. 2 ст. 11 АПК РФ, ч. 2 ст. 10 ГПК РФ).

В настоящее время актуальным является вопрос о введении письменной формы конституционного судопроизводства^[39].

Действительно, письменность соответствует природе конституционного судопроизводства в большей степени, чем иным видам судебного процесса, поскольку рассматриваемые Конституционным Судом дела требуют от суда и сторон не выяснения и доказывания фактических обстоятельств, а главным образом аналитической работы. Более того, в практике российского Конституционного Суда фактически сложился порядок признания правовых норм неконституционными без проведения устного судебного заседания. Речь идет о так называемых определениях с позитивным содержанием - определениях об отказе в принятии обращений к рассмотрению, если по затронутому вопросу уже имеется правовая позиция Конституционного Суда РФ. В этом случае Конституционный Суд, не прибегая к устному разбирательству, распространяет свою правовую позицию на аналогичные случаи^[40].

Как отмечает В.Д. Зорькин, такая практика представляет собой один из «резервов» ускорения деятельности Конституционного Суда России, открытый самим Судом.

Таким образом, принципы устности и гласности судебного разбирательства не реализуются при принятии Конституционным Судом определений об отказе в принятии обращений к рассмотрению с одновременным признанием оспариваемых нормативных положений неконституционными.

Отметим, что гласность является не только принципом конституционного судопроизводства, но и принципом деятельности Конституционного Суда РФ (ст. 5 Закона о Конституционном Суде РФ), и при рассмотрении дел в письменной форме может быть реализована посредством размещения сообщений о рассматриваемых делах в средствах массовой информации и публикации принимаемых решений.

---

2.2. Принципы конституционного судопроизводства, не закрепленные нормативно

Принцип законности является важнейшим принципом осуществления правосудия, поскольку все суды, за исключением органов судебного конституционного контроля, призваны применять и защищать закон. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» не упоминает законность в числе принципов конституционного судопроизводства.

В.А. Кряжков и Л.В. Лазарев отмечают, что это согласуется с природой Суда, поскольку он не подчиняется законам, а проверяет их на предмет соответствия Конституции[41].

М.А. Митюков не упоминает законность в числе принципов производства в конституционных судах стран СНГ и Балтии^[42], Ж.В. Дворцова - в числе принципов конституционного (уставного) судопроизводства в субъектах Российской Федерации^[43].

Противоположную позицию занимают Н.В. Витрук и С.Э. Несмеянова, по мнению которых законность в деятельности Конституционного Суда означает следование Конституции РФ и Федеральному конституционному закону о Конституционном Суде^[44].

Из природы Конституционного Суда Российской Федерации и его полномочий, установленных ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», следует, что единственным нормативным актом, которому подчиняется Конституционный Суд, является Конституция России. Она выступает единственным законодательно установленным критерием оценки правовых норм при осуществлении конституционного контроля. Для выработки, обогащения или усиления правовой позиции Конституционный Суд РФ часто использует нормы международного права, но в резолютивной части постановлений окончательный вывод всегда формулируется относительно соответствия или несоответствия проверяемых нормативных положений Конституции РФ^[45].

Таким образом, содержание традиционного принципа законности в конституционном судопроизводстве усекается, и он фигурирует как принцип верховенства Конституции. Поэтому следует согласиться с теми авторами, которые относят к принципам конституционного судопроизводства принцип конституционной законности (или конституционности)^[46].

Наряду с общими принципами в качестве самостоятельного вида выступают специальные принципы конституционного судопроизводства, охватывающие правовые институты и особенности порядка рассмотрения и разрешения отдельной категории дел в Конституционном Суде. К числу таких принципов, вытекающих из природы самого конституционного судопроизводства, следует отнести: процессуальную активность Конституционного Суда РФ, сочетание диспозитивных и императивных начал в конституционном судопроизводстве, использование процедуры устного и письменного разбирательства, признание высшей юридической силы итоговых решений Конституционного Суда, связанность Суда при разбирательстве дела вынесенными предыдущими правовыми позициями.

---

В частности, содержание принципа процессуальной активности в деятельности Конституционного Суда РФ означает, что на стадиях подготовки слушания и проведения судебного разбирательства судья-докладчик или Суд должны совершать активные процессуальные действия и принимать необходимые меры по исследованию обращения заявителя и всех имеющихся по делу материалов. Это необходимо для тщательного рассмотрения обстоятельств дела, выявления мнения сторон и их представителей, включая право проводить консультации со специалистами, истребовать заключения экспертов, задавать дополнительные вопросы сторонам, приглашать представителей заинтересованных государственных органов для выяснения их точек зрения в целях формирования собственной правовой позиции и принятия итогового решения по конкретному делу^[47].

Во взаимосвязи с принципом процессуальной активности Конституционного Суда следует рассматривать специальный принцип сочетания диспозитивных и императивных начал в конституционном судопроизводстве. Наличие диспозитивности в рамках конституционного судопроизводства предполагает возможность сторон самостоятельно распоряжаться своими процессуальными полномочиями и оказывать активное воздействие на весь ход судебного разбирательства, в том числе право подавать и отзывать обращение в Конституционный Суд РФ до начала рассмотрения дела в судебном заседании, определять основание и предмет обращения и осуществлять иные действия, а также инициативу остальных участников конституционного судопроизводства по своему усмотрению пользоваться в пределах дозволенных законом принадлежащими им процессуальными правами. Одновременно императивные начала в конституционном судопроизводстве наглядно выражаются в обязанности судов и Президента РФ в качестве стороны-заявителя обращаться с запросом в Конституционный Суд о проверке конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, не вступившего в силу международного договора РФ о принятии в Российскую Федерацию иностранного государства или части иностранного государства в качестве нового субъекта Российской Федерации, а также его процедуры реализации, инициативы проведения всероссийского референдума в порядке осуществления обязательного судебного конституционного контроля^[48].

Что же касается специального принципа использования процедуры устного и письменного разбирательства в конституционном судопроизводстве, то его реализация в настоящее время предусматривает возможность перевода устного слушания в процедуру усеченного (письменного) судебного разбирательства в случаях отсутствия возражений стороны-заявителя и иных уполномоченных субъектов по делам о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле в связи с жалобами граждан либо по запросам судов, если оспариваемая заявителем норма является сходной (тождественной) с ранее вынесенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации и содержащаяся в нем правовая позиция распространяется на аналогичные конституционно-правовые ситуации (ст. 47 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

---

Другим важнейшим специальным принципом конституционного судопроизводства выступает принцип признания высшей юридической силы итоговых решений Конституционного Суда Российской Федерации, принятых как в ходе осуществления конституционного судопроизводства (определения о распространении правовой позиции на аналогичные конституционно-правовые случаи), так и по итогам рассмотрения и разрешения дел (постановления и заключения). Его содержание базируется на свойствах нормативности, окончательности, общеобязательности, преюдициальности таких актов и предусматривает необходимость их исполнения в деятельности всех субъектов конституционно-правовых отношений. Еще одним специальным принципом конституционного судопроизводства является принцип связанности Конституционного Суда при разбирательстве дела вынесенными им предыдущими правовыми позициями, руководствуясь которыми он вправе принимать специальное отказное определение с «позитивным содержанием»^[49] об отказе в принятии к рассмотрению обращения заявителя, когда по предмету обращения есть уже правовая позиция, сохраняющая свое значение применительно к аналогичным (тождественным, сходным) конституционно-правовым ситуациям (ст. 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Самостоятельную группу специальных принципов конституционного судопроизводства составляют принципы, раскрывающие особенности рассмотрения и разрешения конкретной категории дел Конституционным Судом Российской Федерации в отдельных видах осуществления конституционного судопроизводства. Как показывает анализ сложившейся практики Конституционного Суда, в данную группу входят специальные принципы конституционного судопроизводства: презумпции конституционности оспариваемых законодательных актов и полномочий, расширения объектов нормоконтроля, увеличения круга субъектов, имеющих право обращаться в Конституционный Суд, соразмерности выбора критериев оценки конституционности нормативных актов, определения разумной конституционности законодательных актов, самоограничения Конституционного Суда Российской Федерации в ходе официального толкования Конституции Российской Федерации и другие.

Так, реализация принципа презумпции конституционности оспариваемых законодательных актов и полномочий подразумевает, что возникшая неопределенность в вопросе о соответствии проверяемого нормативного акта Конституции РФ либо противоречие в принадлежности полномочий сторон в конституционно-правовом споре о компетенции существует до момента вынесения Конституционным Судом итогового решения по результатам разбирательства дела заявителя, которые продолжают сохранять свою юридическую силу и применяться в правотворческой и правоприменительной деятельности органов государственной власти РФ и ее субъектов. Косвенным подтверждением применения названного принципа конституционного судопроизводства в практике Конституционного Суда РФ является правило о том, что по делам о проверке конституционности нормативного акта, внутрифедерального договора или не вступившего в силу международного договора РФ в порядке осуществления абстрактного нормоконтроля, если голоса судей разделились поровну, решение считается принятым в пользу конституционности оспариваемого акта (ч. 3 ст. 72 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Более того, согласно ч. 3 ст. 42 названного Закона Конституционный Суд вправе лишь в случаях, не терпящих отлагательства, внести предложение в уполномоченный правотворческий государственный орган о приостановлении действия оспариваемого акта либо процесса вступления в силу оспариваемого международного договора РФ до завершения рассмотрения дела в судебном заседании, чем обеспечивается в конечном счете стабильность системы российского законодательства и устойчивость сложившейся правоприменительной практики.

---