Файл: Принципы конституционного судопроизводства: понятие и виды.pdf

Одна из основных дискуссий о толковании принципов - это вопрос соотношения идейной составляющей принципа и его нормативного закрепления. Позиции ученых по этой проблеме образуют два основных подхода: нормативный и идеологический.

Нормативный подход

Главным постулатом, на котором базируется нормативный подход, является утверждение о том, что принципы права не могут существовать вне его норм и только тогда приобретают соответствующий статус, когда становятся законодательно установленными. Например, А.Ф. Воронов полагает, что «принцип - это норма права, обязательное правило поведения для участников регулируемых правоотношений... принцип не только «закреплен в нормах», он сам и есть норма права»^[25].

Идеологический подход

В свою очередь, в основе идеологического подхода лежит представление о принципах как об идеях, существующих независимо от их выражения в нормативно-правовых актах.

По мнению Л.С. Явича, «некоторые принципы могут формироваться, совершенствоваться и действовать, не будучи до определенного времени четко выраженными в законодательстве, могут функционировать в сфере судебной практики и правовых обычаев (традиций), в области складывающихся комплексов субъективных прав и конкретных правоотношений, хотя, конечно, оптимальный вариант заключается в наиболее полном закреплении основных начал в конституционном законодательстве»^[26]. Здесь необходимо обратить внимание на то, что идея, заложенная в принципе, все же стремится в окончательном варианте получить нормативную оболочку (и приобрести государственно-властный характер), чтобы оказывать полноценное влияние на общественные отношения.

Весьма интересная позиция предлагалась Р.З. Лившицем: «Принцип - это всегда исходное направляющее начало. Применительно к праву нужно иметь в виду, что в этой области, как и во всех других областях, принцип - это, прежде всего, идея. Но не только идея. Как само право не сводится к идеям, а охватывает и нормы, и социальные отношения, так и его принципы выходят за пределы только идей и обретают нормативное и правоприменительное содержание»^[27].

По нашему мнению, можно сказать, что понятие принципа неразрывно связано с его нормативной закрепленностью, поскольку отсутствие последнего лишает нас предмета разговора, приводит к размыванию писаного права как социального фактора. Исчезает не только принцип права, но и само право, которое как социальный феномен возможно только при его закреплении в письменной форме. Достаточно странной нам представляется ситуация, при которой право признается писаным, а его принципы - нет. Но указанная проблематика, по нашему мнению, была разрешена научным сообществом, в подавляющем большинстве своем пришедшем к мнению о необходимости нормативного закрепления принципов права^[28].

---

Несмотря на различие подходов к дефиниции категории «принцип», данные определения объединяет ряд признаков.

1) Независимость (надвременность)

Большинство принципов являются отражением не изменчивых современных реалий, привычек, политических веяний, а закономерностей отношений между людьми, выстроенных столетиями.

2) Единство

Во-первых, реализация принципов осуществляется в рамках единой системы. Во-вторых, наличие единой сферы применения и единой цели обусловливают глубокую и взаимную корреляцию принципов друг с другом. Существование одного принципа отдельно от другого практически невозможно. Принципы взаимно дополняют друг друга. Система взаимосвязанных принципов - это единственно возможное условие взаимного сосуществования сторон конституционного процесса и суда. Это именно то, что призвано объединить институты и нормы конституционного процесса.

3) Универсальность

Важный признак принципов - универсальность. Универсальность не только по отношению к конституционному процессу, но и по отношению ко всей системе права. Универсальность принципов по отношению к конституционному процессу проявляется в том, что практически любая норма конституционного процесса не нарушает идею провозглашенного принципа, а реализует и дополняет ее. Универсальность принципов проявляется также в том, что принципы конституционного процесса содержат в себе коренные основы существования не только конституционного процесса, но и системы права в целом. Все вышеперечисленные признаки принципов позволяют сделать вывод о том, что принципы есть универсальные идеи, заложенные в практике отношений между людьми. Универсальные идеи - это теоретическое обобщение накопленного опытом и знаний основ человечества.

Исследовав различные подходы к дефиниции категории «принцип», можно с уверенностью сказать, что в какой бы области ни применялось данное понятие, оно всегда будет означать некую фундаментальную, основную идею (концепцию), которая будет пронизывать всю данную область.

Итак, принципы конституционного судопроизводства - это закрепленные в нормативно - правовых актах или нацеленные на нормативное закрепление руководящие, направляющие правила деятельности Конституционного Суда и сторон конституционного процесса при отправлении конституционного судопроизводства, служащие общими ориентирами для правоприменения.

---

Глава 2. виды принципов конституционного судопроизводства

2.1. Нормативно закрепленные принципы конституционного судопроизводства

Принципы осуществления правосудия закреплены в Конституции Российской Федерации и отраслевом процессуальном законодательстве. Конституционное закрепление получили принципы осуществления правосудия только судом (ст. 118 Конституции РФ), независимости судей и подчинения их только Конституции РФ и федеральному закону (ст. 120), гласности судебного разбирательства (ч. 1 ст. 123), состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123). Установление ряда принципов в Конституции РФ свидетельствует не только об их особой значимости, но и об их универсальности: конституционные принципы обязательны для всех форм осуществления правосудия.

Конституционное судопроизводство является не только одной из форм осуществления правосудия, но и формой реализации конституционного контроля - деятельности по проверке, выявлению, констатации и устранению несоответствия нормативных правовых актов и действий органов государственной власти Конституции[29].

Поэтому принципы осуществления правосудия реализуются в конституционном судебном процессе с особенностями, обусловленными статусом и компетенцией Конституционного Суда.

Действие процессуальных принципов в конституционном судопроизводстве отличается:

1) степенью их реализации (некоторые принципы проявляются в конституционном судопроизводстве в большей, нежели в иных видах судебного процесса, другие - в меньшей степени);

2) содержанием, т.е. совокупностью требований и правил, составляющих существо принципа.

В соответствии с главой IV «Принципы конституционного судопроизводства» Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» отправление конституционного судопроизводства осуществляется на основе семи принципов. Эти принципы следующие:

1) Независимость (ст. 29 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»)

2) Коллегиальность (ст. 30 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»)

---

3) Гласность (ст. 31 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»)

4) Устность разбирательства (ст. 32 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»)

5) Язык конституционного судопроизводства (ст. 33 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»)

6) Непрерывность судебного заседания (ст. 34 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»)

7) Состязательность и равноправие сторон (ст. 35 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»)

 Принцип независимости судей и подчинения их только Конституции РФ и федеральному закону вытекает из самой природы правосудия, посредством которого конфликт между спорящими сторонами разрешается объективным и не заинтересованным в исходе дела судом. Согласно ст. 29 Закона о Конституционном Суде РФ судьи Конституционного Суда независимы и руководствуются при осуществлении своих полномочий только Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом о Конституционном Суде. Иным федеральным конституционным и федеральным законам судьи Конституционного Суда не подчиняются, что отличает содержание принципа независимости судей в конституционном судопроизводстве.

Следует отметить, что Закон о Конституционном Суде России закрепляет содержание принципа независимости судей более развернуто, чем кодексы, регулирующие иные виды судопроизводства. В частности, он содержит положения о том, что в своей деятельности судьи Конституционного Суда выступают в личном качестве, а решения и другие акты Суда выражают соответствующую Конституции РФ правовую позицию судей, свободную от политических пристрастий (ч. 2, 3 ст. 29). Закон запрещает судьям запрашивать или получать от кого бы то ни было указания по вопросам, принятым к предварительному изучению либо рассматриваемым Конституционным Судом РФ (ч. 4 ст. 29).

Гарантии независимости судей Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации аналогичны гарантиям независимости иных судей и включают в себя несменяемость, неприкосновенность судей, несовместимость судейской должности с иными должностями и видами деятельности, предоставление судьям и членам их семей материального и социального обеспечения, установление юридической ответственности за вмешательство в деятельность судьи, процессуальные нормы, гарантирующие беспристрастность суда в процессе осуществления правосудия (институт отстранения судьи от участия в рассмотрении дела, тайна совещания судей, право судьи на особое мнение). Существенным отличием статуса судей Конституционного Суда РФ является их неподконтрольность Высшей квалификационной коллегии судей РФ. На судей конституционных (уставных) судов субъектов РФ полномочия квалификационных коллегий судей распространяются в случаях, если это предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов РФ (ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 14 марта 2002 г. «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»^[30]). Это обеспечивает независимость конституционных судей от факторов, действующих внутри судебной системы.

---

Вместе с тем Конституционный Суд является не только судебным, но и одним из высших органов государственной власти и играет важную роль в политической системе. По словам Б.С. Эбзеева, «сама Конституция является политико-правовым документом, и деятельность по ее защите не может не иметь политического значения»^[31].

Следовательно, особое значение приобретает обеспечение независимости конституционных судей от влияния со стороны других ветвей власти. Поэтому основной гарантией независимости конституционных судей становится независимость самого Конституционного Суда как высшего, никому не подконтрольного и не подотчетного органа государственной власти, а также окончательность, непреодолимость и общеобязательность его решений.

Принцип коллегиальности в наибольшей степени отличает конституционное судопроизводство от других видов судебного процесса. Дела в Конституционном Суде РФ рассматриваются в составе палат, состоящих из девяти и из десяти судей, а также в пленарном заседании. Кворум при рассмотрении дела в пленарном заседании составляет не менее 2/3 общего числа судей, а в заседании палаты - не менее 3/4 ее состава (ст. 30 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). В административном, гражданском, арбитражном и уголовном судопроизводстве дела в суде первой инстанции по общему правилу рассматриваются единолично (ст. 29 КАС РФ^[32], ст. 14 ГПК РФ^[33], ст. 17 АПК РФ^[34], ст. 30 УПК РФ^[35]). Более того, в Конституционном Суде России коллегиально разрешаются все значимые процессуальные вопросы: принятие обращения к рассмотрению, назначение дела к слушанию, назначение судьи-докладчика (ст. 42, 47, 49 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», § 17, 18, 23 Регламента Конституционного Суда Российской Федерации^[36]).

В литературе высказано предложение о переходе к единоличному рассмотрению дел судьями Конституционного Суда РФ, поскольку это в большей степени соответствует существу конституционного правосудия - аналитической, мыслительной деятельности^[37].

Однако коллегиальный порядок конституционного судопроизводства обусловлен окончательностью решений Конституционного Суда и соответственно невозможностью исправить судебную ошибку. Поэтому введение единоличного рассмотрения дел в Конституционном Суде неизбежно должно сопровождаться созданием инстанционной системы конституционного правосудия, что не просто приблизит модель конституционного судопроизводства к «обычным» видам судебного процесса, но снизит юридическую силу решений, затруднит их исполнение. Кроме того, коллегиальность служит дополнительной гарантией независимости состава суда.

---