Файл: Принципы конституционного судопроизводства: понятие и виды.pdf

В равной степени разновидностью смежных специальных принципов конституционного судопроизводства по делам о нормоконтроле являются принципы расширения объектов судебного конституционного контроля и увеличения круга субъектов, имеющих право обращаться в Конституционный Суд РФ. Они предполагают распространение нормоконтроля на законодательные акты и предоставление права подавать обращение в Конституционный Суд о проверке конституционности нормативных актов иным субъектам, не перечисленные в Конституции РФ и Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации». Таким наглядным примером реализации указанных специальных принципов в практике Конституционного Суда может служить отнесение к объектам судебного конституционного контроля федеральных конституционных законов, постановлений Государственной Думы Российской Федерации об объявлении амнистии, постановлений Правительства Российской Федерации в качестве актов делегированного законодательства и передача права вносить обращение в Конституционный Суд Российской Федерации об оспаривании конституционности нормативных актов органам прокуратуры, религиозным объединениям, государственным унитарным предприятиям, коммерческим организациям и муниципальным образованиям. Следующим самостоятельным специальным принципом конституционного судопроизводства в сфере нормоконтроля выступает принцип соразмерности выбора критериев оценки конституционности законодательных актов, предусматривающий, что для определения конституционности проверяемых актов Конституционный Суд вправе использовать различные параметры, с помощью которых он делает вывод о признании их соответствующими Конституции РФ либо изменении сформулированной им правовой позиции по предыдущему делу. Руководствуясь этим принципом, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 июля 1995 г. по так называемому «чеченскому» делу фактически обосновал новый критерий оценки конституционности оспариваемых нормативных актов как сохранение разумного баланса в системе охраняемых конституционных принципов и ценностей, когда наряду с принципом признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина приоритетное значение имеют и принципы обеспечения территориальной целостности, национальной безопасности и государственного суверенитета Российской Федерации и оценки конституционности законодательных актов^[50].

---

Аналогично в контексте содержания указанного специального принципа конституционного судопроизводства в Постановлении от 21 декабря 2005 г. Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая проблему соотношения между конституционными принципами проведения прямых свободных выборов главы исполнительного органа государственной власти субъекта РФ и единством системы исполнительной власти в механизме разделения властей, признал необходимость их адекватного истолкования и, следовательно, корректировки своей прежней правовой позиции, сформулированной в 1996 г. по «алтайскому» делу с учетом конкретных социально-исторических условий реализации и новой практики правового регулирования в текущем законодательстве^[51].

Одновременно, рассматривая и разрешая дела о нормоконтроле, Конституционный Суд придерживается выработанного им специального принципа конституционного судопроизводства - определение разумной конституционности законодательных актов с тем, чтобы снизить социально-экономические риски и минимизировать негативные правовые последствия либо предотвратить возможность отмены иных ранее принятых актов, вызванное вынесением итогового решения о признании нормативного акта не соответствующим Конституции Российской Федерации и утратой им своей юридической силы. Так, например, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 1999 г. о проверке конституционности Федерального закона «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации» формально не квалифицировал оспариваемый законодательный акт как не соответствующий Конституции РФ с точки зрения соблюдения процедуры личного участия парламентариев в принятии федеральных законов, поскольку сложившаяся в настоящее время практика принятия законов депутатами в Государственной Думе РФ за отсутствующих парламентариев с помощью карточек для электронного голосования в дальнейшем может поставить под сомнение конституционность других ранее принятых палатой законов и тем самым противоречит преследуемым целям в ходе осуществления конституционного судопроизводства Конституционным Судом^[52].

Однако особенно широкое распространение принцип определения разумной конституционности законодательных актов получает в деятельности Конституционного Суда РФ по делам о проверке конституционности актов в сфере налогового и социального законодательства тогда, когда он, не объявляя не соответствующими Конституции РФ оспариваемые акты, дает собственную конституционную интерпретацию их смысла в правоприменительной практике органов государственной власти либо признает названные акты утратившими свою юридическую силу после истечения определенного срока с момента вынесения им соответствующего постановления.

---

Часто в этих случаях Конституционный Суд Российской Федерации, квалифицируя норму отраслевого законодательства неконституционной полностью или частично, в целях устранения возникающих пробелов в регулировании общественных отношений предлагает правотворческим органам государственной власти РФ и ее субъектов после истечения 6 месяцев с момента вынесения соответствующего постановления принять дополнительные нормативные акты или скорректировать сложившуюся правоприменительную практику путем выяснения конституционного смысла проверяемых актов, раскрывающие порядок и условия реализации конституционного права на социальное обеспечение и социальную защиту граждан в Российской Федерации^[53].

Наконец, важнейшим специальным принципом осуществления конституционного судопроизводства Конституционным Судом по делам об официальном толковании Конституции Российской Федерации является принцип самоограничения, предусматривающий его воздержание от излишнего наполнения содержания положений Конституции новым содержанием без изменения текста под влиянием адаптации ее норм к динамично изменяющимся общественным отношениям с учетом сложившейся конкретно-исторической обстановки, экономических, социально-политических и иных факторов, т.е. в силу юридической целесообразности и без достаточного конституционного обоснования^[54].

В частности, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1995 г. № 67-О по делу об отказе в принятии к рассмотрению запроса Московской областной Думы о толковании ч. 1 ст. 131 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд констатировал, что не допускается прием подобных обращений заявителей о толковании Конституции, если они вместо простой конкретизации конституционных положений требуют от него создания новых правовых норм^[55].

Заключение

Принципы конституционного судопроизводства - это закрепленные в нормативно - правовых актах или нацеленные на нормативное закрепление руководящие, направляющие правила деятельности Конституционного Суда и сторон конституционного процесса при отправлении конституционного судопроизводства, служащие общими ориентирами для правоприменения.

Одна из основных дискуссий о толковании принципов - это вопрос соотношения идейной составляющей принципа и его нормативного закрепления. Позиции ученых по этой проблеме образуют два основных подхода: нормативный и идеологический.

---

По нашему мнению, можно сказать, что понятие принципа неразрывно связано с его нормативной закрепленностью, поскольку отсутствие последнего лишает нас предмета разговора, приводит к размыванию писаного права как социального фактора.

Несмотря на различие подходов к дефиниции категории «принцип», данные определения объединяет ряд признаков.

1) Независимость (надвременность)

2) Единство

3) Универсальность

Исследовав различные подходы к дефиниции категории «принцип», можно с уверенностью сказать, что в какой бы области ни применялось данное понятие, оно всегда будет означать некую фундаментальную, основную идею (концепцию), которая будет пронизывать всю данную область.

Система принципов конституционного судопроизводства создает модель процесса, предназначенного для разрешения дел, имеющих высокую значимость для всей правовой, а зачастую - и политической системы и опосредующего скорее аналитическую, чем правоприменительную деятельность суда. Вместе с тем эта модель рассчитана на сравнительно небольшое количество рассматриваемых дел, что не соответствует потребностям федеральной конституционной юстиции. При растущей нагрузке на российский Конституционный Суд существующая модель конституционного судопроизводства требует модернизации, что означает изменение содержания некоторых принципов конституционного судебного процесса, в частности ослабление принципов коллегиальности и устности конституционного судопроизводства.

Деятельность Конституционного Суда Российской Федерации по официальному толкованию Конституции РФ должна быть направлена на углубление адекватного понимания смысла и содержания («буквы и духа») Основного Закона в соответствии с интересами проводимой им конституционно-правовой политики, а не на внесение изменений и поправок в содержание конституционных положений под видом толкования вопреки воле федерального законодателя, ибо накопленный такой «критический» уровень интерпретации конституционных норм в постановлениях Конституционного Суда может фактически привести к необходимости коренного обновления (изменения) или принятия новой Конституции РФ^[56].

Список использованных источников

1. Нормативно - правовые акты и иные официальные документы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // «Собрание законодательства РФ», 04.08.2014, № 31, ст. 4398.
2. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) «О Конституционном Суде Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 25.07.1994, № 13, ст. 1447.
3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019) // «Собрание законодательства РФ», 29.07.2002, № 30, ст. 3012.
4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 02.12.2019) // «Собрание законодательства РФ», 18.11.2002, № 46, ст. 4532.
5. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 02.12.2019) // «Собрание законодательства РФ», 09.03.2015, № 10, ст. 1391.
6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 04.11.2019) // «Собрание законодательства РФ», 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.
7. Федеральный закон от 14.03.2002 № 30-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 18.03.2002, № 11, ст. 1022.
8. Регламент Конституционного Суда РФ (ред. от 25.10.2018) // СПС «КонсультантПлюс».
9. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1995 г. № 67-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Московской областной Думы о толковании части 1 ст. 131 Конституции Российской Федерации» // СПС «Консультант-Плюс».
10. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 25. Ст. 3004.
11. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.1999 № 12-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона от 15 апреля 1998 года «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 30. Ст. 3989.
12. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2005 № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в связи с жалобами ряда граждан» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 3. Ст. 336.
13. Постановление Конституционного Суда РФ от 31.07.1995 № 10-П «По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 2137 «О мероприятиях по восстановлению конституционной законности и правопорядка на территории Чеченской Республики», Указа Президента Российской Федерации от 9 декабря 1994 г. № 2166 «О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и в зоне осетино - ингушского конфликта», Постановления Правительства Российской Федерации от 9 декабря 1994 г. № 1360 «Об обеспечении государственной безопасности и территориальной целостности Российской Федерации, законности, прав и свобод граждан, разоружения незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и прилегающих к ней регионов Северного Кавказа», Указа Президента Российской Федерации от 2 ноября 1993 г. № 1833 «Об Основных положениях военной доктрины Российской Федерации» // «Вестник Конституционного Суда РФ», № 5, 1995

---

2. Литература

1. Алексеев С.С. Собрание сочинений: В 10 т. Т. 3: Проблемы теории права. М.: Статут, 2010.
2. Байтин М.И. О принципах и функциях права: новые моменты // Правоведение. 2000. № 3.
3. Барнашов А.М. О применении Конституционным Судом Российской Федерации общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ // Вестник Томского университета. 2006. № 292.
4. Басангов Д.А. Значение экспертных заключений в конституционном судопроизводстве // Журнал российского права. 2003. № 11.
5. Белкин А.А. К реорганизации российской федеральной конституционной юстиции // Ученые записки юридического факультета СПбГУ. Выпуск 4(14) / Под ред. А.А. Ливеровского. СПб., 2005.
6. Бобылев А.Л. Теоретические пробелы правового регулирования // Право и политика. 2002. № 8.
7. Болгова В.В. Понятие и система принципов права // Актуальные проблемы правоведения. 2003. № 3.
8. Бутакова Н.А. О понятии принципов права // История государства и права. 2007. № 16.
9. Витрук Н.В. Верность Конституции. М.: РАП, 2008.
10. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. 5-ое изд., перераб. и доп. М.: Норма; Инфра-М, 2012.
11. Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. М.: РАП, 2008.
12. Воронов А.Ф. О понятии, значении и нормативном закреплении принципов гражданского и арбитражного процессуального права // Законодательство. 2003. № 12.
13. Гаджиев Г.А. Общие принципы судебного нормоконтроля. М., 2006.
14. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка в 4 томах. - Т. 3: «П-Р». - М., 2020.
15. Дворцова Ж.В. Организация и деятельность конституционных (уставных) судов Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005.
16. Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-образовательный. В 2 т. М., 2020. Т. 2. «П - Я».
17. Зорькин В.Д. Конституционно-правовое развитие России. М.: Норма; Инфра-М, 2011.
18. Зорькин В.Д. Конституция и права человека в XXI веке. К 15-летию Конституции Российской Федерации и 60-летию Всеобщей декларации прав человека. М.: Норма, 2008.
19. Зорькин В.Д. Роль Конституционного Суда Российской Федерации в реализации Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Сравнительное конституционное обозрение. 2006. № 1(54).
20. Кашанян К.Г. О некоторых вопросах конституционного судопроизводства (по материалам стран СНГ и Балтии) // Проблемы образования и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: Материалы Всероссийского совещания (Москва, 24 декабря 1999 г.) / Под ред. М.А. Митюкова. М., 2000.
21. Краткая философская энциклопедия. М., 1994.
22. Крысин Л.П. Толковый словарь иноязычных слов. М., 2020.
23. Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М., 1998.
24. Лившиц Р.З. Теория права. М.: Бек, 2001.
25. Митюков М.А. Конституционные суды стран СНГ и Балтии (сравнительный очерк законодательства и судебной практики) // Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии: Сборник нормативных актов. М., 1998.
26. Митюков М.А., Станских С.Н. Письменное разбирательство в конституционном судопроизводстве: Россия и опыт зарубежных стран // Государство и право. 2005. № 10.
27. Несмеянова С.Э. Конституционный судебный контроль в Российской Федерации. Проблемы теории и практики. Екатеринбург, 2004.
28. Новая философская энциклопедия: в 4 томах. - М.: Мысль, 2010.
29. Общая теория государства и права. Академический курс / Под ред. М.Н. Марченко М., 2007.
30. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка / Под общ. ред. проф. Л.И. Скворцова. М., 2020.
31. Пузиков Р.В. Доктринальное осмысление понятия, места и роли принципов права в современной правовой политике // Принципы российского права: общетеоретический и отраслевой аспекты / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2010.
32. Румянцева В.Г., Ширяев Ю.Е. Понятие принципа права в контексте законотворческого процесса // История государства и права. 2006. № 8.
33. Теория государства и права / Под ред. д.ю.н., проф. В.Д. Перевалова. М.: Норма, 2006.
34. Теория государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2013.
35. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2009.
36. Философская энциклопедия. В 4 т. / Под ред. В.С. Степина. М.: Мысль, 2001.
37. Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. - 7-е изд., перераб. и доп. - М.: Республика, 2001.
38. Философский энциклопедический словарь / Под ред. Е.Ф. Губского, Г.В. Кораблевой, В.А. Лутченко. М., 2005.
39. Хабриева Т.А., Чиркин В.Е. Теория современной конституции. М.: Норма, 2005.
40. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 2003.
41. Чернобель Г.Т. Законотворчество и юридическая наука // Законотворчество в Российской Федерации: Научно-практическое и учебное пособие / Под ред. А.С. Пиголкина. М.: Формула права, 2000.
42. Шамаров В.М. Понятие и классификация принципов права. Принципы права: Сборник статей по итогам круглого стола в Московском институте государственного управления и права / Под ред. д. ю. н., проф. Д.А. Пашенцева и д. ю. н., проф. А.Г. Чернявского. М.: РуСайнс, 2015.
43. Шмавонян Г.А. Конституционное правосудие в системе разделения властей. М., 2001.
44. Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М., 1995. С. 9.
45. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд. М., 1996.

---