Добавлен: 29.03.2023
Просмотров: 201
Скачиваний: 3
СОДЕРЖАНИЕ
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ БЮДЖЕТНОГО ФЕДЕРАЛИЗМА
1.1 Сущность и типы бюджетного федерализма
1.2 Характеристика типов и моделей бюджетного федерализма
ГЛАВА 2. ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ И АНАЛИЗ СИСТЕМЫ БЮДЖЕТНОГО ФЕДЕРАЛИЗМА РФ
2.1 Бюджетный федерализм в разрезе межбюджетных отношений
2.2 Проблемы и пути совершенствования бюджетного федерализма
Главным условием при построении справедливой и открытой системы межбюджетных отношений, должен стать учет именно объективных факторов, которые определяют финансовые потребности регионов, а степень влияния субъективных факторов должно быть сглажена. [12, с. 120]
Финансовое благосостояние регионов и РФ в целом находится в прямой зависимости от поступления налогов. Налоги в соответствии с их видами рассредоточены на постоянной основе в бюджетной системе страны согласно налоговому законодательству Российской Федерации.
Налоговая база рассредоточена по территории РФ очень неравномерно. Но это не является причиной для развитых в финансовом аспекте регионам получать особый статус в системе межбюджетных отношений. В первую очередь это относится к г. Москве, а также и ресурсодобывающим регионам.
Во-первых, налоги в федеральный бюджет перечисляют совсем не данные регионы, а конкретные плательщики- физические лица и организации. По причине того, что на территориях конкретных регионов собраны крупнейшие налогоплательщики, не нужно ставить себе в заслуги донорство региона. Такую диспозицию определили история и география РФ. До того, как нефтегазовые месторождения Западной Сибири и Дальнего Востока стали высокорентабельны, в них были вложены огромные ресурсы всего государства, в том числе и за счет сегодняшних регионов- реципиентов. Если сделать вернуться в историю 30-х гг. ХХ в., во времена индустриализации, то становится понятно, что финансовой базой для успешной работы по данному направлению были ресурсы, получаемые легкой промышленностью европейской части бывшего СССР. [17, с. 143]
Второй момент, налоговый потенциал любого региона РФ может сложиться только в рамках единого экономического пространства. Покупая бензин в одном регионе, налог платится через механизм заложенный в конечную стоимость бензина, и тому региону, в котором было произведено это топливо, и г. Москве (где зарегистрирована нефтяная компания). Тоже самое и по любому другому товару, т.е., все взаимосвязано. [8, с. 215]
В-третьих, регионов - «чистых доноров» просто не существует, каждый регион, получающий трансферты, является
одновременном источником доходов федерального бюджета. Связано это с тем, что в системе перераспределения финансовых ресурсов между регионами занято не более 1015% общих федеральных расходов. Другие же, много большие по объему ресурсы федерального бюджета, перераспределяются через федеральные структуры, а также различные федеральные программы.
Сейчас все дискуссии относительно групп регионов-доноров и регионов- реципиентов никакого вреда не приносят, однако создают ненужную напряженность в стране. Они только создают проблемы в решении реальных, а не придуманных проблем бюджетного федерализма, создают негативный фон внутри страны. Одной из основных проблем отечественного бюджетного федерализма можно отметить низкий уровень транспарентности, не всегда видно на что идут бюджетные ресурсы государства. [13, с. 49]
Несколько парадоксальным является то, что советское государство было фактически унитарным, но тем не менее имело очень развитую форму территориально- административного устройства федеративного типа, хотя и со своей спецификой, отличной от общего понимания федерализма. Тем не менее, в основе современного рыночного рыночного федеративного государства была положена старая советская модель территориально-административного устройства. [16, с. 43]
Федерализм в своей основе исключает любое неравенство территорий между собой, а также федерального центра и регионов. Неравенство экономического потенциала различных регионов является одной из ключевых проблем современной России. В обстановке унитарного государства такое неравенство в большей мере уравнивалось центром, но при переходе к рыночным отношениям стало проявляться быстро и достаточно болезненно. Особенно в связи с тем, что все изменения в отечественной региональной политике изначально проходили стихийно и бессистемно, под сильным влиянием политической конъюнктуры, на фоне сложного процесса в поисках компромисса между различными ветвями власти и устранения центробежных тенденций. Нужно отметить, что процесс разрушения старых управленческих структур советского государства и методов администрирования в недостаточной степени компенсировался появлением новых рыночных структур.
Общеизвестно, что научно сформулированная и получившая
соответствующее обоснование бюджетная система, отражающая сформированность в данной сфере как общих закономерностей, так и специфику конкретного государства, оказывает позитивное воздействие
на эволюцию экономики, развитие производства, торговли и сферы услуг в регионах, рост деловой активности населения в целом. [18, с. 390]
Если отталкиваться от базовых основ функционирования экономики, бюджетному федерализму чужды такие категории как «регионы - доноры» и «регионы-реципиенты». Здесь нужно отметить, что признак поступления трансфертов от вышестоящего бюджета не может быть веским основанием для отнесения конкретного региона к группе «реципиентов».
Вообще регионы, перечисляющие ресурсы в большем количестве, нежели поступления из федерального бюджета («доноры»), и, наоборот, регионы, имеющие более низкую базу собственных доходов («реципиенты»), с точки зрения народного хозяйства равноправны, но неизбежно различаются по определенным параметрам. Субъекты, входящие в состав такого огромного государства как РФ, располагаются, само собой, в различных климатических, географических условиях, имеют отличную демографическую и ресурсную базу. Теме не менее, в силу специализации, все регионы делают определенную работу и пользуются преимуществами друг друга. Экономическая дифференциация произошла не вследствие вины регионов, есть определенная историческая данность, географические условия, ресурсообеспеченность и, соответственно, предпосылки
высокотехнологического прогресса определенных территорий. [14, с. 193]
Данное неравенство было усилено разрухой в экономическом потенциале, когда проходили годы рыночной трансформации.
При детальном анализе российского бюджетного федерализма, можно прийти к выводу что вся совокупность межбюджетных отношений весьма специфична и противоречива. Здесь можно выделить некоторые характеристики межбюджетных отношений в РФ:
-большое количество субъектов межбюджетных отношений;
- значительная дифференциация экономического потенциала и, соответственно, фискального потенциала территорий;
- ограниченные возможности большинства регионов и муниципалитетов по обеспечению бюджетной самодостаточности;
- отсутствие эффективного механизма горизонтального бюджетного выравнивания субъектов отношений, а также исторического опыта в данном направлении;
- отсутствие развитого рыночного механизма, обеспечивающего сглаживание территориальной дифференциации, высокий уровень социальной дифференциации. [22, с. 14]
В России одной из актуальнейших проблем является дифференциация бюджетно- налоговых потенциалов в расчете на душу населения. Поэтому задачи горизонтального выравнивания оказываются сложнее, чем во многих других государствах. Все это требует развития новых технологий в области бюджетно-налоговой политики, активизации поддержки экономически депрессивных регионов, при этом избегая сведения проблемы бюджетного федерализма только к вопросу баланса расходных и доходных полномочий.
Таким образом, необходимо признание более существенной роли государства в регулировании экономики, тем более, что это исторически и традиционно свойственно нашей стране.
Проблемы в формировании эффективной модели бюджетного федерализма, требуют срочной корректировки в существующей системе межбюджетных отношений.
Противоречия в области межбюджетных отношений, взаимосвязей между центром и регионами, региональными властями и органами местного самоуправления, а также межрегиональные противоречия должны разрешаться на основе следующих принципов: центральная власть обладает эффективными полномочиями по обеспечению единства экономического и правового пространства, а также поддержки мобильности факторов производства;
региональные органы власти имеют в пределах подконтрольных территорий достаточную степень самостоятельности при проведении экономической политики. [11, с. 17]
Текущая непростая экономическая ситуация в стране усугубляется проблемами в области межбюджетных отношений. Можно выделить такие проблемы: выбор преимущественно в пользу дотационных форм регулирования; ухудшение экономического положения на депрессивных территориях страны.
В конце необходимо выделить и такое проблемное явление в отечественной экономике как излишняя концентрация бюджетно-налоговых ресурсов в Москве. Крупнейшие налогоплательщики, зачастую, регистрируются в столице, где и происходит процесс уплаты налогов. Однако их фактическое местоположение находится в тысячах километров от Москвы. С одной стороны, это приводит к замедлению в принятии решений, т. к. из Москвы многие недоработки видятся по-иному или вообще не видны. С другой стороны, такое расположение существенно снижает налоговый потенциал других регионов. [4, с. 11]
Сегодня, исходя из существующих финансово-экономических реалий, необходимо запустить процесс переноса в регионы офисов не только крупнейших российских налогоплательщиков, но и их дочерних компаний. Это не должно нанести серьезного ущерба Москве, но поспособствует улучшению бюджетного баланса многих субъектов РФ.
Совершенствуя бюджетную систему, нельзя забывать об интересах территориальных бюджетов, так как экономический потенциал государства создается именно на региональном уровне. [10,С. 263]
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что проблема финансовой и экономической самодостаточности субъектов РФ является первостепенной. Помимо прочего, органы региональной и местной власти должны обладать большей налоговой самостоятельностью, в целях сокращения бюджетной асимметрии. [19, с. 121]
В качестве основных мер, которые должны быть реализованы в ближайшее время можно выделить такие как: сокращение неэффективных бюджетных расходов, улучшение качества бюджетного планирования, ужесточение контроля бюджетных потоков. [2, с. 64]
Таким образом, для обеспечения баланса федеральных, региональных и муниципальных экономических интересов как главного условия реализации принципов бюджетного федерализма необходимо дальнейшее совершенствование разграничения доходных и расходных полномочий, учитывающее специфику интересов и взаимозависимость всех субъектов межбюджетных отношений.
2.2 Проблемы и пути совершенствования бюджетного федерализма
По мере преодоления последствий мировой рецессии и восстановления экономического роста в большинстве регионов России, реализуемая на текущий момент концепция «один налог – один бюджет», по мнению докладчика, должна быть трансформирована в концепцию «совместного ведения», включающую активное применение совместного использования налогооблагаемых баз и пропорционального расщепления налоговых доходов. [5, с. 214]
При этом дальнейшее совершенствование налогового федерализма в средне- и долгосрочной перспективе должно осуществляться в русле повышения налоговых доходов территорий и расширения полномочий по регулированию налогооблагаемой базы, налоговых ставок, льгот по налогам, зачисляемым в региональные бюджеты. Прежде всего, это касается налога на доходы физических лиц, имущественных налогов, налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых. Кризис еще раз показал, что положительный потенциал «конкурентной» компоненты модели налогового федерализма в России не может быть реализован в полной мере из-за высокой межрегиональной асимметрии. Решением в такой ситуации могло бы стать формирование в России асимметричной модели налогово-бюджетного федерализма, которая характеризуется дифференцированными взаимоотношениями федерального центра и регионов, а также самих регионов между собой. [8, с. 215]
Асимметричность в распределении доходов и разграничении налоговых полномочий, сбалансированная асимметрией в бюджетных расходах, официально закрепленная в законодательстве, будет полезна, поскольку сократит встречные финансовые потоки и потребность в межбюджетной поддержке.
На сегодняшний день для построения оптимальной модели российского бюджетного федерализма необходимо решить ряд проблем.
Первая проблема затрагивает разграничение расходных полномочий между центром, регионами и муниципальными образованиями. С решением этого вопроса тесно связано и распределение ответственности между различными уровнями государственной власти и повышения эффективности расходования денежных средств. После определения сфер ответственности бюджетов разных уровней встаёт задача установления потребности бюджетов всех уровней в финансовых ресурсах для выполнения своих функций. Решение данных вопросов позволяет создать эффективный механизм разделения доходных источников, прежде всего в части налоговых платежей, который призван стимулировать регионы к развитию своего доходного потенциала. [17, с. 49]