Файл: Бюджетный федерализм в Российской Федерации.pdf

Для комбинированной модели бюджетного федерализма характерны такие черты, как использование механизма горизонтального и вертикального бюджетного выравнивания; повышенная ответственность федерального центра за создание условий для социально-экономического развития регионов, что ограничивает самостоятельность региональных властей и обусловливает необходимость контроля со стороны федеральных органов власти; значительная роль бюджетных трансфертов из бюджетов высшего уровня бюджетам низшего уровня для регулирования и бюджетного выравнивания регионов. [7, С. 109]

На сегодня выделяют два основных типа моделей фискальной децентрализации - конкурентную (или децентрализованную) и кооперативную. Характерным является то, что самым ярким примером конкурентной модели является американская, а кооперативной - немецкая модели, поэтому их иногда так и называют. Конкурентная модель предполагает, что макроэкономическая стабилизация и перераспределение национального дохода относятся к сфере деятельности центрального правительства, а функция распределения ресурсов делится между уровнями власти. Кроме того, она предусматривает предоставление полномочий налогообложения различным уровням власти в соответствии с указанного распределения функций и признает высокую степень финансовой независимости и самостоятельности региональных властей. Для кооперативной модели характерны сравнительно более широкое участие региональных властей в перераспределении национального дохода и макроэкономической стабилизации, повышения роли региональных властей в системе распределения налоговых доходов, в том числе и национальных, активная политика горизонтального бюджетного выравнивания, повышенная ответственность центра за состояние региональных государственных финансов [10, с. 261].

С другой стороны, в мире существуют государства с различными типами федеративного устройства, для каждого из которых характерна своя модель бюджетного федерализма. Принципиальных моделей бюджетного федерализма выделяют пять: советская, китайская, американская, канадская и немецкая. [22, с. 14]

1) Советская модель на сегодня не функционирует на практике и имеет исключительно исторический интерес. Она характеризовалась единым бюджетом, что составлялся по принципу «матрешки» - высшие уровни власти утверждали бюджеты низших уровней власти, как результат получался государственный бюджет СССР. бюджет СССР. Расходы были расписаны сверху донизу без возможности изменений. Каждому бюджета были приписаны доходы, покрывающие утвержденные расходы.

---

О бюджетной самостоятельности региональной и местной власти речи не шло. Китайская модель фактически является разновидностью советской модели. Налоги собираются региональными властями, центр определяет по формулам и согласованию объемы финансирования местной власти. Практикуются задания по перечислению налоговых платежей в центральный бюджет. [19, с. 118]

2) Конкурентная американская модель строится на относительно большой самостоятельности отдельных штатов и считается классической моделью бюджетного федерализма. В США отсутствует система горизонтального долевого распределения доходов. Большинство федеральных субсидий штатам зависит от объемов долевого финансирования штатными и местными органами власти. Такая политика не направлена на выравнивание социально-экономических условий жизнедеятельности регионов, а способствует развитию прежде всего богатых штатов. Отдельные штаты имеют право осуществлять собственную налоговую политику.

3) Канадская модель бюджетного федерализма схожа с американской моделью и фактически является ее социально-ориентированным разновидностью. Провинции вправе принимать законы по всем региональным и местным вопросам и самостоятельно определять собственную налоговую политику [8, с. 215]. В канадской модели бюджетного федерализма, в отличие от американской, важную роль играют процессы выравнивания социально-экономических условий жизнедеятельности населения. Критерием выделения трансфертов в Канаде служит степень отставания финансовой обеспеченности провинций от среднего уровня по стране. [9, с. 56]

4) Немецкая модель бюджетного федерализма - характерная черта является растущая тенденция к равномерности распределения ресурсов между землями.

Бюджетная система базируется на общих налогах, поступления от которых распределяются между всеми ее уровнями (налог на заработную плату, прямой налог с дохода граждан, налог с доходов корпораций, непрямой налог с дивидендов и процентных прибылей, налог на добавленную стоимость). Однако существуют и такие налоги, которые применяют только один уровень власти. Расходные полномочия между всеми уровнями власти в Германии распределены в соответствии с принципами классического бюджетного федерализма [7].

5) Модели бюджетного федерализма стран ЕС

В Венгрии в 1970-1980 годах проводились эксперименты по децентрализации власти, объединения местных органов власти и введение региональных подходов к предоставлению общественных услуг [10]. Хотя эти эксперименты на их начальных этапах не имели особого успеха, однако впоследствии, в начале 90-х годов, накопленный опыт позволил успешно завершить процесс децентрализации власти во время переходного периода в Венгрии.

---

Аналогичные процессы наблюдались в Польше - еще программа коммунистической партии «Солидарность» предусматривала реформы по реструктуризации центральной власти в стране с одновременным предоставлением большей финансовой самостоятельности местным органам. В частности предусматривалось предоставление местным советам прямых полномочий и освобождения их от иерархической структуры государственной администрации, предоставление муниципальным органам статуса юридического лица и соответствующих прав собственности, ограничение государственного управления и вмешательства в местные дела, предоставление местным властям полномочий на создание межмуниципальных ассоциаций, создания стабильных, контролируемых органами местной власти систем финансирования и бюджетов. [11, с. 16]

В некоторых центрально европейских странах имела место переуступка государственных расходов. Так, в Чехии управление больницами было передано региональным властям, полномочия относительно образования, здравоохранения, путей были переданы субнациональной власти в Польше, а в Венгрии - в отношении образования [9, с. 16].

Английские специалисты Г. Хьюз и С. Смит, исследуя бюджетные системы страны Организации Экономического Сотрудничества и Развития, сгруппировали их в четыре группы по схожести подходов к регулированию межбюджетных отношений, особенностями философии бюджетного федерализма, соотношение ролей центральной и субнациональной власти.

В первую группу были включены три федеративных - Австралия, Канада, СПИА и два унитарных - Великобритания и Япония государства. Эта группа характеризуется относительно большей самостоятельностью региональных и местных властей, опиравшихся на широкие налоговые полномочия.

Вторая группа включает страны с особенно большой долей участия нецентральной властей в финансировании социальных расходов, а именно: Данию, Норвегию, Швецию, Финляндию. [17, с. 215]

В третью группу входят федеративные страны Западной Европы: Австрия, Германия, Швейцария, имеющих существенный степень автономности бюджетов разного уровня в соединении с развитой системой их сотрудничества. Страны четвертой группы характеризуются значительной финансовой зависимостью регионов от центрального бюджета (Бельгия, Франция, Греция, Италия, Нидерланды, Португалия, Испания).

Согласно подходу распределения помощи местной власти также выделяют три модели фискальной децентрализации консервативную, квази-реформаторскую, радикальную. [22, с. 13]

---

Консервативная модель предусматривает утверждение объемов помощи местной власти на основе показателей предыдущих лет с учетом текущих изменений и усилением концентрации трансфертов в регионах, которые особенно нуждаются в такой помощи. Квази-реформаторский вариант базируется на расчете индекса бюджетных расходов на душу населения (показатель удельных затрат).

Радикальная модель предусматривает фиксацию средних нормативов распределения по косвенным налогам между центром и регионами, определение общей суммы бюджетных поступлений от них, распределение региональной части между регионами так, чтобы на 1 человека приходился равный объем отчислений с учетом индекса бюджетных расходов. После этого между регионами распределяется общая сумма этих налогов, первый показатель делится на второй.

Таким образом, можно предложить следующие классификацию моделей бюджетной классификации(табл..2)

Таблица 2

Классификация моделей фискального федерализма

Признак	Типы моделей фискального федерализма
Объем и содержание полномочий местной власти	Конкурентная (США, Канада); кооперативная (Германия)
Эволюционно-территориальные особенности бюджетной системы	Традиционные модели (американская, канадская, немецкая, советская, китайская); нетрадиционные (юридическая автономия с финансовой зависимостью (Бельгия), асимметричная (Испания)); интеграционная модель (структурные фонды СС)
Подход к регулированию межбюджетных отношений	С высокой степенью самостоятельности местной власти (Австралия, Канада, США, Великобритания, Япония); с высокой долей участия местных властей в финансировании социальных расходов (Дания. Норвегия. Швеция. Финляндия); с существенной степенью автономности бюджетов разного уровня в сочетании с развитой системой их сотрудничества (Австрия. Германия. Швейцария); со значительной финансовой зависимостью регионов от центрального бюджета (Бельгия. Франция. Греция, Италия. Нидерланды. Португалия. Испания)
Степень централизации доходов	С высокой степенью (Германия, Бразилия); с невысокой степенью (США. Канада. Китай)
Способ организации бюджетной системы	Централизованная; децентрализованная; комбинированная
Подход к распределению помощи местной власти	Консервативная; квази - реформаторская; радикальная

---

Таким образом, данная классификация показывает, что универсальной модели эффективной фискальной децентрализации разработаны. В мире сегодня функционируют пять основных моделей бюджетного федерализма (американская, канадская, немецкая, советская, китайская) и все страны так или иначе придерживаются позиций одной из них, используют их соединения и адаптированные варианты. Они различаются вследствие институциональных различий, национальных особенностей социально-экономических систем, поэтому странам в процессе выбора модели фискальной децентрализации и реформировании межбюджетных отношений, перед тем как создавать что-то принципиально новое, целесообразно проводить комплексное исследование богатого зарубежного опыта в этой сфере.

ГЛАВА 2. ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ И АНАЛИЗ СИСТЕМЫ БЮДЖЕТНОГО ФЕДЕРАЛИЗМА РФ

2.1 Бюджетный федерализм в разрезе межбюджетных отношений

Одним из центральных вопросов в системе политико-территориального устройства Российской Федерации является вопрос распределения государственно-властных полномочий между различными уровнями государственной власти и муниципальными образованиями. Реальные основы современных федеративных отношений в налогово-бюджетной сфере были заложены еще законом РСФСР «Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР» и Законом РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации». Указанные акты формализовали принципы, механизмы формирования и взаимодействия бюджетов публично-правовых образований разных уровней. [5, с. 305]

Федеративное устройство российского государства предполагает бюджетный федерализм, налоговый федерализм. Бюджетный федерализм, понимаемый как отношения между бюджетами разных уровней, нуждается сегодня в корректировке. Проблема состоит в разграничении уровня доходов, налоговых поступлений между уровнями бюджетной системы. Бюджетно-налоговый федерализм базируется на сочетании интересов территориальных бюджетов и федерального бюджета. [21, с. 164]

---