Файл: Курсовая работа по учебной дисциплинемдк мдк. 01. 01 Право социального обеспечения.docx

Принять в отмененной части новое решение.

Обязать Министерство здравоохранения Иркутской области организовать обеспечение несовершеннолетнего Б. тест-полосками для определения уровня глюкозы крови из расчета 4 штук в сутки, иглами для инъекций инсулина из расчета 4 штук в сутки.

Взыскать с Министерства здравоохранения Иркутской области в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Практика показывает, что в судах рассматривается немало исков пациентов недовольных медицинскими услугами, халатностью врачей и многое другое. Так же рассматривается огромное количество исков от Министерства здравоохранения после проведения проверок в больницах, поликлиниках и частных медицинских организация. Виною этому выступает незнание законодательства гражданами, отсутствие единых терминов и понятий, а также несовершенство законодательной базы.

2.2 Основные выводы из судебной практики по рассмотрению споров о качестве медицинских услуг.

Повышение уровня правовой грамотности населения способствует неуклонному росту количества обращений в граждан в суды, связанных с ненадлежащим оказанием медицинских услуг. Количество исков по так называемым «врачебным делам» неуклонно растет. Только по Москве за период с 1999 года по 2021 год количество исков увеличилось в 12 раз.

Самыми распространенными являются споры, в которых потребитель медицинских услуг обращается в суд по вопросу нарушения качества оказания медицинских услуг. Это касается как пациентов бесплатных учреждений, так и тех, кто получает медицинские услуги на платной основе. Это касается, к примеру, как стоматологических или косметологических услуг, так и медицинских услуг, влияющих на жизненно важные органы.

Среди проанализированных дел большую часть - 65%, составили иски граждан о возмещении вреда здоровью и морального вреда, как в отношении муниципальных учреждений здравоохранения, так и в отношении частных медицинских учреждений. При этом доля исков к частным медицинским учреждением неуклонно растет.

Как указывают суды со ссылкой на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения обязательств по возмещению вреда необходима совокупность условий: наличие вреда жизни или здоровью гражданина, противоправность действий (бездействия) медицинского учреждения, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя.

---

Конкретно вина работников медицинских учреждений по изученным делам заключалась в следующем: проведение недостаточного осмотра и обследования больных, влекущее установление неправильного диагноза; недооценка данных анамнеза и тяжести заболевания; нарушение общепринятой методики обследования; небрежность ведения медицинской документации; несвоевременное оказание медицинской помощи; нарушение правил по уходу за новорожденными; нарушение ведомственных нормативных актов в части преемственности в деятельности медицинских учреждений; отсутствие надлежащего контроля со стороны должностных лиц за соблюдениями норм; небрежность, невнимательность, недобросовестное отношение медицинского персонала к своим обязанностям.

• 
  Важное значение в данных спорах имеет заключение судебного медицинского эксперта
  

В ходе судебного разбирательства, при установлении наличия или отсутствия какого-либо из перечисленных выше элементов, необходимы специальные познания в области медицины. Обостряется ситуация тем, что ответчики по рассматриваемой категории дел, в отличии от истцов, обладают специальными познаниями, что может привести к уклонению медицинского учреждения от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в ходе рассмотрения указанной категории дел определяющее значение для удовлетворения судами требований истцов отводится судебно-медицинской экспертизе.

При этом необходимо отметить, что хотя заключение эксперта и не является обязательным, иными словами не имеет заранее установленной силы и оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, по спорам, являющимся предметом рассмотрения настоящей статьи, именно экспертное заключение имеет решающее значение при рассмотрении требований к медицинским учреждениям, а в случае если иные доказательства ему прямо не противоречат, экспертное заключение может быть и само по себе положено в основу решения суда. Так, судами не указываются сведения, перечисленные в статьях 80 и 225 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, название экспертизы, протоколы судебных заседаний при разрешении вопросов о назначении экспертиз не соответствовали требованиям части 2 статьи 229 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и ошибки в поставленных вопросах, неверное определение предмета экспертизы, либо вида экспертизы. Причинами указанных ошибок в свою очередь является неудовлетворительный подход сторон к этапу назначения экспертизы.

---

Таким образом, поскольку судебно-медицинская экспертиза является основным доказательством вины медицинского учреждения в причинении вреда здоровью, либо имущественного и морального вреда гражданину, наиболее актуальной задачей судебного представителя является подготовка ходатайства о назначении экспертизы, которое по своей форме будет соответствовать требованиям законодательства, а по своему содержанию будет способствовать скорейшему и объективно правильному производству судебно-медицинской экспертизы.

• 
  Претензии по качеству медицинских услуг могут быть предъявлены как к медицинской организации, которая оказывает платные услуги, так и к государственной (муниципальной) больнице, предоставляющей бесплатную медицинскую помощь
  

Пациент может требовать возмещения причиненного ущерба, а также компенсации морального вреда при оказании ненадлежащих медицинских услуг как клиникой на возмездной основе, так и городской больницей в рамках ОМС.

• 
  При предъявлении иска в государственной (муниципальной) больнице о качестве услуг, оказанных в рамках ОМС, не подлежит взысканию "потребительский" штраф.
  

15 июля 2019 года Верховный суд РФ вынес Определение по делу № 44-КГ19-7, которым удовлетворил жалобу больницы, полагавшей, что недопустимо взыскивать с нее штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования пациента. Медучреждение сослалось на то, что до вынесения решения первой инстанции оно не знало о том, что услуга была оказана ненадлежащим образом. Также ВС РФ поставил под сомнение возможность считать пациента по ОМС потребителем.

По мнению Верховного суда РФ судебные инстанции, взыскивая с больницы в пользу истца штраф, установленный Законом "О защите прав потребителей", положения приведенных норм материального права, определяющих основания применения к отношениям в области охраны здоровья граждан законодательства о защите прав потребителей, к спорным отношениям применили неправильно, вследствие чего не определили правовую природу отношений по поводу оказания истцу медицинской помощи и не установили, оказывалась ли медицинская помощь бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи либо эта помощь, включая медицинские услуги, предоставлялась на возмездной основе на основании заключенного с медицинской организацией договора.

---

Тем самым ВС РФ в своем решении разъяснил, что штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке его требований, может применяться к отношениям в сфере здравоохранения только при оказании гражданину платных медицинских услуг. На бесплатные услуги, оказываемые медицинскими организациями, данная норма права не распространяется.

Заключение

На сегодняшний день вопрос о конституционном праве на охрану здоровья является как никогда актуальным. Такой вывод можно сделать из того, что проблемы и вопросы по данному направлению стремительно накапливаются каждый год и из-за отсутствия централизованности и единообразия правовых терминов. Так же на данный момент традиционной проблемой является недостаточность денежного обеспечения для должного исполнения этого права.

В процессе изучения данной темы, можно сделать ряд следующих выводов, касаемых положения данного правового аспекта в конституционно- правовой системе как конкретно РФ, так и в мировом масштабе:

• 
  само понятие «право на охрану здоровья и медицинскую помощь» может иметь разные правовые особенности в зависимости от трактовки определенных правовых документов, например, разница в трактовке ФЗ РФ и Всемирной Организации Здравоохранения, а также трактовка в широком и узком смысле;
  
• 
  в плане конституционного закрепления данного правового аспекта – конституционное право на охрану здоровья и медицинскую помощь относится к социально-экономическим правам, а это значит, что ему присущи такие общие черты социально - экономических прав, как например меньшая универсальность по сравнению с гражданскими и политическими правами. Особое положение это право занимает по отношению к комплексу гражданских конституционных прав и свобод человека, в чем и заключаются многие вопросы и особенности права на охрану здоровья.
  
• 
  граждане обладают правом на сохранение здоровья независимо от народности, гендерной принадлежности, возрастной категории, языкового барьера и какое положение занимает в обществе. И, вследствие неподобающего предоставления им таких гарантий, они имеют право обратиться с претензией в вышестоящую организацию при образовании спорной ситуации;
  
• 
  главную роль в реализации права на охрану здоровья и медицинскую помощь играют органы исполнительной власти на всех уровнях. Одна из приоритетных задач современного этапа развития России состоит в качественном улучшении системы государственного и муниципального управления.
  

---

Обеспечение прав и законных интересов российских граждан в сфере здравоохранения – задача, решению которой препятствуют несовершенство законодательной базы и отсутствие многих правовых механизмов.

В целях улучшения норм законодательства и обеспечения неоспоримого права граждан на охрану здоровья предлагаю сохранить и обновить Основы законодательства РФ при условии, что законодатель будет больше использовать эту форму и в иных отраслях законодательства, в первую очередь в тех, которые регулируют вопросы совместного ведения, устранив ее недостатки и недостатки действующих законов, которые противоречили бы концептуальному восприятию места и роли Основ в системе законодательства. Также следует изменить нынешний подход, при котором законы (Федеральный закон от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») определяют не столько принципы, сколько конкретные вопросы.

---