Файл: Особенности корпоративного управления в Российской Федерации (Факторы, влияющие на становление российского варианта корпоративного управления).pdf

Кроме политической составляющей возражений, были и соображения о том, что глобальной приватизации должно предшествовать структурная перестройка экономики. Она необходима как для создания частных предприятий с достаточно эффективной организационной структурой, так и для того, чтобы сформировать рыночные структуры, способные поддерживать конкурентные рынки. В России же, приватизация прежде всего для реализации политических целей. Существовала необходимость лишить коммунистов возможности влиять на стратегические государственные решения. Исходя из этого, большое значение имели ее темпы.

Некоторые специалисты считают, что поспешность действительно требовалась, поскольку набирала обороты спонтанная приватизация, например, значительное число предприятий в сфере услуг и легкой промышленности в 1992 году фактически становятся частными (до официального начала приватизации). На практике «Шоковая Терапия» дала совершенно негативный для экономики эффект: разочарование населения в следствии не выполненных государством обещаний, обвал рубля и т. д.

Углубление экономического кризиса в России обнаруживалось в трех классических составляющих: а) падение производства (по разным оценкам, от 23 до 60%); б) рост безработицы и количество неполностью занятых; в) инфляция. Важной деталью является то, что вышеуказанный кризис имел долговременный характер, это следовало из не верно выбранного курса экономической политики.

Нет и не было серьезных возражений против либерализации цен, приватизации государственной собственности, финансовой стабилизации. Решать эти задачи было безусловно необходимо, но проблема состояла в том, что их абсолютизировали, забывая о не менее важных мерах преодоления кризиса. В плоть до августа 1998 года проводилась монетаристская политика, которая, по сути, такой и осталась, с некоторыми изменениями. Безусловно, отвергать идеи монетаризма нельзя, хотя бы потому, что они имели определенную экономическую апробацию. С самого начала реформ несмотря на попытки ведущих экономистов страны через публикации и многочисленные заявления доказать состоятельность предлагаемых ими вариантов развития экономики, они упорно не принимались. А самое главное, игнорировался факт структурного характера Российского экономического кризиса. Более того, приватизационные процессы не только не оказали должного воздействия на улучшение экономической стабилизации, но и привели к еще большему спаду производства, способствовали стимуляции разрывов экономических связей. Основные причины всего происходящего коренились в концептуальной модели приватизации и в механизме ее осуществления. После того, как ликвидация государственного имущества превращается в самоцель, исполнительная власть навязывает линию на форсированную раздачу государственного имущества.

---

На практике приватизация сопровождалась многочисленными отступлениями от законов о приватизации государственной и муниципальной собственности, о собственности, о местном самоуправлении, от Федеративного договора. Постановление Верховного Совета России от 27 декабря 1991 г. ^[11]о разграничении государственной собственности на федеральную и республиканскую в должной мере не было выполнено; необходимая ясность не была достигнута в определении объектов муниципального присвоения, данная ситуация ущемляла права его субъектов. Подобные события и потребовали парламентских решений о внесении изменений и дополнений в постановление ВС РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации…» и «О порядке распоряжения объектами федеральной собственности на территории России»), которые призваны блокировать расхищение федеральной собственности, снять противоречия между субъектами Федерации и недовольство местных элит.

Процессам приватизации был придан яркий административно-распорядительный характер.

Способы приватизации в программах 1992 и 1993 года ^[12]были чрезвычайно схематизированы и унифицированы. Это затрудняло учет отраслевой и региональной специфики, не говоря об уникальном характере приватизируемых объектов.

В результате процесс их преобразования производился в особом порядке, не основываясь на государственной программе, отдельными волевыми решениями федеральной исполнительной власти, что также влекло отступления от действующих законов.

Функции Госкомимущества РФ и Российского фонда федерального имущества были не приведены в соответствие с Законом о приватизации государственных и муниципальных предприятий. Поэтому баланс их правомочий был нарушен, а контроль представительной власти за ходом приватизации на деле блокирован. Осуществлять приватизацию было необходимо в единстве со стабилизацией, с сильной структурно-инвестиционной и социальной политикой и, следовательно, использовать в основном не административные, а экономические методы, направленные на активизацию предпринимательской деятельности.

Одной из наиболее актуальных задач на тот момент являлась определение общих принципов формирования новых крупных хозяйственных структур (корпораций) и роли государственного регулирования в этом процессе. На высшем уровне была выдвинута идея, согласно которой, оптимальные структуры отраслей и эффективное распределение инвестиционных потоков производится только на основе «Естественного Отбора». На практике это привело к упадку обрабатывающей промышленности, регрессу ее наука-емких сфер. Это негативно сказывается в настоящее время, и будет сказываться далее.

---

Мировой опыт показывает, что функционирование механизма межотраслевого перелива капитала (в соответствии с ценовыми сигналами фондового рынка и различиями в отраслевой рентабельности капитала), усиливающего конкурентное давление и нацеливающего предприятия на проведение стратегии диверсификации производства, возможно лишь в рамках организационных структур, обладающих высококонцентрированными и централизованными производственными и банковскими активами.

Из всего этого следует, что оживление инвестиционных потоков и межотраслевого перелива капитала было возможно лишь на основе всемерного снижения государством отраслевых барьеров входа и выхода, акционирования и корпорирования предприятий, образования жизнеспособных организационных объединений, составляющих основу индустриальной базы страны. Однако процесс становления новых корпоративных структур в 1990-е годы в России проходил по-другому и характеризовался следующими моментами.

1. На высшем уровне был выдвинут необоснованный тезис о том, что низкая концентрация производства необходимое условие для эффективной конкуренции.» Нельзя говорить о конкуренции в общих чертах, это структурное понятие. А структуру отраслевого рынка определяют организация производства и распределение продукта, иначе говоря, степень не только концентрации, но и специализации производства, высота входных барьеров в отрасль (экономических, административных и т. д.). Именно структура отраслевого рынка оказывает непосредственное влияние на поведение предприятий в области ценообразования, инноваций, инвестиций, внутриотраслевого взаимодействия [2–1].» Руководствуясь этим тезисом, проводится дробление крупных промышленных структур при проведении не продуманных, экономически не обоснованных, антимонопольных мер.
2. Государство во многом устранилось от решения экономических вопросов, которые входят в его компетенцию и в рыночной экономике, что привело к так называемому «управленческому камуфляжу» - увеличения количества частных структур спекулятивно-посреднического типа, деятельность которых не совпадала с задачами проводимой реформы. Исследуя данное явление, специалисты говорили о том, что что деятельность совокупности таких структур оказалась очень дорогостоящей и они не смогли обеспечить создание и функционирование сложных (адекватных рыночным реалиям) кооперационных структур в промышленности. Возросшие издержки были переложены на предприятия. Это привело к потере рентабельности их продукции. Официальная приватизация в России прошла через несколько этапов, отличными друг от друга методами проведения и группами, получившими наибольший профит. (табл. 2.2).

---

Стратегия российской приватизации

Таблица 2.2

Этапы приватизации	Периоды	Методы	Выигравшие группы
Первый этап	1987–1991 гг.	Вывод активов	Номенклатура, комсомол
Второй этап	1992–1994 гг.	Раздача ваучеров	Инсайдеры (менеджеры и работники)
Третий этап	1994–1997 гг.	Продажа и перепродажа активов	Аутсайдеры и некоторые инсайдеры (менеджеры)
Четвертый этап	1995–1996 гг.	Мошенническая продажа банкам	Олигархи
Пятый этап	1997–2000 гг.	Перерыв в приватизации
Шестой этап	2001 г. – настоящее время	Продажа активов	Олигархи, иностранные инвесторы, аутсайдеры

1. Приватизация в России привела к тому, что в экономики стали доминировать акционерные структуры де юре открытые, но де факто, закрытые для внешних влияний и контроля.
2. Исходя из данных Гос. Ком. Имущества РФ, 75% предприятий выбрали для себя второй вариант льгот при приватизации при котором в руках трудового коллектива оставался контрольный пакет акций. К 1994 году выше-указанные коллективы и администрация удерживали 65 % акций в приватизированных акционерных обществах.
3. Исходя из этого, этап массовой приватизации привел к складыванию на большинстве приватизированных предприятий закрытой системы акционерной собственности. Это означает то, что право на принятие стратегических решений принадлежит трудовому коллективу и администрации предприятия. Это ситуация сложилась прежде всего потому что в начале 90- х годов руководители предприятий оказываются в весьма выгодном для них положении: в следствии того, что главный собственник, государство, обретает статус Номинального владельца, выше-указанных субъектов просто на просто не кому отстранять от должности, в связи с тем, что новых собственников так и не появилось.
4. В мировой экономической литературе доминирование работников и администрации предприятия на его акции, называется собственность инсайдеров или внутренних акционеров. Считается, что подобное положение дел является препятствием в привлечении инвестиций. Проблема эта, также имеет свое название в литературе: «Дилемма инсайдеров.» Суть её состоит в следующем: безраздельный контроль инсайдеров над предприятием исключает возможность привлечения инвесторов, которые будут вкладывать в данное предприятие определённые средства. Происходит это по одной простой причине: инвестор, прежде чем вложить средства, требует у акционеров доступ к объективной информации о том, куда и как расходуются вложенные им средства. Понятно, что эта ситуация заставляет инсайдеров определиться с тем, чего они хотят больше, безраздельного владения, либо инвестиций.
5. В 1994 г., в среднем акционерный капитал насчитывал 62-65% менеджеров, внешних собственников- 18-22%, государство до 19%. На предприятиях нефтяной и газовой промышленности, электроэнергетики и телекоммуникаций доля государства была примерно 38–51%, менеджеров – 20–30%, тогда как в легкой и пищевой промышленности доля государства равна нулю или не превышала 15%, доля менеджеров, напротив, превышала 50%.
6. Таким образом, преобладание менеджеров в структуре собственности корпораций на данном этапе приватизации можно считать основной чертой корпоративного управления в России.
7. Серьезная степень распыленности акционерного капитала привела к тому, что корпоративным менеджерам передается большой спектр полномочий, сравнимый с подобными у собственника корпорации. Помимо распылённости капитала ситуации способствовали слабое участие инвестиционных фондов, которые владеют примерно 10 % акционерных средств, государства и других финансовых инвесторов в управлении корпорацией, активный выкуп менеджерами акций у работников предприятий для формирования собственного их пакета.

---

После 1 июля 1994 года принимается новая программа приватизации, которая предполагала продажу оставшихся у государства активов на аукционах. Авторы рассчитывали таким образом ослабить контроль инсайдеров, но денежная приватизация не привела к быстрому перераспределению прав собственности. С помощью формальных и не формальных ограничений на продажу работниками акций аутсайдерам менеджерам приватизированных предприятий удается сохранить контроль на предприятии почти в полном объеме. Но определённые снижения имели место, в период с 1994 -1996 гг. доли акционерного капитала с 65% до 58%. % (по оценкам, приведенным в [3–1]). Фондовый рынок в этом процессе сыграл не значительную роль, вследствие его слабой развитости и ликвидности. Большая часть акций обращалась вне рынка.

В августе 1995 г. президент Б. Ельцин принял предложения главы «ОНЭКСИМ банка» В. Потанина, которые широко известны как схема «кредиты в обмен на акцию». Государство согласилось использовать пакеты акций в качестве кредитных залогов в привлекательных предприятиях: акции 29 «голубых фишек» выставлялись на закрытый аукцион для банков. Предложивший наибольший кредит за каждый пакет банк, объявлялся победителем. При условии того, что правительство до сентября 1996 года не возвращает кредит, банки имеют право продавать имеющийся у него кредитный залог.

Банки, организовывавшие данные аукционы, создали максимальные условия для победы своих заявок. На данное мероприятие допускался очень ограниченный круг участников. Результат подобных мероприятий был очевиден, банки значительным образом увеличили свое влияние на приватизированные предприятия. Были попытки оспорить результаты таких аукционов в суде, но всего единажды арбитражный суд отменил результат залогового аукциона по акциям компании «Сибнефть.» В указанный срок правительством не был выплачен кредит, поэтому самые привлекательные акции оказались в руках олигархов. Последний этап приватизации 1996-1997 гг. был ознаменован продажей оставшихся у государства акций в качестве инвестиционных тендеров. Это был сигнал для начала «Войны Банкиров.» Количество привлекательных активов значительно уменьшилось, соответственно, всем желающим их не хватало.

Правительство, задумав реформы, возлагало большие надежды на корпоративных рынок ценных бумаг, но роль фондового рынка выросла только в 1997 году. Объемы торговли ценными бумагами увеличились, круг ликвидных акций расширился, их курсы выросли. Помимо «Голубых Фишек» ликвидность приобретают акции второго эшелона. В конце 1997 года 17 Российских компаний вышли на мировой фондовый рынок: выпускаются американские депозитарные расписки. На протяжении 1997 года РКЦБ РФ зарегистрировала 3256 выпусков корпоративных ценных бумаг. В первые проходят эмиссии корпоративных облигаций: около тридцати выпусков на сумму более 30 миллиардов рублей. Россия становится мировым лидером в повышении фондового индекса в 1997 году. В 1996 году индекс растет от 4 до 34%, а в конце 1997 года он уже равен 88 %. К сожалению, положительные тенденции продержались не долго и закончились падением рынка ценных бумаг в августе 1998 года.

---