Файл: Особенности корпоративного управления в Российской Федерации (Факторы, влияющие на становление российского варианта корпоративного управления).pdf
Добавлен: 29.03.2023
Просмотров: 91
Скачиваний: 2
Кризис 1998 года никак не изменил ситуацию, произошло смещение акцентов, начинается новый передел собственности. В 2000 годы методы борьбы носили процедурный характер: двойные реестры, двоевластие в акционерных обществах. Были случаи и вооруженного захвата. После 1998 года был также запущен процесс консолидации акционерной собственности.
Этот процесс перераспределения собственности считается нормальным и эффективным механизмом корпоративного контроля, если, конечно, повышается эффективность корпорации на микроуровне и происходит экономический рост в рамках национальной экономики [13]. Для России такое явление было больше исключением, чем правилом.
Таким образом, можно с уверенностью говорить о том, что главной задачи приватизация не решила: повышение эффективности созданных акционерных обществ. Предполагалось, что получится обрести собственников, заинтересованных в повышения эффективности вверенных в их руки предприятий. Напротив, появление большого количества собственников на рынке недостаточно увеличило эффективность внутренних механизмов управления и его результативность. Дополнительно, осложнились возможности для оперативного решения вопросов распоряжения собственностью и общего стратегического управления.
Параллельно с разукрупнением собственника, не предлагается действенных механизмов корпоративного управления, это одна из причин, указанных выше явлений. Ниже представим оценку Российской приватизации иностранными аналитиками.
1. Ученые из Стэнфордского университета пишут: «В целом российская приватизация привела к ряду противоречивых результатов. Прежде всего, возникла новая «клептократия».
Небольшая группа индивидов, разбогатевших главным образом на выгодных, иногда мошеннических сделках с правительством, получила контроль над основными российскими предприятиями, да и над самим правительством».
2. Уже цитируемые ранее Р. Фридман и А. Рапачински утверждают: «Россия является примером того, как политические уступки до начала приватизации снижают эффективность корпоративного управления после ее завершения, а также тормозят остро необходимую реструктуризацию предприятий и отраслей промышленности».[14]
Определяя результаты макроэкономической политики в России в 1990-х годах, В. Полтерович употребляет термин «институциональные ловушки». Этот термин несет под собой негативные последствия тех или иных макроэкономических решений. К числу таких ловушек относятся: распространение бартера, не платежи, коррупция, уклонение от налогов и Т. П. России в процессе реформ удалось попасть фактически во все такие «ловушки.» [15]Но не следует забывать о том, что вышеуказанные явления встречаются и в пост-приватизационный период. Следовательно, основная задача государства состоит в том, чтобы разработать такую макроэкономическую политику, чтобы избежать попадание в «Западню.»
Глава 2. Современное состояние и возможные тенденции развития корпоративного управления в России
2.1 Государство и корпорации
Проводя приватизацию, на вооружение была взята англо-американская модель, как наиболее развитая система корпоративного построения. Предполагается, что собственность будет перераспределена через фондовый рынок, а не продана на прямую. Но все пошло по другому сценарию: переток капитала пошел через захват собственности в условиях облегченного механизма банкротства. Заполненность фондового рынка была очень условной. Многие корпорации уходили в «Тень» из-за высокого уровня налогообложений. Выбирая модель, исходили из того, что корпорация, как институт универсальна и практически не зависима от национальных и иных особенностей. На наш взгляд стоит учитывать опыт и других стран в этом отношении. В частности опыт Германии и Японии, которые считают нужным учитывать особенности национальные, культуру и специфику исторического развития.
На практике, англо-американская модель, внедряясь в Российскую экономику, столкнулась с серьёзным сопротивлением тех, кто уже получил определенное количество собственности в ходе номенклатурной приватизации, прежде всего, директорского корпуса.
Сегодня в России продолжают существовать субъекты, заинтересованные во включении континентальной модели, это касается банков и олигархических группировок. Данное положение дел приводит к тому, что в России создается устойчивая противоречивость формирующейся корпоративной модели.
Сущность противоречия состоит в том, что рядом сосуществуют два противоположных подхода. Первый подход связан с концентрацией акционерного капитала, предполагающая минимум защиты акционеров правовыми средствами; Второй, строго противоположен, поскольку он декларирует максимум правовых средств защиты для миноритарных акционеров Сочетание этих подходов привело к уникальной ситуации взаимной нейтрализации» [16]В этом смысле Россия не становится исключением из Правил, свойственным для стран с переходной экономикой. В силу ее национально-исторических особенностей борьба экономических интересов на ее территории выявила следующие основные признаки, которые характеризуют состояние корпоративного управления.
1. Формирование олигархических структур на основе сращивания банковского и промышленного капиталов
В результате возникновения олигархических структур основные отрасли разбиты по сферам влияния между отдельными группировками, которые ведут между собой борьбу за передел собственности и влияние на высшие эшелоны власти. «В этих условиях банки потеряли способность выполнять функции финансовой инфраструктуры, так как свободный перелив капиталов через границы олигархических групп оказался затрудненным. Внешне эти группы могут напоминать японское «кейрецу». Но полное отсутствие национальной идеологии, деловой морали, норм и ценностей превращают их в инструмент обогащения олигархов, а не в средство достижения национальных целей, как это имеет место в Японии»[17]
2. Размытость границ между рынком и политической сферой, особое место государства
Многие крупные корпорации в России передают государству определенный пакет акций, но соответствующие функции вышеуказанная система брать на себя не хочет. Ей проще передать свои акции в доверительное управление генеральным директорам. Результат очевиден, возникает феномен власти собственности. Мы говорим о единстве властных и собственнических функций: неотъемлемое право распоряжения собственностью дает политическое лидерство, соответственно такая собственность обладает подобным авторитетом в политических кругах.
3. Вывод финансовых ресурсов за рубеж
«Центры прибыли» большинства крупных российских компаний находятся за рубежом. Практически вся прибыль и значительная часть прочих инвестиционных ресурсов вывозятся за границу, а затем по мере необходимости реинвестируются в компании в форме кредитов иностранных банков или прямого вложения иностранного капитала. Ежемесячно из России вывозятся сотни миллионов долларов через фиктивные сделки по купле-продаже акций российских корпораций, фиктивные импортные контракты и пр. Государственные структуры или не способны, или не желают препятствовать выводу финансовых ресурсов за рубеж. В то же время российская экономика испытывает нехватку инвестиционных ресурсов».[18]
4. Слабое развитие корпоративной демократии и не эффективная структура собственности
«Массовая приватизация создала предпосылки для распыления акционерного капитала среди большого количества индивидуальных собственников. Однако отсутствие механизмов учета интересов мелких собственников и возможности влиять на принимаемые решения привело к массовому сбросу акций мелкими собственниками. Акции были скуплены либо спекулянтами, либо менеджерами корпораций. В свою очередь, фондовый рынок, находящийся в зачаточном состоянии, существенно не мог повлиять на действия менеджеров.
В итоге сложилась такая ситуация, когда отсутствие контроля со стороны акционеров и фондового рынка создало предпосылки для оппортунистического поведения менеджеров, т. е. максимизации ими собственной полезности в ущерб интересам акционеров. В результате массовой приватизации 1992–1994 гг. были разрушены старые механизмы контроля над менеджерами, а новые, по крайней мере, в кратко- и среднесрочной перспективе, не были созданы
Профессор экономики Университета Париж 1 (Сорбонна) В. Андрефф Так определяет сложившуюся систему отношений между собственниками и менеджерами: «Ни план, ни рынок». Сложившаяся структура также не эффективна в социальном аспекте, тем самым, она лишается легитимности для большей части населения.[19]
Таким образом, возникшая структура собственности создает предпосылки для социально-экономических проблем в перспективе, а также не соответствует критериям экономической эффективности.
Усиление тенденций монополистического толка в экономике.
Обеспечение конкуренции, развитие предпринимательства и частной инициативы являлось одной из важнейших задач приватизации и экономической реформы. Благодаря «своеобразной» организации проведения залоговых аукционов на смену отраслевому монополизму приходит олигархический. Монополистические тенденции, в результате, не только не исчезают после приватизационных мероприятий, но и усиливаются. Это негативно сказывается на развитии экономики, в ТЧ. На развитии малых и средних форм бизнеса.
«Специалисты Всемирного банка считают, что среди основных причин неэффективности российской экономики – неразвитость малого бизнеса и чрезмерное доминирование крупного «олигархического» капитала»[20]
В самом деле, мировой опыт показывает нам, что большая часть инноваций рождается в среде малого и среднего бизнеса. Но движущей силой они становятся только в том случае, если заинтересуют крупные корпорации, у которых есть средства для продвижения их изобретений на глобальный рынок. Получается, что крупные корпорации должны определять некоторый потенциал роста малых предприятий, интегрируя их в свои структуры и обеспечивая им платежеспособный спрос.
Неопределенность статуса собственности.
Вышеуказанное явление порождает неэффективных собственников, которые боятся экспроприации их бизнеса. Он не заинтересован в развитии корпораций, напротив происходит неконтролируемый вывоз капитала и недобросовестное взаимодействие с активами. Усиление контроля над активами со стороны новых собственников появляется в случае, когда появляется определенность статуса собственности. Это позволит запустить процесс реструктуризации корпорации, а также к переориентации их поведения на критерии экономической эффективности. В их число входят: рост компании, рост ее активов и т. д.
Итак, Российские корпорации находятся в весьма затруднительном положении. Им необходимы существенные изменения, имманентные действительно рыночной экономике. Традиционно, их можно разбить на две группы:
1. изменения в системе корпоративного управления;
2. структурные преобразования в экономике. Сначала, требуется рассмотреть изменения в системе корпоративного управления.
В период с 2001 по 2005 год, в России происходят позитивные изменения, обеспечившие движение к демократическим ценностям и рыночной экономике.
Здесь можно сказать, что производятся кардинальные изменения в раскрытии информации. В этот период Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг принимаются новые нормативные документы о раскрытии информации.
Основной документ, в котором сформулированы новые требования по части раскрытия информации на рынке ценных бумаг является постановление ФКЦБ «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» от 02.07.2003 г. №03–32/пс.[21]
Согласно этому постановлению АО, обязаны раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах внесения изменений в Устав или внутренние документы либо принятия их в новой редакции, должны публиковать указанные документы с внесенными изменениями в сети Интернет не позднее трех дней с момента опубликования на Web-сайте сообщения о соответствующем решении общего собрания акционеров. Также, определены критерии, согласно которым корпорация может или не может воздержаться от обнародования информации об изменениях в своей документной среде.
Изменение правил торговли на рынке ценных бумаг является одним из важнейших направлений развития корпоративного управления в России. ФК ЦБ принимает 4 марта 2004 г. постановление «Об утверждении положения о деятельности по организации торговли на рынке ценных бумаг»[22]. Согласно этому постановлению, только организаторы торговли, имеющие лицензию фондовой биржи, могут осуществлять листинг и иметь площадки для совершения срочных сделок. Также, установлены дополнительные требования к органам управления фондовыми биржами. Фондовая биржа, как акционерное общество, должна иметь совет директоров, не менее половины, должны проходить через определенные требования, которые аналогичны тем, которые предъявляются в кодексе корпоративного поведения к независимому директору.
В соответствии с постановлением ФК ЦБ фондовые биржи должны создать в своих рамках консультативный центр биржевой совет, в функции которого входит предварительное обсуждение проектов различного рода документов фондовой биржи, заключения отдела по листингу о включении (или невключении) ценных бумаг в котировальный список и пр. Важными представляются положения, способствующие созданию кодекса корпоративного поведения. Корпорации должны раскрывать информацию о соблюдении или несоблюдении положений Кодекса корпоративного поведения своих эдовых и квартальных отчетах, а также проспектах ценных бумаг.