Файл: Томпсон. Механистическая и немеханистическая наука. Исследование природы сознания и формы.pdf

радиоактивной частицы). Пусть Fk(x,y,z,f) есть волновые функции этой частицы для k > 0. Первый член суммы при t = 0 есть Т0 = F0X0, он описывает систему невозбужденных атомов-целей

и отсутствие трека. Уравнение Шредингера преобразуется к виду

'. д "1—

dt IM

где V— потенциал взаимодействия частицы и атома-цели.

В этом уравнении заключенный в скобки оператор в левой части выражения представляет свободное распространение волн Fk. в трехмерном пространстве Эти волны не только свободно распространяются, но также взаимодействуют друг с другом благодаря наличию членов (VXk,Xn) и таким образом перераспределяют статистический вес XQ среди Xt с k&Q. Волна F, может воздействовать на /•} только в момент времени t*, когда Xt(t*) приблизительно равен Xj{t*), поскольку именно в этот момент времени элемент матрицы (VX,{t»), Xj(t*)) может оказаться ненулевым. Для любой пары Xi, X/ это может происходить лишь в течение короткого времени, до и после которого Xt и X/ отличаются друг от друга. Таким образом, статистический вес, с которым Xk входят в вектор состояния, передается от одной предыстории к другой в моменты времени, зависящие от структуры самих этих предыстории. Данный процесс приводит к образованию полного вектора состояния, как показано на рис. 4, 6 и 7.

25.Jauch, Are Quanta Real? Pp. 40-47.

26.Избранные статьи по теории скрытых переменных: Bell, On the Prohlem of Hidden Variables in Quantum Mechanics, pp. 447-452; Bohm and Buh, A Proposed Solution of the Measurement Problem in

Quantum Mechanics hy a Hidden Variable Theory, pp. 453-468; Wigner, Epistemological Perspective on Quantum Theory, pp. 377378; and Wigner, On Hidden Variahles and Quantum Mechanical Probabilities, pp. 1006-1009.

27.Freundlich, pp. 132-133. 28.Jauch, p. 89. 29.Jammer, chap. S.

ЗО.Ганс Бет в своем частном сообщении отмечал, что ввиду проблем, возникающих при редукции волновой функции, бессмысленно пытаться создать квантовую теорию живых

Диалоги о сознании и кванте J Q7

организмов. Он рекомендовал эмпирический, полуклассический подход.

Sl.Dewitt, pp. 30-35.

32.Dewitt, Quantum Gravity: the New Synthesis, p. 744. 33.Nagel, The Structure ofScience, chap. 6.

34.Von Neumann, chap. VI. 35.Wigner, Two Kinds of Reality.

36.Mattuck and Walker, The Action of Consciousness on Matter: A Quantum Mechanical Theory of Psychokinesis, pp. 112-159.

37.A.C. Bhaktivedanta Swami Prabhupada, Bhagavad-gita As It Is, p. 830.

38.1bid., chap. 2.

39.A.C.Bhaktivedanta Swami Prabhupada, Srimad-Bhagavftam, 3rd Canto, Part 4, p. 112.

40.A.C.Bhaktivedanta Swami Prabhupada, Bhagavad-gita As It Is, pp. 702-704.

41.Ibid., pp. 259-260. 42.1bid., pp. 506-509.

43.Bhakti Siddhanta Saraswati Thakur, Shri Brahma Samhita, p. 124. 44. Weinberg, The First Three Minutes, p. 144.

45.Heisenberg, Physics and Beyond, p. 112.

46.Bohm, Causality and Chance in Modern Physics, p. 133.

Глава 4

Карл Поппер о проблеме взаимодействия ума и тела

В работе «Я и мозг» известный философ Карл Поппер и вы- [ающийся нейрофизиолог Джон Эклс объединили свои усилия в »азработке теории взаимодействия ума и мозга. Книга состоит [з трех разделов. В первом из них Карл Поппер представил фиюсофский анализ проблемы, а также описал основы концептульной структуры для понимания ума как субстанции, отдельной IT мозга, но взаимодействующей с ним. Во втором разделе Джон )клс сделал обзор накопленных сведений об анатомии и физио- :огии мозга и предложил модель процесса взаимодействия ума и юзга. Третий раздел представляет собой диалог авторов, в коором оцениваются сильные и слабые стороны выдвинутых [дей.

Рассмотрим анализ проблемы взаимодействия ума и тела Топпера. Автор рассматривает два основных момента: природу ма и его происхождение. Он стремится доказать, что фундаменальные свойства''личности (сознание, мышление, эмоции, целе- :аправленное действие) не являются процессами химических заимодействий (какими их хотели бы видеть большинство соременных ученых и философов), а представляют собой проявения реальной нефизической субстанции, называемой умом. По [нению Поппера, ум не может рассматриваться ни как аспект, и как побочный продукт физических процессов. Его следует ассматривать в качестве независимой субстанции, которая лияет на физические процессы мозга и, которые в свою очередь казывают на него воздействие.

Выдвигая эти слбпые идеи, Поппер вместе с тем упорно пытатся объяснить происхождение ума из мира материи, управляеюго исключительно физическими законами. Для этого Поппер ыдвигает теорию «эмерджентной эволюции», которая утвержда- т возможность спонтанного появления новых, непредсказуемых войств, процессов и законов природы, коренным образом измеяющих характер реальности. Хотя идея «эмерджентной эволю-

ции» и не нова, Поппер детально развил ее и сделал краеугольным камнем своей философии разума.

Поппер утверждает, что некогда Вселенная состояла только из материи, взаимодействующей с самой собой в соответствии с законами, аналогичными или идентичными тем, которые изучает физика. В те времена не существовало ничего похожего на ум или сознание. Затем в ходе чисто физических процессов материя постепенно объединялась, образуя разнообразные структуры. При этом возникали совершенно новые субстанции, которые стали взаимодействовать с материей новыми, но все еще не противоречившими физическим законам способами. Таким образом зародилась жизнь, затем — зачатки сознания у животных и в конце концов — осознающее себя человеческое мышление.

Поппер утверждает, что ум — внезапно возникшее явление, «абсолютно отличное от всего, что, насколько нам известно, существовало в мире прежде» (стр. 553). Он действительно хорошо обосновал положение о том, что ум реален, что он независим от мозга и его свойства не имеют ничего общего со свойствами материи (как ее понимают физики и химики). Однако в своих попытках примирить данное положение с теорией эволюции он лишь показал, что теория эволюции не в состоянии объяснить происхождение ума. Несмотря на то, что Поппер изменил стандартную неодарвинистскую теорию эволюции почти до неузнаваемости, его собственная концепция «внезапной эволюции» ничего не прибавила к тому, что нам уже известно. По сути дела, эта теория поднимает больше вопросов, чем дает ответов.

В завершение Поппер признает недостаток своей концепции: «Мне хочется отметить, как мало значат слова о том, что мышление является эмерджентным продуктом мозга. Это практически ничего не объясняет и едва ли достигает большего, кроме того, что ставит вопросительный знак на определенном этапе человеческой эволюции» (стр.554). Кратко уделив внимание аргументам Поппера в пользу нематериальной природы ума (сознания), мы покажем, что «внезапная эволюция» на самом деле логически несостоятельна. Затем, используя некоторые сильные стороны идей Поппера, мы рассмотрим альтернативный подход к пониманию природы ума.

Один из основных аргументов Поппера в пользу нефизической природы ума состоит в том, что, в противовес мнению бихевиористов, сознательный субъективный опыт, во-первых, pea-

ген, а во-вторых, не поддается объяснению в рамках наших федставлений о материи. Существование сознания напрямую юспринимается «сознающим Я», и этот факт сам по себе отвер- *ает концепцию радикального материализма, в соответствии с :оторой, кроме материи (как ее понимают современная физика и :имия), ничего не существует.

Поппер также замечает, что поведение живых существ и осо- >енно человека не может быть удовлетворительно объяснено на 1еханистическом языке материальных взаимодействий, однако с •очки зрения деятельности ума оно становится ясным и понят- [ым. Например, кажется удивительным, что кусок материи в эорме человеческой особи отделяет себя от своей среды и, скакем, покоряет Эверест. Конечно, можно ради забавы объяснить ITU явление действием кибернетической машины мозга, однако |ряд ли можно на основании чисто физических понятий предста1ить, каким должен быть этот механизм и откуда он мог взяться. I вообще, любое целенаправленное действие — от сооружения •незд и возведения небоскребов до создания философских теорий

— весьма затруднительно объяснить действием межмолекуляр1ЫХ сил. Но мы можем систематически объяснить все это, воо- >ужившись понятием ума, благодаря которому человек обладает келаниями и может ставить перед собой цели.

Поппер утверждает, что с помощью физических понятий неюзможно объяснить категории морали, добра и зла. Мы не в ;остоянии дать ясное объяснение этим категориям, отрицая суцествонание сознания. Мы также не можем объяснить их с полощью:/т.;еории, допускающей существование сознания, но при »том утверждающей, будто оно не может влиять на материю, соторая функционирует в строгом соответствии с известными физическими законами. (Таких теорий существует множество, феди них — психофизический параллелизм, панпсихизм Спино- >ы, эпифеноменализм и др.) Поппер утверждает, что существоаание нравственных стандартов подразумевает наличие нефизиlecKöft субстанции ума, которая способна воздействовать на

латерию.

Наши эстетические чувства также вызваны действием нефизи- ^еского ума. Поппер пишет: «Сама мысль о том, что творчество Микеланджело есть не более чем результат движения молекул, представляется мне более абсурдным, чем возможность нарушения первого закона термодинамики» (стр. 544). Кроме того, он

Эволюционная доктрина

замечает, что, лишь обращаясь к функциям ума, мы можем понять или хотя бы просто говорить о понятиях правды, лжи и обоснованности в нашем языке. На чисто физическом уровне эти категории сводятся к произвольным образцам манипуляций с символами и не могут играть существенной роли. Они получают вразумительное толкование лишь в контексте реальности более высокого порядка, чем та, которая описывается материальными взаимодействиями.

Далее Поппер замечает, что ум и его атрибуты играют в психологии ту же объяснительную роль, которую в физике играет электрон (хотя, разумеется, психология не имеет соответствующего математического аппарата). Поэтому признание реальности ума столь же оправданно, как и признание реальности электрона. В этой связи мы не можем не отметить, сколь незначительны успехи бихевиористской психологии на пути исследования поведения человека — основного предмета этой науки. Повидимому, психология может достичь существенного прогресса только путем развития хорошо разработанной теории, рассматривающей разум как реальную субстанцию.

Критикуя теории, признающие существование сознания, но отрицающие его влияние на материю, Поппер отмечает, что подобные воззрения противоречат теории эволюции Дарвина, поскольку они не в силах объяснить, каким именно образом естественный отбор может вызвать эволюцию сознания. Последовательный дарвинист в таком случае вынужден либо прийти к отрицанию реальности сознания, либо приписать неживой материи полностью развитое сознание. В противоположном случае ему пришлось бы объяснять, каким образом сознание развивается без помощи естественного отбора. Такое объяснение вызвало бы большой интерес у ортодоксальных приверженцев неодарвинизма. Как мы увидим в дальнейшем, Поппер выдвигает совершенно иную теорию эволюции.

Поппер не согласен также с тем, что, поскольку известные нам законы физики не могут быть нарушены, существование нефизического ума невозможно. Его основным возражением в данном случае является то, что метод редукционизма в физике и химии принципиально несовершенен. Из-за трудностей в вычислениях квантовая механика неспособна описать большую часть химических процессов. В то же время в этом столетии физика обогати-

тась многими революционными открытиями, и мы можем с уверенностью ожидать еще большего.

В завершение Поппер предостерегает нас от опасности погу5ить вполне жизнеспособную ветвь процесса познания, преждефеменно навязывая негибкие, жесткие воззрения, основанные на известных физических принципах. В философии это предостерекение касается неумелого применения принципа исключения шшних гипотез, так называемой «бритвы Оккама». Поппер гакже осуждает то, что он называет «обещающим материализмом», т. е. аргумент, согласно которому идеи материализма юлжны быть приняты, поскольку они непременно будут доказа1ы в будущем.

Итак, Поппер приводит немало доводов в пользу того, что ум финадлежит реальности высшего уровня, которую нельзя свести : материи, как ее понимает современная наука. Однако когда он гытается объяснить исток этой более высокой реальности с помощью своей теории «эмерджентной эволюции», он, по сущест- !у, прибегает к тому же редукционистскому подходу и не может феодолеть его недостатки. В этой главе мы вкратце представим >сновы этой теории и объясним, почему это происходит именно *ак.

Мы начнем с анализа концепции нисходящей причинности Топпера. Данная концепция состоит в том, что когда многие тети объединяются, образуя целое, то это целое становится самодостаточной сущностью и обретает способность воздейство- >ать на любую из своих частей. Примером нисходящей причинюсти служит образование тяжелого ядра в центре звезды под юздействием высоких температур и давлений. В этом примере ;везда как целое воздействует на отдельные частицы, из которых >на состоит. -.)

Эта концепция представляет собой иллюзию введения в кар- *ину материального мира сущностей более высокого порядка. В (ействительности они туда никак не привносятся, и это очевидно щя любого ученого. Физик сразу возразит, что поведение звезды южно (по крайней мере в принципе) исчерпывающе описать на [зыке материальных взаимодействий ее составных частей, без )бращения к звезде как к целому. Таким образом, принцип нисюдящей причинности есть не что иное, как скрытая форма регукционизма. На самом деле Поппер действительно верит, что в мире могут возникать новые сущности, которые представляют