Файл: Уголовное новое(общее).pdf

вред заключалось в том, что виновный сам устранял причиненный преступлением вред. Такая обязанность могла быть выражена в форме восстановления имущества или иного возмещения материального ущерба либо публичного извинения перед потерпевшим или членами коллектива.

Вконце 1969 г. в рассматриваемом УК появились нормы об особо опасном рецидивисте (ст. 24.1). Лицам, признанным судом особо опасными рецидивистами, могло быть назначено максимальное наказание в виде 15 лет лишения свободы, которое отбывалось либо в тюрьме, либо в колонии особого режима (женщины - особо опасные рецидивистки отбывали наказание в колониях строгого режима).

В1977 г. уголовный закон был дополнен такими институтами, как условное осуждение с обязательным привлечением осужденного к труду, отсрочка исполнения приговора, условное освобождение из мест лишения свободы с обязательным привлечением к труду. Эти институты справедливо оцениваются как гуманизация уголовного законодательства <1>.

--------------------------------

<1> Уголовное право: Общая часть: Учебник / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского и Г.Н. Борзенкова. М., 1993. С. 51.

Начиная с середины 60-х гг. произошло постепенное усиление уголовной ответственности по многим направлениям. К 80-м гг., по подсчетам Б.В. Волженкина, число составов преступлений, караемых смертной казнью, превышало 30. Кроме того, за 30 лет существования УК было криминализировано свыше 60 деяний, среди которых было нарушение правил торговли спиртными напитками, скупка хлеба и других пищевых продуктов для скармливания скоту и птице и т.д. <1>.

--------------------------------

<1> Уголовное право России: Общая часть: Учебник / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина,

В.В.Орехова. СПб., 2006. С. 161.

§5. Период современного Российского государства

Кардинальные преобразования в экономической, политической и общественной сферах жизни середины 80-х гг. XX в. потребовали новых подходов к правовому регулированию общественных отношений. Не в последнюю очередь актуализировалась необходимость проведения реформы уголовного законодательства. Диктовалась она, помимо названных причин, и неблагоприятными тенденциями развития преступности, ее количественными и качественными характеристиками. В 1992 г. уровень зарегистрированных преступлений превысил 2,5 млн.; количество всех совершенных уголовно наказуемых деяний в расчете на 100 тыс. человек возросло с 930 (в 1986 г.) до 1856 (в 1992 г.) <1>. Высокими темпами развивалась организованная и профессиональная преступность, наблюдался небывалый рост экономической и корыстной преступности, появились новые виды общественно опасных посягательств: захваты заложников, похищения людей, преступления, связанные с использованием компьютерных систем, умышленные банкротства, "отмывание" преступно нажитых доходов и др.

--------------------------------

<1> Криминология: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.И. Долговой. 3-е изд. М., 2007. С. 162.

Работа над созданием нового уголовного законодательства фактически была начата в первой половине 80-х гг., когда силами научного сообщества в Институте государства и права АН СССР была подготовлена теоретическая модель Общей части УК <1>. Впоследствии данная модель оказала сильное влияние на разработку проекта Основ уголовного законодательства Союза ССР и республик, который в 1988 г. был опубликован в "Известиях" для всенародного обсуждения. В течение последующих двух лет проект Основ дорабатывался в Верховном Совете СССР и был принят 2 июля 1991 г. Основы уголовного законодательства 1991 г. оцениваются как "крупный уголовно-правовой нормативный акт, в значительной степени вобравший в себя достижения советской науки уголовного права" <2>. Планировалось, что после их принятия будут разработаны федеральный УК СССР и уголовные кодексы союзных республик. Но в связи с распадом СССР Основы не вступили в силу.

--------------------------------

<1> Уголовное право России: Общая часть: Учебник / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. СПб., 2006. С. 161.

<2> Современные проблемы и стратегия борьбы с преступностью / Науч. ред. В.Н. Бурлаков, Б.В. Волженкин. СПб., 2005. С. 121.

Глубокий экономический и политический кризис начала 90-х гг. не позволил законодателю в кратчайшие сроки принять новое уголовное законодательство, и было решено реформировать действовавший УК 1960 г. В период с 1991 по 1997 гг. названный УК пополнился более чем 40 составами преступлений, среди которых: организация и участие в незаконных вооруженных формированиях (ст. 77.2), воспрепятствование деятельности конституционных органов власти (ст. 79.1), похищение человека (ст. 125.1), торговля несовершеннолетними (ст. 125.2), захват заложников (ст. 126.1), незаконное повышение или поддержание цен (ст. 154.3), нарушение правил торговли (ст. 156.5), незаконное предпринимательство (ст. 162.4), незаконные сделки с валютными ценностями (ст. 162.7), терроризм (ст. 213.3) и др.

Был декриминализирован ряд деяний, в основном хозяйственных преступлений, утративших общественную опасность: выпуск недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции; приписки и другие искажения отчетности о выполнении планов; частнопредпринимательская деятельность и коммерческое посредничество; спекуляция; скупка для скармливания или скармливание скоту и птице хлеба и других хлебопродуктов и т.д. Переход к рыночным отношениям, процессы приватизации обусловили и новый подход к регламентации преступлений против собственности. В связи с тем что формы собственности более не могли быть положены в основу дифференциации ответственности, из УК 1960 г. была исключена глава о преступлениях против социалистической собственности, а все имущественные преступления объединены в главу о преступлениях против собственности.

Не обошли изменения и Общую часть УК. Так, в числе наказаний появилось пожизненное лишение свободы, хотя оно не имело самостоятельного значения и назначалось в порядке помилования при замене смертной казни, были исключены уголовные наказания в виде ссылки и высылки, а также такие виды освобождения от наказания, как условное осуждение к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду и условное освобождение из мест лишения свободы с обязательным привлечением осужденного к труду.

Многочисленные поправки, вносимые в УК, не могли тем не менее исправить положение, поскольку новой ситуации не отвечала сама идеология Кодекса, заложенная в нем система приоритетов охраняемых ценностей и благ <1>. Как отмечалось в специальной литературе, "дальнейшее законодательствование по методу "латания тришкина кафтана" себя исчерпало" <2>. Несмотря на понимание всеми заинтересованными лицами необходимости скорейшей выработки проекта УК РФ, с момента начала работы над ним до его принятия прошло более 5 лет, что, конечно, весьма негативно отразилось на тенденциях преступности, и прежде всего экономической.

--------------------------------

<1> Современные проблемы и стратегия борьбы с преступностью / Науч. ред. В.Н. Бурлаков, Б.В. Волженкин. С. 116.

<2> Кузнецова Н.Ф. К истории проектов Уголовных кодексов Российской Федерации // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1995. N 2. С. 56.

В начале 1991 г. при Министерстве юстиции РФ была создана представительная комиссия, состоявшая из научных и педагогических работников (проф. С.В. Бородин, Г.Н. Борзенков, Б.В. Волженкин, А.И. Коробеев, Н.Ф. Кузнецова, А.В. Наумов), а также юристов-практиков из Верховного суда РФ, Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, Минюста России, НИИ судебных экспертиз. Подготовленный ими проект УК обсуждался в 35 Верховных, краевых и областных судах, школах МВД, университетах, в 7 научно-исследовательских институтах, на 3 научно-практических конференциях, рецензировался в Гарвардской школе права США <1>. В октябре 1992 г. проект был представлен Президенту РФ и направлен им в Верховный Совет РФ, но до законодателя проект не дошел, поскольку был "заблокирован" Государственно-правовым управлением при Президенте РФ (далее - ГПУ). В то же самое время ГПУ совместно с Комитетом по законодательству Верховного Совета РФ только начинало работу над своим проектом УК. Среди приглашенных в группу разработчиков были известные ученые: И.М. Гальперин, А.Н. Игнатов, С.Г. Келина, Ю.А. Красиков, Г.М. Миньковский, Э.Ф. Побегайло. Их концепция отличалась по ряду принципиальных положений от концепции проекта Министерства юстиции. Представителям ГПУ удалось убедить Комитет по законодательству не пропускать в Верховный Совет уже готовый проект уголовного закона, охарактеризовав его как устаревший, "советский" и преждевременный <2>. Вместе с тем члены второй группы разработчиков признавали: работа, проведенная комиссией при Минюсте России, "заслуживает положительной оценки, как и найденные удачные решения ряда назревших проблем" <3>. Одним из основных доводов противников

проекта 1992 г. был следующий: принятие УК на этом этапе будет неоправданным форсированием событий, поскольку в стране не принята Конституция, которая должна служить основой для обновления всех отраслей законодательства <4>.

--------------------------------

<1> Кузнецова Н.Ф. К истории проектов Уголовных кодексов Российской Федерации // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1995. N 2. С. 55.

<2> См.: Кузнецова Н.Ф. О криминогенности пробелов уголовного законодательства // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1996. N 3. С. 28.

<3> Миньковский Г.М. Концептуальные положения реформы уголовного законодательства и проблемы совершенствования Общей части УК // Проблемы реформы уголовного законодательства Российской Федерации: Материалы конференции. М., 1992. С. 6.

<4> Проблемы реформы уголовного законодательства Российской Федерации: Материалы конференции. М., 1992. С. 4.

Полярность позиций по многим вопросам, которые необходимо было решить в тексте нового УК, привела к расколу и внутри самой группы разработчиков альтернативного проекта ГПУ. В итоге в 1993 г. появился еще один проект - "Уголовное уложение России. Общая часть", авторы которого посчитали, что

вдвух ранее опубликованных проектах УК можно "найти влияние далеко не прогрессивных школ уголовного права, которые оправдывали произвол в тоталитарных государствах", а также, что "пора освободить наказание от ежовых рукавиц, при помощи которых общество держали в страхе" <1>. Было предложено ограничить максимальный срок лишения свободы 15 годами, назначать наказание по совокупности преступлений, не выходя за пределы наказания за наиболее тяжкое из них, ввести понятие "уголовный проступок", реанимировать формальное определение преступления, в понятие умысла включить осознание противоправности. Вместе с тем ряд положений этого проекта рассматривался отдельными специалистами как отказ от лучших традиций российского уголовного законодательства <2>.

--------------------------------

<1> Уголовное уложение России: Общая часть // Записки криминалистов: правовой общественно-политический и научно-популярный альманах. М., 1993. Вып. 1. С. 219 - 220.

<2> Курс уголовного права: Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. Т. 1: Общая часть: Учение о преступлении. С. 57 (автор главы - Н.Ф. Кузнецова).

Вдекабре 1993 г. была принята Конституция РФ, в январе 1994 г. начал работу первый созыв Государственной Думы РФ, и 20 июля того же года Президент внес на рассмотрение законодательного органа проект УК, теперь уже подготовленный ГПУ и Комитетом по законодательству <1>. Вслед за ним

воктябре в Государственную Думу депутатами В.И. Илюхиным и В.Д. Филимоновым был внесен проект УК 1992 г., доработанный с учетом высказанных замечаний.

--------------------------------

<1> См.: Кузнецова Н.Ф. Уголовный кодекс России: история одного просчета // Человек и закон. 1995. N 2. С. 51.

Как уже отмечалось, концепции двух указанных проектов имели принципиальные отличия, в основном касающиеся положений Общей части УК. Так, в проекте 1994 г. произошел отказ от общественной опасности как признака преступления, вводилась ответственность юридических лиц, до 14 лет понижался общий возраст уголовной ответственности, появилась пятая форма вины - "невежество", система наказаний фактически была сведена к трем видам. Для объединения позиций двух групп разработчиков была создана согласительная комиссия во главе с В.В. Похмелкиным и В.Н. Кудрявцевым. Работавшие над проектом специалисты "смогли подняться над своими идеологическими пристрастиями, научными амбициями", поэтому "почти по всем спорным вопросам удалось достичь если не полного согласия, то приемлемого компромисса" <1>. Споры вызвало несколько вопросов: следует ли оставлять в УК понятие "особо опасный рецидивист"; возможно ли расширение круга субъектов уголовной ответственности за счет юридических лиц; сохранять ли в качестве уголовного наказания смертную казнь <2>?

--------------------------------

<1> Стенограмма заседания Государственной Думы РФ от 14 июня 1995 г. // База данных "Стенограммы пленарных заседаний" на официальном сайте Государственной Думы РФ. URL: