Файл: Уголовное новое(общее).pdf

неоднозначно, что сопряжено с различным решением ряда вопросов, например, об определении момента начала и окончания реализации уголовной ответственности. Следует согласиться с М.С. Строговичем, полагавшим, что "правильное понимание ответственности важно и в политическом, и в социальном, и в юридическом смысле, оно имеет громадное значение для научной разработки проблем

представляется ошибочным. Правовая обязанность не может отождествляться с правовой ответственностью. Правовая обязанность лица, осужденного за совершение преступления, исполняется в принудительной форме вопреки воле обязанного лица. "Следовательно, - писал С.Н. Братусь, - ответственность - это не обязанность претерпевания последствий, проистекающих из правонарушения, а само их претерпевание в состоянии принуждения" <2>. Такого же мнения придерживался и Н.И. Загородников, писавший: "Уголовная ответственность - это реальное применение уголовно-правовой нормы, выраженное в отрицательной оценке специальным органом государства - судом - поведения

"теоретически несостоятельно и практически бесплодно. Оно логически упречно, так как определение дается через определение. Применительно к штрафной юридической ответственности оно вообще неверно, так как противоречит праву на защиту лица, официально обвиняемого в правонарушении" <1>.

--------------------------------

<1> Общая теория государства и права: Академический курс: Учебник для вузов: В 2 т. / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1998. Т. 2. С. 595.

З.А. Астемиров представляет широко распространенную точку зрения, согласно которой "по формам ответственность имеет два аспекта: позитивно-перспективный и негативно-ретроспективный. Первый аспект является приоритетным и основным, поскольку предполагает, что правосубъектное лицо уважительно к требованиям уголовного закона... сообразуя с ним свое поведение" <1>. Вывод З.А. Астемирова представляется ошибочным: подавляющее число граждан не совершают преступления не потому, что опасаются уголовно-правовой репрессии, а в силу своей сознательности, гражданской активности. Несомненно, уголовный закон имеет профилактическое значение, но оно не находится в основе профилактики правонарушений. Если и существует "позитивная" ответственность, то она не находится в сфере уголовного права, поэтому его категорией не является.

--------------------------------

<1> Энциклопедия уголовного права. СПб., 2007. С. 17; см., напр., также: Кудрявцев В.Н. Субъективные элементы ответственности // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1981. Вып. 34. С. 5.

Некоторые юристы считают, что уголовная ответственность возникает с момента совершения преступления <1>. Эта точка зрения также неверна. Допустим, обнаружен труп человека, но убийца неизвестен. Неизвестно и то, какой вид убийства имел место: простое, с отягчающими или смягчающими признаками либо неосторожное причинение смерти. О какой уголовной ответственности и, самое главное, за что в подобной ситуации может идти речь?

--------------------------------

<1> См., напр.: Наумов А.В. Российское уголовное право: Общая часть: Курс лекций. М., 1996. С. 168 - 173; Курс уголовного права: Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. Т. 2: Учение о наказании. С. 11.

Встречаются и другие мнения о наступлении уголовной ответственности: с момента возбуждения уголовного дела, с момента привлечения лица в качестве обвиняемого, с момента заключения обвиняемого под стражу и т.д.

О.Э. Лейст полагал, что штрафная, карательная ответственность имеет пять стадий: 1) обвинение определенного лица в совершении конкретного преступления или проступка; 2) исследование обстоятельств дела о правонарушении; 3) принятие решения о применении или неприменении санкции, выбор ее предела конкретной мерой наказания или взыскания; 4) исполнение взыскания или наказания, назначенного правонарушителю; 5) "состояние наказанности" в уголовном праве или наличие взыскания в административном и трудовом праве <1>. Из вышеизложенного применительно к уголовной ответственности следует, что она начинается с момента вступления приговора в законную силу. Следовательно, обвинение определенного лица в совершении преступления и исследование обстоятельств дела стадиями уголовной ответственности не являются.

--------------------------------

<1> Общая теория государства и права: Академический курс: Учебник для вузов: В 2 т. / Под ред. М.Н. Марченко. Т. 2. С. 604 - 605.

Представляется, что осуществление уголовно-процессуальных действий вплоть до вынесения обвинительного приговора (а точнее, до момента его вступления в законную силу) к уголовной ответственности отношения не имеет: эти действия направлены на объективное установление обстоятельств совершения преступления.

С момента совершения преступления возникает основание для уголовной ответственности, но таковая наступает только при установлении судом виновности лица. Такое решение рассматриваемого вопроса соответствует ст. 11 Всеобщей декларации прав человека 1948 г., определяющей, что каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком - путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты.

В точном соответствии с этим предписанием Декларации в ст. 49 Конституции РФ определено: "Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда". В ч. 1 ст. 5 УК также подчеркнуто, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 8 УПК никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК. В этом положении допущена неточность: следует говорить не об уголовном наказании, а об уголовной ответственности. Но даже если правонарушитель и будет признан судом виновным в совершении преступления, закон предусматривает возможность освобождения его от уголовной ответственности (напр., ст. ст. 75, 76 и 78 УК). Если согласиться с тем, что уголовная ответственность начинается с момента совершения преступления, или возбуждения уголовного дела, или привлечения лица в качестве обвиняемого, то в подобных случаях до принятия судом решения по рассматриваемому делу лицо уже частично понесет уголовную ответственность. Следовательно, в таких ситуациях будет иметь место не освобождение от уголовной ответственности, а освобождение от ее продолжения.

Возбуждение уголовного дела против конкретного лица, привлечение его в качестве обвиняемого предполагает осуществление процессуальных действий с предварительной оценкой содеянного. Окончательно же вопрос об уголовной ответственности определяет приговор суда, вступивший в законную силу.

Термины "уголовная ответственность" и "наказание" не тождественны. Об этом, например, свидетельствует толкование ч. 2 ст. 84 УК, в которой речь идет об освобождении по амнистии от уголовной ответственности или наказания. Вместе с тем в УК встречается небрежное отношение к терминологии, смешивание различных терминов. Так, в ч. 1 ст. 81 УК установлено, что лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо

руководить ими, освобождается от наказания. Но такое лицо не подлежит осуждению, и поэтому оно должно освобождаться от уголовной ответственности, а не от наказания.

Некоторые юристы относят к уголовной ответственности все меры уголовно-правового воздействия, применяемые к лицу, совершившему преступление. Так, А.В. Наумов считает элементами уголовной ответственности принудительные меры медицинского характера <1>, что представляется неверным. Данные меры не отражают суть уголовной ответственности, не преследуют цель исправления осужденного и не предполагают тех правоограничений, которые сопряжены с уголовной ответственностью. В основу их реализации положена цель излечения лица или улучшения его психического состояния, а также предупреждение совершения им новых общественно опасных деяний ( ст. 98 УК). Характер и продолжительность применения принудительных мер медицинского характера определяются в основном спецификой заболевания лица. К тому же рассматриваемые меры применимы и к лицам, совершившим общественно опасные деяния в состоянии невменяемости. К таким лицам уголовная ответственность неприменима.

--------------------------------

<1> См.: Наумов А.В. Указ. соч. С. 257.

Нередко элементом уголовной ответственности признаются и принудительные меры воспитательного воздействия, применяемые к несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой или средней тяжести. Этот вывод также представляется необоснованным <1>. Данные меры не преследуют цели покарания, они ориентированы только на воспитание и исправление лица. Прав А.Е. Якубов, утверждающий, что эти меры являются воспитательными по своему содержанию и принудительными по характеру исполнения <2>. В связи с этим вызывает сомнение решение рассматриваемой проблемы в ст. 46 УК Беларуси, в которой определено, что уголовная ответственность реализуется и путем применения к несовершеннолетним, виновным в совершении преступлений, мер воспитательного характера.

--------------------------------

<1> См., напр.: Комментарий к УК РФ / Отв. ред. В.И. Радченко, науч. ред. А.С. Михлин, И.В. Шмаров. М., 1996. С. 13.

<2> Курс уголовного права: Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002. Т. 2: Общая часть. С. 334.

По мнению Л.И. Беляевой, целью уголовной ответственности является "восстановление (и защита) нарушенного преступником права" <1>. Но уголовное право, а следовательно, и уголовная ответственность - не восстановление, а защита правоохраняемых интересов (ч. 1 ст. 2 УК). К тому же восстановление "нарушенного преступником права", как правило, невозможно (напр., в случае убийства, изнасилования и др.).

--------------------------------

<1> Беляева Л.И. Противодействие преступности. Уголовно-правовые, криминологические и уголовно-исполнительные аспекты: Материалы II Российского конгресса уголовного права. М., 2008. С. 10.

Цели уголовной ответственности те же, что и у уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, достижение частной и общей превенции. Вместе с тем уголовная ответственность призвана решать задачи уголовного законодательства, определенные ст. 2 УК.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы, содержания в дисциплинарной воинской части и ареста из расчета один день за один день, в срок ограничения свободы - один день за два дня, в срок исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В тех же случаях, когда лицо, находившееся под стражей, осуждается к иному наказанию, оно снижается размером или следует полное освобождение от наказания. Вместе с тем такой арест не является частью уголовной ответственности, ибо лицо еще не осуждено. Более того, оно может быть оправдано. Но в таком случае на каком основании оно несло уголовную ответственность в виде ареста? В интересах восстановления справедливости арест лишь приравнивается к уголовной ответственности в случае осуждения виновного лица. Поэтому нельзя согласиться с теми, кто такой арест считает первой

стадией привлечения к уголовной ответственности в форме ограничений уголовно-процессуального характера, применяемых к лицу, подозреваемому в совершении преступления <1>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание. Минск, 1976. С. 86; Уголовное право: Общая часть. М., 1997. С. 71.

По мнению части юристов, содержание уголовной ответственности "таково, что образующие его общественные отношения регулируются нормами не одной, а нескольких отраслей права: уголовного, уголовно-процессуального и исправительно-трудового права" <1>. Вывод о том, что реализация уголовной ответственности, ее содержание определяются уголовным и уголовно-исполнительным (ранее - исправительно-трудовым) правом, верен. Что же касается уголовно-процессуального права, то оно, как отмечалось ранее, уголовную ответственность не определяет.

--------------------------------

<1> См., напр.: Наташев А.Е., Стручков Н.А. Основы теории исправительно-трудового права. М., 1967. С. 9 - 10.

В соответствии со ст. 1 УИК целями уголовно-исполнительного законодательства являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Для достижения этих целей уголовно-исполнительное законодательство устанавливает порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, определяет средства исправления осужденных, предусматривает охрану их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (ч. 2 ст. 1 УИК) <1>.

--------------------------------

<1> В рассматриваемой норме допущена неточность. Уголовно-исполнительное право определяет и обязанности осужденных, правоограничения.

Как видим, соотношение функций уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, их субординация в УК и УИК определены с исчерпывающей точностью. УК по отношению к УИК имеет базовое значение. В то же время уголовно-исполнительное законодательство самостоятельно устанавливает широкий комплекс предписаний, определяющих порядок и условия исполнения наказаний, применения средств карательно-воспитательного воздействия на осужденных, защиты их прав и законных интересов и т.д.

Обратим внимание на то, что уголовные наказания условно можно разделить на две группы. Карательная суть первой из них четко отражена в уголовном законе. Такими наказаниями являются штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина или государственных наград. В процессе исполнения перечисленных наказаний невозможно усиление или ослабление их карательного содержания, поэтому процедура их исполнения, установленная уголовно-исполнительным законом, носит технический характер. Карательное содержание иных наказаний в УК имеет рамочный характер. Так, лишение свободы в соответствии с УК может отбываться в тюрьме или исправительных колониях общего, строгого и особого режима либо в колониях-поселениях. В УК отсутствуют указания на то, чем, например, лишение свободы, отбываемое в тюрьме, отличается от лишения свободы, отбываемого в исправительной колонии, допустим, общего режима; не определены отличительные признаки исполнения данного наказания в исправительных колониях различных режимов, права и обязанности осужденных к лишению свободы и т.д. Следовательно, решение этих и некоторых других проблем, возникающих в процессе исполнения ряда уголовных наказаний, отнесено к компетенции уголовно-исполнительного законодательства.

Итак, уголовная ответственность - неблагоприятные последствия, претерпеваемые лицом, осужденным судом за совершение преступления, в развернутом виде реализующиеся в трех стадиях: вынесения ему приговора, исполнения назначенного судом наказания (основного и дополнительного) и срока судимости. Как об этом будет сказано в дальнейшем, возможны и иные варианты. Так, согласно ст. 92 УК уголовная ответственность лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести в возрасте до 18 лет, может реализоваться фактом его осуждения без назначения ему наказания и без судимости. В подобной ситуации будет иметь место только судебное порицание виновного лица и им содеянного.

Уголовное законодательство закрепляет основания и принципы уголовной ответственности (ст.

ст. 3 - 8 УК), определяет, какие общественно опасные деяния являются преступлениями, устанавливает наказания, которые могут быть применены к лицам, совершившим преступления, и иные меры уголовно-правового воздействия, а также основания освобождения от нее. Лицо, совершившее преступление, подлежит уголовной ответственности независимо от происхождения, социального, должностного и имущественного положения, расовой и национальной принадлежности, политических убеждений, пола, образования, отношения к религии, рода и характера занятий, места жительства и других обстоятельств.

Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнуться уголовной ответственности иначе как по приговору суда и в соответствии с законом. Таким образом, единственным основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК (ст. 8 УК). Взгляды, воззрения, убеждения человека, если они не связаны с преступной деятельностью, с уголовно-правовой точки зрения безразличны и не могут повлечь за собой уголовную ответственность.

По своему характеру уголовная ответственность ретроспективна: она устанавливается за прошлое - совершение преступления. Трудно согласиться с юристами, полагающими, что уголовное право устанавливает и "позитивную" уголовную ответственность, которая выражается в воздержании лица от совершения преступления, в его позитивном поведении, определенном нормами Особенной части УК <1>. Например, УК устанавливает ответственность за убийство. Лица, которые его не совершают, согласно данной точке зрения тем самым несут позитивную уголовную ответственность. Ответственность - это то, что следует за общественно опасными действиями (бездействием), лицо отвечает за них. Позитивные действия в принципе не могут вызвать ответственность, за них поощряют. Основная часть людей не совершают преступлений не потому, что это может повлечь уголовную ответственность, а в силу абсолютного неприятия такого рода деятельности. Невозможно представить себе человека, который одновременно несет "позитивную ответственность" чуть ли не за все преступления, перечисленные в УК.

--------------------------------

<1> См., напр.: Кудрявцев В.Н. Закон, поведение, ответственность. М., 1986; Тарбагаев А.Н. Понятие и цели ответственности. Красноярск, 1996. С. 21 - 36; Хачатуров Р.Л., Ягутян Р.Т. Юридическая ответственность. Тольятти, 1995. С. 150.

Представляется верным мнение юристов, считающих, что уголовно-правовые запреты адресованы не всем гражданам, а только тем из них, которые склонны к совершению преступлений и нуждаются во внешнем сдерживающем влиянии, воздействии <1>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973. С. 113.

По мнению О.Э. Лейста, "в большой части рассуждений о правовой позитивной ответственности правовые явления теоретически объединяются с такими категориями правосознания и морали, как "осознание необходимости правомерного поведения", "добросовестное отношение к своим обязанностям", "чувство ответственности" и т.п. В связи с этим сторонники идеи правовой позитивной ответственности личности высказывали предположение о большой воспитательной роли данной идеи. Насколько известно, этот оптимистический прогноз не привел к заметным результатам" <1>. Названный автор обоснованно подчеркивал, что "предложение об уголовной ответственности граждан, не нарушающих закона, радикально противоречит тому определению уголовного законодательства, согласно которому уголовной ответственности подлежит только лицо, виновное в совершении преступления. Попытки определить правовое положение лица через санкции ("позитивная ответственность - другой аспект ответственности за правонарушение") связаны с явным преувеличением представлений некоторых авторов о роли принуждения и наказания в регулировании общественных отношений" <2>.

--------------------------------

<1> Общая теория государства и права: Академический курс: Учебник для вузов: В 2 т. / Под ред. М.Н. Марченко. Т. 2. С. 597.

<2> Общая теория государства и права: Академический курс: Учебник для вузов: В 2 т. / Под ред. М.Н. Марченко. Т. 2. С. 398 - 399.