Файл: diplom.doc

Как и в случае с материальной ответственностью, законодатель постарался придать дисциплинарной ответственности симметричность. Статья 195 ТК, посвященная привлечению к дисциплинарной ответственности руководителя организации, его заместителей по требованию представительного органа работников, формулирует три дополнительных обязанности работодателя:

1) рассмотрения требований с проверкой изложенных в них фактов;

2) привлечения должностного лица к дисциплинарной ответственности при подтверждении фактов нарушений;

3) сообщения представительному органу о результатах проверки и мерах, принятых к нарушителю.

Главное отличие дисциплинарной ответственности руководителя и его заместителей от дисциплинарной ответственности других работников заключается в том, что работодатель обязан наказать руководящего работника при подтверждении факта нарушения. В отношении иных работников закон предоставляет работодателю право привлекать их к ответственности⁸².

Причем противоправность поведения руководящих работников (а в их число, на наш взгляд, следовало бы также включить руководителей структурных подразделений и их замов) проявляется, исходя из текста ст. 195 ТК, в нарушении законов и иных нормативных правовых актов о труде, условий коллективного договора, соглашения. Здесь мы наблюдаем странную «забывчивость» законодателя, который, предусмотрев в абз. 1 ч. 2 ст. 22 ТК обязанность работодателя соблюдать локальные нормативные акты и условия трудовых договоров, «запамятовал» указать на них в ст. 195. Это упущение, видимо, можно исправить только путем дополнения текста данной статьи.

Однако некоторые вопросы, могущие возникнуть в связи с применением данной статьи, возможно, устранить посредством локального нормотворчества. Например, понятие представительного органа работников сформулировано в ТК только применительно к коллективным переговорам (ст. 37). Использование в ТК множества похожих терминов, таких как «представители работников», «представители интересов работников», «иные представители работников», способно создать конфликтные ситуации в коллективе. Этого можно избежать, если в локальном акте установить порядок формирования или определения такого органа работников.

Полагаем, необходимо также установить категории руководящих работников, относящиеся к заместителям руководителя организации, сроки рассмотрения заявлений представительного органа, порядок оформления документов, свидетельствующих о нарушении должностными лицами законов, иных правовых актов о труде, условий коллективных договоров и соглашений.

Подводя итог, отметим, что далеко не все проблемы, связанные с ответственностью сторон трудового договора, удалось решить законодателю. Некоторые вопросы разрешены в результате обобщения судебной практики Пленумом Верховного Суда РФ, часть - посредством коллективно-договорной практики или локально-нормативного регулирования. Однако большинство упущений можно устранить только путем внесения изменений и дополнений в Трудовой кодекс РФ.

Заключение

На основании вышеизложенного нами сделаны следующие выводы:

1. Новый Трудовой кодекс не разрешил всех проблем дисциплинарной и материальной ответственности. В нем должным образом не урегулированы отношения, возникающие вследствие причинения вреда здоровью работника. В ст. 220 ТК лишь в общей форме указывается, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В настоящее время действует ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Однако в последнем должным образом не урегулирована ответственность в случае причинения вреда здоровью работника из-за умышленного нарушения работодателем требований безопасности труда. Умалчивается об этом и в главе, специально посвященной материальной ответственности. Ответственность работодателя в таких случаях наступает на основе норм ГК РФ. Думается, что в целях защиты прав работника и стимулирования работодателя к созданию безопасных условий труда целесообразно данные отношения специально закрепить в ТК РФ.

Некоторые положения об ответственности, содержащиеся в ТК, декларативны и затруднительны для применения. Так, в ст. 362 ТК определяется, что руководители и иные должностные лица организаций, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены федеральными законами. При этом остается неясным, какими законами, в каком порядке, к какой отрасли законодательства относятся эти законы. В юридической литературе неоднократно указывалось, что нормы об ответственности должны быть обязательно изложены в том нормативном акте, который содержит понятие, признаки того или иного правонарушения.

2. Следует отметить, что Трудовой кодекс Российской Федерации не ограничивает материальную ответственность работодателя за ущерб, причиненный в соответствии со ст. 234 ТК РФ, каким-либо пределом. Более того, в ст. 395 ТК РФ сказано, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном объеме, а согласно ст. 396 ТК РФ при задержке работодателем исполнения решения о восстановлении работника на прежней работе орган, принявший такое решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В ст. 234 ТК РФ, обязывающей работодателя возместить работнику материальный ущерб, дан примерный перечень случаев выплаты работнику среднего заработка. В федеральных законах могут быть предусмотрены и другие случаи, когда работодатель обязан возместить работнику утраченный им заработок. В коллективном договоре также может быть предусмотрена обязанность работодателя выплатить работнику средний заработок при нарушении его прав и законных интересов.

В ст. 235 ТК РФ впервые с момента его принятия в 2007 г. была предусмотрена материальная ответственность за ущерб, причиненный имуществу работника. Ранее такая ответственность для работодателя могла наступить по нормам гражданского законодательства. Работодатель обязан возместить ущерб имуществу работника при его повреждении или уничтожении в процессе трудовой деятельности или в связи с выполнением трудовой функции. Ответственность работодателя за имущество работника наступает при доказанности общих юридически значимых обстоятельств, установленных для материальной ответственности сторон трудового договора в соответствии со ст. 233 ТК РФ.

Вина работодателя в причинении ущерба имуществу работника считается преднамеренной, если имущество находилось и (или) использовалось в организации с ведома или с согласия представителей работодателя в процессе трудовой деятельности и оно утрачено или повреждено.

Установление материальной ответственности работодателя за ущерб, причиненный имуществу работника, означает защиту права собственности работника средствами трудового права.

Случаи причинения ущерба имуществу работника в Трудовом кодексе не приводятся.

Следовательно, материальная ответственность работодателя наступает во всех случаях причинения ущерба имуществу работника противоправными виновными действиями (бездействием) работодателя. В то же время некоторые специалисты считают, что "работодатель отвечает за сохранность не всего имущества работника, а только того, сохранность которого он обязан обеспечить...", хотя законодатель не разграничивает, не конкретизирует случаи такой обязанности. Разумеется, на практике это создает проблемы: за что конкретно работодатель несет материальную ответственность, а за что (за какое имущество) он ответственности не несет.

Нам представляется, что работодатель несет ответственность за любое имущество работника, которое правомерно находится в организации, где работник выполняет трудовые обязанности, или за ее пределами, где он выполняет свою трудовую функцию по распоряжению представителей работодателя.

Как свидетельствует судебная практика, применение рассматриваемой трудовой нормы сталкивается с рядом трудностей. Во-первых, бесспорным является то обстоятельство, что наступление обязанности по возмещению ущерба может иметь место только при доказанности вины работодателя, т.е. совершения работодателем виновных действий или бездействия. Во-вторых, возникают также вопросы определения рыночной стоимости. Трудовой кодекс, к сожалению, не содержит ни положений об определении рыночной стоимости для целей трудового законодательства, ни ссылок на возможности применения других отраслей права; кроме того, не устанавливает органы или юридические лица, которые наделялись бы полномочиями по определению рыночной стоимости имущества; не приводит документов, подтверждающих рыночную стоимость. Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в общем, виде, по нашему мнению, нельзя применять к трудовым правоотношениям, так как он регулирует оценку имущества, с которым совершаются сделки.

3. Следует признать точку зрения Солдаткина Д.В. по поводу ст. 136 УК интересной, но мы не совсем согласны с ней. Так, ч. 1 ст. 14 УК определяет, какие деяния являются преступлением, а ч. 2 этой же статьи определяет, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Таким образом, правоохранительные органы должны решать, подпадает ли данное деяние под признаки состава преступления и обладает ли оно достаточной степенью общественной опасности для привлечения лица к уголовной ответственности, повлекло ли данное деяние существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

В идеале хотелось бы, чтобы УК РФ содержал статьи, специально посвященные охране равенства прав и свобод человека и гражданина, в том числе равенства прав и возможностей работника, где будут более детально указаны субъективная и объективная стороны преступления. Но в настоящее время ст. 136 УК РФ нельзя исключать из УК РФ, поскольку эта статья единственное обеспечение равенства прав и возможностей каждого работника уголовным законодательством.

4. По нашему мнению, необходимо сказать несколько слов о проблемах разграничения правонарушений различных видов между собой.