Файл: 122_yurlov-history_1234of_india.pdf

ские государства? Каковы перспективы России в ее экономическом возрождении? Приходилось отвечать и на другие вопросы, затрагивавшие коренные интересы Индии.

Произошедшие в мире и в бывшем СССР перемены не могли не сказаться на индийскороссийских отношениях, которые в изменившихся условиях стали приобретать качественно новый характер. До конца 1980-х годов в отношениях СССР и Индии прослеживались две тенденции развития. Первая, доминирующая тенденция отражала официальное признание обеими сторонами этих отношений как модели сосуществования стран с различными системами. Она отвечала интересам обеих стран и сыграла заметную роль

вформировании политического климата сотрудничества и добрососедства в Азии и во всем мире. Было бы несправедливо и неразумно недооценивать ее или пытаться выбросить в корзину истории. Вторая тенденция, диалектически связанная с первой, выражалась прежде всего в том, что, несмотря на совпадение или близость интересов, обе страны – в силу исторических, политических, экономических и геополитических факторов, принадлежности к разным социальным системам – не подчиняли свои особые интересы интересам партнера, не забывали о них как в рамках многосторонних международных связей, так и двусторонних отношений. В этом смысле дружественное партнерство с Индией никогда не было «игрой с заранее предсказуемым результатом». Индия всегда была достойным, хотя порой и нелегким, партнером для СССР. В этой связи вряд ли следовало преувеличивать значение «идейной близости» Индии и СССР, хотя она и играла свою роль. Насколько крупную и самостоятельную – это отдельный вопрос.

Вторая тенденция развивалась исподволь достаточно долго. В Индии она проявлялась, в частности, в диверсификации ее международных связей во всех сферах. Созданный в одно время миф о том, что Индия безоглядно склонялась в сторону Советского Союза, не соответствовал реальной действительности. Отметим, что индийские руководители неизменно подчеркивали равноправный характер отношений между обеими странами. В целом можно утверждать, что развитие советско-индийских отношений определялось прежде всего национальными интересами каждой из стран, которые, совпадая во многом, не были и не могли быть идентичными.

Иесли первая тенденция наиболее отчетливо проявляла себя

всфере внешней политики вплоть до второй половины 1980-х годов, то вторая уходила корнями в проблемы экономики, торговли, науч- но-технического прогресса и подпитывалась теми трудностями, которыми во многом были связаны с начавшимся в СССР экономическим

638

кризисом, неспособностью Советского Союза решать свои собственные проблемы.

К концу 1980-х годов сложилась ситуация, когда Советский Союз и Индия, с одной стороны, были заинтересованы продолжать сотрудничество, а с другой СССР уже не мог вполне соответствовать возросшим потребностям развивающейся Индии в торгово-экономи- ческой и научно-технической областях. Возникшие в одно время надежды на «ускорение в ходе перестройки» в Советском Союзе, которое могло бы сохранять на плаву это сотрудничество, не оправдались. Как ни парадоксально, но именно этот период (1985–1990 гг.) был отмечен интенсивным обменом делегаций на высшем уровне (два визита М.С. Горбачева в Индию, три визита Раджива Ганди в СССР), подписанием крупномасштабных, многообещающих документов, проведением в Москве и Дели массовых фестивалей культуры. Венцом всего этого периода стала Делийская декларация о безъядерном

иненасильственном мире, прекрасный документ, недооцененный и уже через два-три года почти полностью забытый в СССР и в Индии. В судьбе Делийской декларации нашли отражение перемены, происходившие во внутриполитической жизни СССР и его внешней политике, которая с конца 1980-х годов стала отчетливо разворачиваться в сторону Запада.

Позже, после распада СССР, начался новый период в отношениях России с Индией. В течение нескольких последующих лет, вплоть до визита Б. Ельцина в Индию в январе 1993 г., внешне сохранялось такое положение, когда Россия как бы придерживалась традиционной для СССР линии в отношении Индии. Однако, по существу, дело обстояло иначе. Стало очевидно, что Россия не сможет и не будет пытаться сохранить российско-индийские отношения на прежнем уровне.

Отношения с Индией как в краткосрочной, так и в среднесрочной

идолгосрочной перспективе во многом зависели от того, каким образом, в каком направлении, какими темпами будут развиваться обе страны. Политика России по отношению к Индии в 1990-х годах характеризовалась нечеткостью, непоследовательностью, носила какойто импульсивный, временный характер. С одной стороны, предпринимались внешне заметные усилия (например, визиты руководителей России в Индию, подписание многочисленных документов), с другой, – все это не подкреплялось в должной мере последующими практическими шагами по развитию российско-индийских отношений на двусторонней и многосторонней основе. А некоторые действия России причиняли прямой ущерб, подрывая доверие индийцев. Например, эпизод с криогенными двигателями для индийских ракет, когда Россия

639

под давлением США отказалась их поставлять. Все это не прошло бесследно. Тогда индийский рынок был во многом потерян для России,

втом числе и рынок вооружений. В целом российско-индийские связи ослабли практически по всем направлениям. Торговый оборот в 1993 г. с Россией составил всего 1,1 млрд. долл. США против 5,5 млрд. долл.

в1991 г. с СССР. Во внешней торговле России Индия занимала в 1993 г. место в конце десятки стран, значительно уступая Германии, Китаю, Италии, Японии, США, Франции и другим. Индия же в это время активно развивала отношения со странами Запада, Японией и Китаем.

И, тем не менее, в России и Индии крепло понимание, что обе страны нуждаются друг в друге. Россия и Индия могли бы более активно и плодотворно сотрудничать в глобальном плане, в том числе и

вООН. У России должен был быть интерес к Индии как крупной политической силе, игравшей заметную роль в Азиатско-Тихоокеанском регионе и мире в целом. Россия могла быть заинтересована в сотрудничестве с Индией на Среднем Востоке и в Центральной Азии.

При этом следовало бы иметь в виду, что отказ от черно-белого видения мира – друг или враг – предполагал множество нюансов и оттенков, в том числе и в отношениях с Индией. И хотя был накоплен огромный опыт взаимовыгодного сотрудничества, но это уже не было определяющим условием для развития и укрепления российскоиндийских отношений. Нужны были последовательные, настойчивые, активные усилия в этом направлении с учетом изменившейся ситуации

вмире и национальных интересов России. Определенные сложности на пути развития российско-индийских отношений могли быть связаны с объективными процессами перемен в мире и азиатском регионе. В среднесрочной (7–10 лет) и тем более долгосрочной (15–25 лет) перспективе можно было надеяться, что отношения между Россией и Индией, в силу сходства или близости их геостратегических, национальногосударственных интересов, огромного потенциала обеих стран, могли стать весьма плодотворными и взаимовыгодными. В интересах России было важно добиваться того, чтобы Индия оставалась партнером России в международных делах и двусторонних отношениях.

Адаптация России, Индии и многих других стран к новым условиям происходила с немалыми трудностями и издержками, что определялось не только кардинально изменившейся конфигурацией сил на международной арене, но и внутренними процессами в этих странах. По сравнению с СССР внешнеполитические приоритеты России круто изменились. В 1990-е годы на первый план вышли связи со странами СНГ, приграничными государствами, проблемы отношений с США, другими западными державами. Присущий СССР глобальный подход к внешней политике отступил на задний план и во мно-

640

гом сменился политикой реагирования на те или иные ситуации в мире. Позже внешнеполитическая линия РФ стала модифицироваться с учетом ее интересов в Азии и других регионах.

В целом двусторонние отношения между Россией и Индией во многом определялись текущей расстановкой сил на международной арене, которая вплоть до начала XXI в. не приобрела еще четких очертаний. По существу, продолжался процесс поиска новой модели международных отношений, во многом связанный с глобализацией, что, так или иначе, пересекалось с проблемами национальных интересов и безопасности отдельных суверенных государств. Подход к глобализации не мог быть одинаковым у стран, занимавших разные позиции по уровню экономического, технологического и военного развития.

Принципиально важными для безопасности Индии и других стран были последствия распада Советского Союза и утверждение США в качестве единственной сверхдержавы, претендовавшей на неоспоримое лидерство и на контроль за политическими и экономическими процессами в ключевых регионах мира.

Особое внимание в Индии привлекали изменения в соотношении сил между Китаем и Россией. Если до распада Советского Союза его геостратегическое и военно-политическое преимущество перед Китаем было достаточно очевидным, то после него обе страны фактически поменялись местами. При этом Китай наращивал свои силы и укреплял позиции на международной арене, а Россия по сравнению с СССР заметно ослабла и с трудом выбиралась из хаоса реформ 1990-х годов. В результате перемен в соотношении геополитических сил Китай все больше позиционировал себя как великая держава, проводившая независимую внешнюю политику.

В то же время отказ России от внешнеполитической стратегии

СССР, вполне объяснимый с точки зрения логики событий, происходивших после 1991 г., привел к утрате ее влияния во многих регионах земного шара. И, тем не менее, несмотря на огромные потери в политическом и экономическом влиянии, Россия оставалась важным фактором мировой политики. В начале ХХI в. она постепенно стала выходить из замкнутого круга односторонней ориентации на Запад и проводить линию на диверсификацию своих внешнеполитических связей, что, несомненно, больше отвечало ее национальным интересам. Все это учитывалось Индией.

Принятая в развитых странах, прежде всего в США, формула глобализации не принимала во внимание особенности многих развивающихся стран. Глобализация нередко сопровождалась ущемлением национальных интересов и ослаблением безопасности стран, вовлекаемых в этот процесс. Не случайно, что на очередной трехсто-

641