ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 21.01.2025
Просмотров: 907
Скачиваний: 1
Конкретизируя вышеназванные положения ст. 11 Закона об ОРД, Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 17 апреля 2007 г., устанавливает, что эти результаты «должны позволять (адресатам) формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом... содержать... указания на оперативно-розыскные мероприятия, при проведении которых получены предполагаемые доказательства»21. Из этих нормативных предписаний с очевидностью следует, что за пределами процессуальной формы результаты ОРД доказательствами не являются, но они могут быть преобразованы в доказательства с соблюдением требований УПК РФ, к которым относится известность происхождения доказательственной информации.22
Ситуация признания доказательства недопустимым относится к оценке доказательств. Она предусмотрена ст. 88 УПК РФ - Правила оценки доказательств. Относимостъ и допустимость являются основными свойствами доказательств. Вместе с тем, следователь также обязан оценить собранные доказательства с точки зрения их достоверности, т. е. соответствия. Совокупность собранных по делу доказательств оценивается с позиций достаточности для принятия законного, обоснованного и справедливого итогового решения по делу, а также при принятии промежуточных процессуальных решений. Достаточность доказательств обеспечивается всесторонностью и полнотой расследования преступлений, которая достигается путем эффективного использования в процессе расследования системы следственных действий.
§3. Классификация и виды доказательств.
Доказательства являются основой принятия решений, определяющих ход уголовного процесса и его конечный результат. Для того чтобы облегчить анализ собранных доказательств и учесть специфику каждого из них, уголовно-процессуальной наукой разработана классификация, использующая несколько критериев: 1) природа информации об обстоятельствах, подлежащих доказыванию; 2) характер связи доказательства с фактом, подлежащим доказыванию; 3) содержательное отношение к главному факту; 4) наличие или отсутствие промежуточных носителей информации между доказательством и доказываемым обстоятельством.
Как уже говорилось, любое событие прошлого сохраняет следы в настоящем. Следы делятся на идеальные и материальные.
К идеальным следам относятся такие виды доказательств, как показания свидетелей, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, а также документы, если их доказательственная ценность определяется только содержанием, а не какими-либо индивидуальными признаками. К материальным следам в «чистом» виде относятся вещественные доказательства. Что же касается заключения эксперта, то оно сочетает в себе, с одной стороны, выявление и придание качественной определенности тем или иным предметам, установление состояний объектов исследования. С другой стороны, эксперт воспринимает материальные следы события, но его заключение – это «идеальное» отражение установленных им фактов. Некоторые виды экспертиз (судебно-психологическая и судебно-психиатрическая) имеют своим объектом психическое состояние человека, которое само по себе не может рассматриваться как материальный или идеальный след расследуемого события. Поэтому в такого рода случаях заключение эксперта не укладывается в рамки классификации доказательств по данному признаку. Протоколы следственных действий фиксируют как идеальные, так и материальные следы преступления. Например, протокол допроса свидетеля фиксирует идеальные следы события, а протокол осмотра места происшествия - материальные.
По характеру связи с доказываемым фактом доказательства делятся на прямые и косвенные. Прямые доказательства содержат сведения, непосредственно свидетельствующие о наличии или отсутствии подлежащего доказыванию обстоятельства или главного факта в целом. Косвенные доказательства содержат сведения о фактах, совокупность которых позволит сделать вывод о наличии или отсутствии обстоятельства, входящего в предмет доказывания или главного факта в целом. Факты, устанавливаемые косвенными доказательствами, в теории уголовного процесса называются доказательственными фактами. Доказательственные факты являются промежуточным звеном между доказательством и обстоятельством, подлежащим доказыванию. Например, показания потерпевшего, опознавшего лицо, которое нанесло ему телесные повреждения, будет прямым доказательством, а показания свидетеля о неприязненных отношениях между обвиняемым и потерпевшим – косвенным.
Если применительно к прямым доказательствам необходимо решить вопрос об их допустимости или достоверности, то с косвенными доказательствами дело обстоит сложнее. Установление доказательственного факта в случае признания достоверными сведений, содержащихся в косвенном доказательстве, не дает возможности сделать однозначный вывод об обстоятельстве, которое входит в предмет доказывания. Косвенное доказательство может служить основой сразу нескольких версий, доказательственный факт может объясниться различными способами. Например, такой факт, как обнаружение у обвиняемого похищенных вещей, может быть следствием нескольких событий: совершение обвиняемым кражи, приобретения им имущества, заведомо добытого преступным путем, добросовестное их приобретение или хранение и т.п.
Однако в совокупности с другими доказательствами косвенные доказательства могут составить такую цепь улик, которая позволяет сделать однозначный вывод о фактах, составляющих предмет доказывания. В литературе и на практике предлагаются следующие правила использования при доказывании косвенных доказательств: а) косвенные доказательства приводят к достоверным выводам по делу лишь в своей совокупности; б) косвенные доказательства объективно связаны между собой и с доказываемым положением; в) система (совокупность) косвенных доказательств должна приводить к такому обоснованному выводу, который исключает иное объяснение установленных обстоятельств.
Различие между прямыми и косвенными доказательствами проявляется, прежде всего, когда речь идет о главном факте, т.е. виновности обвиняемого в совершении преступления. Но оно может существовать применительно и к другим элементам предмета доказывания. Например, при установлении характера и размера вреда, причиненного умышленным уничтожением имущества путем поджога, показание свидетеля о наличии в прошлом у потерпевшего тех или иных ценностей будет косвенным доказательством, поскольку до совершения преступления они могли быть проданы, утеряны и т.п.
С точки зрения содержательного отношения к главному факту доказательства делятся на обвинительные и оправдательные. Само их название говорит о том, что первые свидетельствуют о виновности обвиняемого, а вторые – о его невиновности.
К оправдательным доказательствам относят и те, которые ее отягчают. Следует отметить, что в процессе расследования оценка доказательства как оправдательного или обвинительного может изменяться по мере обнаружения новых сведений о событии преступления. Например, показание свидетеля о нахождении обвиняемого в определенное время в предполагаемом месте совершения преступления будет обвинительным доказательством. Но в связи с появлением новых доказательств, свидетельствующих о совершении преступления в другом месте, это доказательство может превратиться в оправдательное, если оно исключает возможность совершения обвиняемым инкриминируемого ему деяния. Или например, показания обвиняемого об алиби является доказательством оправдательным, но если в результате проверки этих показаний будет установлено, что показания об алиби являются ложными, факт дачи этих показаний оборачивается косвенным обвинительным доказательством против самого же обвиняемого. Поэтому существует правило: по любому уголовному делу на обвинительные и оправдательные доказательства в процессе расследования делятся предварительно, а окончательно – лишь на завершающих этапах этого процесса при оценке всей совокупности собранных доказательств при принятии итоговых процессуальных решений.23
Наличие или отсутствие промежуточного источника информации является основой деления доказательств на первоначальные и производные. Если свидетель дает показания об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, которые он лично воспринимал, то его показания будут первоначальным доказательством. Если же свидетель сообщает о фактах, которые стали ему известны от других лиц, то такое доказательство будет производным.
Использование производных доказательств должно удовлетворять двум требованиям. Во-первых, должен быть установлен первоисточник сведений. Как уже отмечалось, закон признает недопустимым доказательством показания потерпевшего, свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности (п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ). Во-вторых, субъект, осуществляющий доказывание, всегда должен стремиться к обнаружению и использованию первоначального доказательства. Вместе с тем это не означает, что произвольные доказательства всегда менее значимы, чем первоначальные. В ряде случаев они играют важную роль при оценке достоверности последних (например, показания свидетеля о том, как объяснял свое поведение обвиняемый еще до возбуждения уголовного дела), а также могут быть единственным источником информации, если получение сведений из первоначального источника оказывается невозможным (например, показания свидетеля об обстоятельствах преступления, ставших известными от умирающего потерпевшего, и т.п.).24
Часть 2 ст. 74 УПК РФ содержит перечень видов доказательств, который, во-первых, является исчерпывающим, а во-вторых, основой различия процессуальной формы доказательств (особенностей источника, оснований и порядка их получения, исследований и фиксации). В качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 3.1) заключение и показания специалиста; 4) вещественные доказательства; 5) протоколы следственных и судебных действий; 6) иные документы.
Показания подозреваемого, обвиняемого. Показания подозреваемого – сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе производства по делу в соответствии с требованиями ст. 187-190 УПК РФ. Закон определяет место и время, т.е. предельную продолжительность допроса, общие правила вызова лица на допрос и порядок его проведения, а также устанавливает обязательные требования к протоколу допроса. Отличие показаний подозреваемого от показаний обвиняемого связано с двумя моментами. Во-первых, это особый процессуальный статус их источника. Подозреваемый может быть участником лишь в стадии предварительного расследования и, как правило, в течение короткого срока. Во-вторых, подозреваемый иногда располагает меньшим, чем обвиняемый, объемом сведений о фактической стороне выдвинутого против него подозрения. Вместе с тем по своей природе показания подозреваемого очень близки к показаниям обвиняемого и потому указаны в одной статье закона.
Сходство показаний подозреваемого и обвиняемого как доказательств заключается прежде всего в том, что возможность давать показания является важнейшим элементом права на защиту этих участников судопроизводства. В силу того, что дача показаний является правом подозреваемого, а не его обязанностью, отказ от дачи показаний, так же как и сообщение ложных сведений, не влечет уголовно-правовых последствий и не может рассматриваться как доказательство вины. Закон предоставляет подозреваемому право на защиту в том же объему, что и обвиняемому (ст. 16 УПК РФ). Любое нарушение этого права делает показания подозреваемого недопустимыми доказательствами. При оценке показаний лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, необходимо учитывать его психическое состояние в момент заключения под стражу.
Статья 46 УПК РФ ставит в процессуальное положение подозреваемого не только лицо, к которому применено задержание или мера пресечения до предъявления обвинения, но и лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Закон не разграничивает процедуру возбуждения дела «по факту» (т.е. при наличии данных о признаках лишь объективной стороны деяния) и «против лица» (т.е. при наличии данных о лице, совершившем преступление).
Показания лица, которое фактически является подозреваемым, данные им в качестве свидетеля, не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку право на защиту такого лица было серьезно нарушено. Он не мог воспользоваться своим правом на отказ от дачи показаний, ходатайствовать о назначении ему защитника и т.п.
Так же как и подозреваемый, обвиняемый не обязан давать показания, не несет ответственности за дачу ложных показаний. Его показания – это не только один из видов доказательств, но и важное средство защиты от предъявленного обвинения. Поскольку обвиняемый лучше, чем кто-либо, знает о том, совершал он преступление или нет, то у лиц, ведущих расследование, всегда возникает искушение любыми средствами добиться «правдивых» показаний, под которыми понимается признание обвиняемым своей вины. Действующий УПК РФ предусматривает ряд гарантий с целью предотвратить принуждение обвиняемого к признанию своей вины. Прежде всего это правило, согласно которому признаются недопустимыми показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные им в суде (п.1 чю2 ст.75 УПК РФ). Не менее важным является положение закона о том, что признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств (ч.2 ст.77 УПК РФ).