Файл: Шмелев словарь А.docx

Для того чтобы проверить устойчивость полученного нами изоморфизма, а также для того, чтобы повысить качество подобранных соответствий русских и английских слов, А. Г. Шмелевым на базе компьютерной системы ТЕЗАЛ-3 была проделана работа по подбору оптимальных русских эквивалентов' для каждого из 339 английских терминов из усовершенствованного списка Голдберга (Goldberg, 1990).

При этом в качестве оптимального перевода мы пытались взять (за небольшим исключением) слово, которое предлагалось системой ТЕЗАЛ в результате следующей формальной процедуры: из всех вариантов русского перевода английского слова бралось то русское слово, которое оказывалось формально ближе к так называемому «интегральному семантическому портрету» для всех слов из данного кластера Голдберга (включающего заданное для перевода английское слово). Тем самым учитывался типовой семантический контекст, который мы имели в результате наличия 100 английских кластеров.

Использованный прием легко проиллюстрировать на первом же слове из первого кластера Голдберга — Gregarious. Словарные переводы этого слова на русский язык — «стадный, общительный». Но мы ищем такое русское слово из базового словника системы ТЕЗАЛ, которое является максимально семантически близким к двум другим словам из данного кластера, имеющим вполне однозначные русскоязычные эквиваленты (экстравертированный и общительный). Такое слово система ТЕЗАЛ автоматически находит, и им оказывается русское слово «компанейский», именно оно и взято в качество эквивалента (но не слово «стадный», которое в русском языке обладает отрицательной оценочной нагрузкой, отрицательной «социальной желательностью»). Конечно, в ряде случаев такая тактика приводила к серьезным проблемам: наилучшим эквивалентом для каких-то двух английских слов оказывалось одно и то же русское или наоборот. В этих случаях в качестве эквивалента приходилось

¹ Эти эквиваленты (как и многие другие методически ценные материалы) опубликованы нами в приложении к докторской диссертации 1994 года. В этой книге мы имеем возможность опубликовать только материалы, значимые для более широкого круга читателей, а не для узкого круга специалистов, которые могут вознамериться перепроверить результаты нашего исследования.

брать не лучший, но второй или третий по качеству. Но таких «натяжек» было немного — всего 15 случаев (менее 5 процентов). Важным побочным технологическим результатом этой работы было получение психологически оптимизированного списка англо-русских однозначных эквивалентов личностных черт.

---

Какова же мера качества такой эквивалентности? Конгруэнтность факторных структур позволяет ее оценить. В табл. 9 мы видим, нто изоморфизм сохраняется, причем на более высоком уровне, чем в табл. 1. То есть проделанная процедура дала определенный эффект. Для четырех факторов из пяти достигнут уровень сходства, вполне сопоставимый с уровнем внутрикультурной устойчивости результатов. Это следует рассматривать как безусловное свидетельство наличия принципиального тождества межкультурных инвариантов в лексиконе личностных черт на уровне наиболее глобальных семантических признаков (факторов).

Таблица 9

Межъязыковая конгруэнтность факторов на материале русских эквивалентов для 339 терминов Голдберга. Русскоязычные эквиваленты подобраны с помощью системы ТЕ-ЗАЛ. Англоязычная таблица факторных нагрузок взята по данным третьего исследования Голдберга (Goldberg, 1990).

			Русские факторы
Английские
факторы	1	2	3	4	5	6
1. Surgency	0.07	0.29	0.90**	-0.07	0.50	0.36
2. Agreeableness	0.87**	O.40	-0.10	0.37	-0.15	-0.48
3. Conscientious	0.31	0.53	0.24	0.96**	0.57	-0.51
4. Em. Stability	0.28	0.28	-0.43	0.59	0.45	-0.85**
5. Intellect	0.37	0.92**	0.48	0.53	0.40	-O.40

---

Примечание. ** — максимальные элементы для строк матрицы.

Единственное озадачивающее Событие: появление нового русскоязычного эквивалента для английского фактора (4) Emotional stability. В табл. 2 это не русский фактор (5) Потенциальная энергия, но русский фактор (6) Психопатизация. (Имеется в виду сходство интерпретации полюсов факторов с формально противоположными знаками: «стабильный —сдержанный», «нестабильный — психопат»).

Для того чтобы на основе имеющихся данных добиться максимального сходства процедур извлечения факторов в английском и русском проектах была предпринята еще одна, третья попытка построения матрицы конгруэнтности, результаты которой нашли отражение в табл. 10.

Таблица 10

Межъязыковая конгруэнтность факторов на материале русских эквивалентов для 100 имен кластеров Голдберга. Русскоязычная таблица факторных нагрузок получена в результате специального факторного анализа матрицы интеркорреляций для русских эквивалентов этих имен 100 * 100 по массиву экспертных оценок 100 * 672. Англоязычная таблица факторных нагрузок взята по данным третьего исследования

Голдберга (Goldberg, 1990).

Английские факторы	1	2	Русские факторы 3 4		5		6
1. Surgency	-0.03	0.14	0.87**	-0.29	0.43	0.43
2. Agreeableness	0.88**	0.11	-0.21	0.28	-0.42	-0.34
3. Conscientious	0.36	0.46	0.44	0.94**	0.64	-0.35
4. Em. Stability	0.35	0.37	-0.37	0.46	0.42	+0.82**
5. Intellect	0.15	0.92**	0.41	0.47	0.45	-0.15

---

Примечание. ** — максимальные элементы для строк матрицы.

Действительно, в своем третьем исследовании Л. Р. Голдберг производил факторный анализ матрицы 100 * 100, составленной только для названий (лейбелов) кластеров, но не матрицы 339 * 339 и тем более не матрицы 2090 * 2090 (как в нашем русскоязычном исследовании). Поэтому для повышения сопоставимости процедур автор произвел выборку из прямоугольного массива русских экспертных оценок 100 строк, соответствующих английским именам кластеров. Чтобы как-то ограничить влияние набора классообразующих терминов, агрегирование экспертных оценок (суммирование) для одноименных столбцов в данном случае не производилось: матрицы интеркорреляций рассчитывались для всех 672 наблюдений (112 терминов * 6 экспертов; см. рис. 30).

В результате факторизации этой матрицы, полученной из прямоугольного массива 100 * 672, мы получили пять главных компонент, которые подвергались вращению (повторялась процедура Голдберга). Но в этом случае опять-таки наблюдалась однозначность только четырех факторов из Большой Пятерки — английский фактор (4) Эмоциональная стабильность не получал однозначных эквивалентов. Причем при вращении не пяти, но пятнадцати главных компонент коэффициенты конгруэнтности повышались и становились примерно такими же высокими, как и в случае табл. 9. А для 4-го английского фактора в качестве наилучшего эквивалента в данном случае найден фактор 8 (устойчивая русская 15-фак-торная структура на этой ограниченной выборке из 100 слов не была воспроизведена).

Контрольные списки

Полученное явное соответствие факторных структур вдохновило нас на дальнейшие усилия. Напомним, что в работе Л. Голдберга и в нашем проекте факторные структуры строились не только на разной лексике по языку, но и на основе разнотипных данных: Л. Голдберг использовал так называемые «экстернальные суждения» (испытуемые приписывали черты конкретным людям), а в нашем проекте использовались «интер-нальные суждения» (испытуемые сравнивали слова между собой, не выходя за сферу языка). Возникло естественное предположение, что использо-вание нами «эстернальных суждений» даст более высокое соответствие факторной модели Голдберга.

Для этого из базисного словника с помощью процедуры многослойной кластеризации (см. подробности в главе 4) было выделено 240 терминов — частотных представителей плотных кластеров (состоящих из практически синонимичных слов). Этот список получил рабочее название КСП-240 — «Контрольный список из 240 прилагательных» (см. табл. 11). ,

---

В 1993 году на 205 испытуемых (студенты факультета психологии, школьники кружка «менеджмента») с помощью КСП-240 мы собрали массив «экстернальных суждений». Каждый испытуемый описывал с помощью пунктов КСП-240 двух персонажей: «Я сам» и «Человек, который нравится». Суждения выносились по трехбалльной шкале: «качество есть», «не уверен», «качества нет». Собранный массив 240 * 410 подвергался традиционной процедуре факторного анализа по методу главных компонент с последующим варимакс-вращением. Выделенные 5 наиболее весомых варимакс-факторов приводятся в табл. 11.

Таблица 11

Варимакс-факторы, выявленные на материале методики

«контрольный список прилагательных»

(410 заполненных бланков КСП-240)

Фактор 1. Вес 7,0%

(-66). 185 Быстрый, подвижный, живой

(-65). 140 Ловкий, прыткий, расторопный

(-65). 181 Активный, энергичный

(62). 133 Замкнутый, молчаливый

(60). 202 Грустный, угнетенный

(-59). 126 Веселый, жизнерадостный

(58). 46 Скованный, застенчивый

(-58). 119 Шустрый, юркий

(58). 171 Тревожный, мнительный

(-57). 41 Раскрепощенный, раскованный

(-55). 38 Предприимчивый, пробивной

(55). 214 Переутомленный, усталый

(52). 113 Угрюмый, унылый

(52). 209 Обидчивый, уязвимый

(-48). 188 Выдумщик, затейник, заводила

(47). 35 Пессимист, разочарованный

(47). 47 Слабый, беспомощный ■

(-47). 151 Озорной, игривый

(47). 166 Скрытный, неприветливый

(46). 94 Пассивный, инертный

(-45). 27 Непоседливый, заводной

(44). 93 Отверженный, одинокий

Фактор 2. Вес 5,8%

(-57). 92 Организованный, сосредоточенный

(55). 62 Безалаберный, непрактичный

(55). 146 Неорганизованный, несобранный

(-53). 127 Волевой, настойчивый

(-52). 121 Аккуратный, дисциплинированный

(-51). 162 Расчетливый, осторожный

(-51). 212 Основательный, солидный

(-50). 163 Решительный, твердый, уверенный

(-49). 63 Бережливый, экономный

(49). 199 Ленивый, праздный

(48). 4 Бестолковый, опрометчивый

(48). 102 Растяпа

(48). 182 Безответственный, беспечный

(47). 42 Расточительный

(46). 37 Потребитель, иждивенец

(44). 221 Рассеянный, забывчивый

(-43). 111 Требовательный, строгий

(43). 139 Легкомысленный, беззаботный

(-43). 184 Благоразумный, сдержанный

Фактор 3. Вес 5,5%

(-58). S3 Нахальный, бесцеремонный

(57). 213 Открытый, искренний

(53). 71 Добропорядочный, добродетельный

(51). 168 Справедливый, совестливый

(51). 175 Участливый, сочувствующий

(50). 131 Добрый, отзывчивый

(-50). 236 Хищный, захватчик

(-49). 74 Злопамятный, мстительный

(48). 106 Скромный, вежливый

(-48). 148 Нетерпимый, экстремист

(47). 237 Честный, порядочный

(46). 142 Мягкий, кроткий

(45). 55 Уступчивый, послушный

(-43). 13 Жестокий, злой, беспощадный

(-42). 215 Подозрительный

(-41). 60 Эгоистичный, себялюб

(-41). 98 Пренебрежительный, неуважительный

(41). 110 Тактичный, интеллигентный

(41). 124 Благонадежный, положительный

Фактор 4. Вес 4,6%

(-66). 54 Умный, глубокий

(-65). 230 Творческий, одухотворенный

(-62). 170 Талантливый, одаренный

(57). 210 Обыкновенный, обыватель

(-56). 76 Интеллектуал, ученый

(-54). 115 Утонченный, поэтичный, артистичный

(-52). 152 Оригинальный, незаурядный

(-51). 30 Образованный, начитанный

(-48). 134 Знающий, компетентный

(-43). 11 Дипломатичный, политичный

(-42). 82 Многогранный, разносторонний

(41). 132 Жадный, завистливый

(-40). 172 Увлеченный, вдохновенный

(-38). 48 Сообразительный, наблюдательный

(38). 159 Простой, земной

(37). 40 Прямолинейный, простак

(37). 95 Поверхностный

(-36). 136 Интересный, яркий, эффектный

(-36). 149 Обаятельный, красивый

(-35). 110 Тактичный, интеллигентный

Фактор 5. Вес 3,9%

(59). 100 Пустой, примитивный

(58). 211 Опустившийся, безнадежный

(55). 112 Убогий, невзрачный

(53). 208 Ничтожный, жалкий

(49). 234 Уродливый, ущербный

(43). 24 Невоспитанный, дикарь

(-43). 75 Импульсивный, возбудимый

(-43). 178 Чувствительный, впечатлительный

(-43). 180 Эмоциональный, порывистый

(42). 53 Угодливый, заискивающий

(39). 10 Глупый, туповатый

(38). 193 Запуганный, забитый

(38). 216 Посредственность, серый

(-37). 141 Мечтательный, фантазер

(37). 177 Черствый, холодный

(-36). 144 Нежный, прелестный

(35). 222 Реакционер, мракобес

(-34). 27 Непоседливый, заводной

(34). 31 Однобокий, дисгармоничный

(-34). 200 Любвеобильный

(33). 26 Необразованный, невежественный

---