Файл: Понятие и виды источников права (Понятие источника российского права).pdf

Конституционные (органические) законы, по его утверждению, регулируют, как и Конституция, вопросы правовых основ государства и его строя. Федеральные законы он относит к "обыкновенным законам"^[30], которые обладают высшей юридической силой, являются актами текущего законодательства и регулируют разные стороны жизни общества. Н.Е. Егорова рассматривает понятие "федеральное законодательство" в узком смысле, "в качестве одного из видов законов, принимаемых на федеральном уровне"^[31]. Термином "общефедеральные законы"^[32] она предлагает назвать федеральные законы в широком смысле и отнести к ним Конституцию РФ, законы о поправках к ней, федеральные конституционные законы и федеральные законы.

В.Н. Галузо в журнале "Государство и право" пишет о необходимости систематизации законодательства, принятии Федерального закона "О нормативно-правовых актах в Российской Федерации", необходимости в системе нормативных правовых актов предусмотреть конституционные законы РФ ("КЗ РФ"). "Система нормативных правовых актов в зависимости от их юридической силы и по мере убывания может быть представлена следующим образом: Конституция РФ/КЗ РФ - ФКЗ РФ - ФЗ РФ"^[33].

Представляется, что федеральные законы являются конституционными источниками права, но законы, которые не содержат конституционно-правовых норм, не могут являться конституционными источниками права.

В Конституции Российской Федерации термин "федеральный закон" встречается 79 раз. Он используется в двух значениях: во-первых, в широком смысле, т.е. понятие "федеральный закон" включает в себя не только федеральные законы, но и федеральные конституционные законы. Во-вторых, термин "федеральный закон" имеет узкое значение, т.е. включает в себя собственное значение. Некоторые авторы в понятие "федеральный закон" включают поправки к Конституции Российской Федерации. Полагаем, что такие точки зрения нецелесообразны, так как порядок принятия и круг субъектов, наделенных правом законодательной инициативы, разный.

Федеральные конституционные законы и федеральные законы различаются:

1) по юридической силе;

2) предметам ведения, которые в них могут затрагиваться;

3) порядку принятия;

4) возможности применения президентом РФ в отношении их отлагательного вето^[34].

Федеральные законы регулируют вопросы предметов исключительного ведения Российской Федерации и вопросы совместного ведения Российской Федерации с субъектами Российской Федерации. Принятие федерального закона не требует по Конституции большинства голосов Федерального Собрания. Президент вправе наложить вето на федеральный закон.

---

В настоящее время федеральные законы представляют собой один из видов нормативно-правовых актов, принимаемых на федеральном уровне по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Федерации и ее субъектов. Количество принимаемых федеральных законов огромно.

До введения в действие Конституции РФ и принятия Федерального закона "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания"^[35] в Российской Федерации принимались законы со статусом "Закон РФ". Термин "федеральный закон" употребляется только к тем законам, которые изданы после принятия Конституции РФ 1993 г. Все ранее принятые нормативно-правовые акты называются законами Российской Федерации, а некоторые именуются еще законами РСФСР. Кроме законодательных актов со статусом "Закон РФ", принимались нормативно-правовые акты со статусом "Закон СССР" и "Закон РСФСР". Введение в действие Федерального закона от 25.05.1994 повлекло следующие последствия: нормативно-правовые акты со статусами "Закон СССР", "Закон РСФСР" и "Закон РФ" более не принимались, стали приниматься нормативно-правовые акты с иными статусами - "Федеральный конституционный закон Российской Федерации" ("ФКЗ РФ"), "Федеральный закон Российской Федерации" ("ФЗ РФ").

2.2. Нормативный договор в системе источников права

Практическая юриспруденция состоит из работы с источниками права. В них закреплены дозволения, обязанности и запреты, на основе которых должно выстраиваться поведение граждан и организаций. Поэтому теоретическая категория "источник права" приобретает ключевое значение для практики и традиционно является объектом пристального внимания правоведов.

Развитие правовой системы России сопровождается появлением новых подходов к классификации источников права.

Прерогатива судебной власти - правосудие, а не правотворчество. Традиционно в отечественной юриспруденции акты судебной власти не относились к числу источников права. Становление практики конституционного правосудия явочным порядком привело к появлению такого качественно нового вида источников права, как акты Конституционного Суда РФ.

Опираясь на нормы Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (п. 3 ч. 1 ст. 43, ст. 87 и др.), Конституционный Суд стал распространять правовые позиции, изложенные в своих прежних решениях, на отношения с иным составом лиц, т.е. фактически признал свои ранее вынесенные решения источниками права. В 1998 г. состоялось официальное провозглашение актов Конституционного Суда РФ источниками права, качественно отличающимися от правоприменительных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов^[36].

---

В теории признанию актов Конституционного Суда источниками права предшествовала глубокая и длительная дискуссия^[37]. И сегодня ученые могут спорить о том, идет ли такое признание на пользу отечественной правовой системе, соответствует ли оно доктрине правового государства и принципам континентальной системы права. Однако вхождение этих актов в систему источников российского права уже состоялось. С позиций практики дискуссия о признании нового вида источников права завершилась тогда, когда суды общей юрисдикции и арбитражные суды стали выносить свои решения на основе правовых позиций Конституционного Суда РФ и ссылаться на них как на нормы законов.

Рассмотрим лишь один пример. Статья 144 Семейного кодекса РФ запрещает отмену усыновления без согласия усыновителя по достижении усыновленным ребенком совершеннолетия. Определение Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2008 г. N 1055-О-П^[38] допускает при названных в нем обстоятельствах такую отмену без согласия усыновителя. Представим, что в производстве суда общей юрисдикции окажется подобное дело по требованию усыновленного и при несогласии на это усыновителя. Как должен применить суд действующие источники права? Нормы Семейного кодекса устанавливают абсолютный запрет на отмену усыновления после достижения усыновленным совершеннолетия при несогласии на это усыновителя. В Определении Конституционного Суда РФ запрет при этих же условиях не считается абсолютным.

Конечно же, суд должен применить акт Конституционного Суда как источник права более высокой юридической силы и не должен применять Семейный кодекс РФ в той части, в которой он противоречит источнику права более высокой юридической силы - определению Конституционного Суда РФ. В рассмотренном примере рассуждения юриста-практика о том, что якобы не решен вопрос о признании актов Конституционного Суда источниками права, будут не просто неуместны, они будут свидетельствовать об отсутствии необходимой квалификации у данного юриста. ФКЗ о КС РФ в ст. 79 запрещает применение либо реализацию каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с истолкованием, данным Конституционным Судом.

Основным источником права признается нормативный правовой акт. Его существенными признаками являются: издание в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений^[39]. Однако источниками права в отдельных случаях могут являться также локальные нормативные акты организаций (в теории используются и иные термины-синонимы: "корпоративные акты", "внутренние регулятивные документы организации" и т.п.), схожие по форме с нормативными правовыми актами.

---

Важной задачей теории является четкое разграничение нормативных правовых актов и локальных нормативных актов как качественно разных по своей природе и юридической сути видов источников права. Не должны допускаться даже единичные случаи утраты определенности в том, к какому из двух указанных видов источников российского права относится тот или иной документ. Недопустимы попытки объединения их признаков. Кроме того, нельзя смешивать понятия "источник права" (родовое) и "правовой акт" (видовое). Локальный нормативный акт, будучи источником права, не становится в силу этого правовым актом. Четкость и строгость понятийного аппарата в данном случае будут обеспечивать реализацию нормы ч. 4 ст. 3 Конституции РФ о недопустимости присвоения кем-либо властных полномочий. Эта норма относится к основам конституционного строя России, а потому правовая теория должна создавать дополнительные гарантии ее реализации^[40].

Нормативный договор – это один из видов договоров, который представляет собой решение о создании, изменении или отмене норм права, принятое на основе общего добровольного соглашения двух или более равноправных сторон (участников) и гарантированное их взаимными обязательствами. В этом смысле нормативный договор надлежит рассматривать, на наш взгляд, не как самостоятельную форму права (общепризнанный подход), а как особый правовой акт или юридический документ, имеющий правоустанавливающее значение^[41].

Нормативный договор в России становится самостоятельной формой права, универсальным регулятором общественных отношений. Подобное утверждение требует обоснованного разграничения нормативного договора и нормативно-правового акта.

«Нормативный договор – это, естественно, совместный правовой акт, так как он выражает два или множество обособленных волеизъявлений. Тогда как посредством единоличного одностороннего волеизъявления порождается нормативно-правовой акт. В этом основное отличие указанных источников права - нормативно-правового акта и нормативного договора»^[42].

В договоре цель, определяющая проявление воли, заключается в проявлении другой воли, так что в этом случае правовой эффект вытекает из двух проявлений воли, взаимно определяющих себя. Между субъектами возникает связь, обращающаяся в согласование волеизъявлений (волесогласование). Предполагаемая возможность расторгнуть договор, прервать договорную связь означает, что их волеизъявления не сливаются в единое волеизъявление. Дело здесь даже не столько в том, что установление нормы совместно осуществляется как минимум двумя субъектами правотворчества, сколько в обособленности, самостоятельности их нормоустановительных волеизъявлений. Договорная норма - это согласованная норма, нормативное установление, выработанное посредством соглашения. В этом и, по сути, только в этом заключается специфика договорного нормативного установления.

---

Нормативный правовой акт есть независимое, автономное изъявление государственного веления. "Источником нормативного правового акта всегда является власть. Нагляднее всего это проявляется тогда, когда нормативные акты издаются непосредственно государственными органами. Такая ситуация является наиболее типичной и бесспорной. Из государственного характера нормативного акта вытекает и такой его признак, как общеобязательность. Это означает, что предписания, принятые от имени государства, признаны им и его институтами и потому обязательны к исполнению всеми субъектами права, которым они адресованы"^[43]. Субъектами нормативно-правовых актов всегда выступают субъекты, обладающие государственно-властными полномочиями. При договорном правотворчестве "каждый в отдельности способен быть субъектом нормотворческой деятельности", при этом вырабатывается не столько общая воля, сколько общая цель. Таким образом, проявление воли может быть или односторонним (правовой акт), или договорным.

Нормативный договор как источник права достаточно подробно изучается в курсе общей теории права. В отечественном правоведении отсутствует единое мнение относительно того, какие именно договоры можно отнести к категории "нормативных". Во-первых, это объясняется тем, что нормативный правовой договор существует как в международной, так и во внутригосударственной частях российской правовой системы, и у каждой его разновидности существуют отличительные признаки. Во-вторых, нормативным договором нередко признают любые договоры, способные определять поведение участников общественного отношения, в том числе и трудовой договор (М.Н. Марченко, В.М. Лебедев^[44]), который принято относить к категории "индивидуального договора" в силу ст. ст. 56 и 57 ТК РФ.

Видится интересным мнение Т.В. Кашаниной о признании за всеми договорами свойств нормативности, в обоснование чего указывается, что им, подобно законам, присущи признаки обязательности и обеспеченности мерами государственного принуждения^[45]. При этом в качестве источника права рассматриваются договоры как в публичном, так и в частном праве. Следует отметить, что последний подход присущ англо-американской доктрине договорного права, где договор рассматривается как частное правотворчество - "свое частное право" (create their own private law), легитимированное рамками закона (К. Осакве^[46]).

---