Файл: Понятие и виды источников права (Понятие источника российского права).pdf

Вопрос о нормативности договоров ставился и в трудах дореволюционных правоведов. Автономия воли, воплощенная в договоре, рассматривалась как источник права. Так, анализируя подходы К. Гербера и Р. Иеринга в части оценки роли сделок в системе источников права, Н.Л. Дювернуа подчеркивал, что договоры в торговом обороте устанавливали нормы поведения его сторон и заложили основу для формирования в последующем многих законов.

В предпринимательско-правовых отношениях нормативные договоры регулируют все три группы отношений, составляющих предмет предпринимательского права: экономическую деятельность, отношения по регулированию предпринимательства и внутрихозяйственные отношения^[47].

Нормативные договоры характеризуются некоторыми особенностями:

• в них реализуется некий общественный интерес;
• по своей сути они представляют основанное на волеизъявлении двух субъектов права соглашение;
• содержащиеся в них положения регулируют действия не только участников соглашения, но и прочих субъектов;
• основой заключения нормативных договоров являются публичные правовые акты (конституционные, административные, гражданские);
• реализация их положений возможна только при публикации текста договора;
• текст должен быть оформлен и принят согласно действующему законодательству^[48].

Выделяются международные, внутригосударственные, административные, гражданско-правовые и трудовые нормативные договоры^[49].

Учитывая иерархию нормативных договоров в зависимости от их юридической силы и с учетом дислокации применения предлагается рассмотреть внутренние (внутригосударственные) нормативные договоры, регулирующие экономические отношения, в частности конституционные и федеративные, административные, а также коллективные договоры и соглашения.

1. Конституционные и федеративные нормативные правовые договоры.

Историческим примером конституционного договора служит Договор об образовании Союза Советских Социалистических Республик, принятый на I Съезде Советов СССР 30 декабря 1922 г. Не вдаваясь в оценку событий свержения царской власти и февральской революции, данный договор между советскими республиками приобрел статус "нормативного", поскольку содержал условие об образовании единого союзного государства с формированием высших союзных органов, структуру и компетенцию союзных органов, закреплял единое союзное пространство, гражданство и столицу - г. Москва. В экономическом аспекте значимым было закрепление предмета ведения СССР в части установления систем внутренней и внешней торговли, основ народного хозяйства, заключения концессионных договоров, регулирования транспортного и почтово-телеграфного дела, утверждения денежной и кредитной системы, а также установления основ гражданского законодательства (п. 1 Договора).

---

В целом потребностью того времени было объединение экономик советских республик и установление единого хозяйственно-правового режима, способных обеспечить развитие советского народного хозяйства.

Как верно отметил С.С. Занковский, договор об образовании СССР наряду с Декларацией об образовании Союза Советских Социалистических Республик (которые совместно составили Основной Закон - Конституцию 1923 г.) заложил основу создания прообразов будущих союзных и союзно-республиканских министерств, при этом союзные республики наделялись правами, в том числе в сфере экономики, по "остаточному принципу"^[50].

На современном этапе отношения между Федерацией и ее субъектами, разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Федерации и субъектов РФ регулируются Конституцией РФ, федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий (ст. 11 Конституции РФ).

В настоящее время заключены следующие Федеративные договоры:

• Федеративный договор от 31 марта 1992 г. "О разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти суверенных республик в составе Российской Федерации"^[51];
• Федеративный договор от 31 марта 1992 г. "О разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга Российской Федерации";
• Федеративный договор от 31 марта 1992 г. "О разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти автономной области, автономных округов в составе Российской Федерации".

Преамбулой указанных Договоров определяется предмет их регулирования – федеративные отношения. В частности, полномочия субъектов Федерации определяются по остаточному принципу, объем которых не должен "пересекаться" с ведением федеральных органов (например, по вопросу установления основ единого рынка, федерального транспорта или гражданского законодательства) или с совместным ведением федеральных и региональных органов (в частности, по вопросам природопользования, охраны окружающей среды и экологической безопасности).

2. Административные нормативные договоры являются ключевыми источниками права, определяющими отношения между органами исполнительной власти и обеспечивающими их функционал в системе государственного управления, в том числе в сфере регулирования экономической деятельности. Данные договоры способствуют, что называется, продуктивно действовать сообща органам исполнительной власти, поскольку без координации их совместных действий не будет в полной мере обеспечиваться эффективность их работы.

---

В юридической литературе встречаются подходы, согласно которым к административным договорам относят как нормативные договоры, так и индивидуальные^[52].

Существует мнение о конституционной природе всех административных договоров, в частности, по мнению Д.С. Андреева, административный договор - "это искусственная конструкция, представляющая попытку объединить разнопорядковые юридические явления: договорное правовое установление (конкретное) и норму права (абстрактное)"^[53].

Многочисленные подходы в отечественном правоведении к вопросу классификации административных договоров по различным основаниям удачно исследуется Л.В. Щербаковой^[54]. В частности, заслуживает внимания деление административных договоров в зависимости от состава участников (между государственными органами; между государственными органами и организациями; между государственными органами и гражданами).

Примером административных договоров между органами государственной власти служит Соглашение от 21 января 2010 г. N 01-69/1, N ММ-27-2/1 о сотрудничестве Федеральной таможенной службы и Федеральной налоговой службы^[55], в рамках которого стороны обмениваются информацией для целей контроля за соблюдением таможенного, валютного и налогового законодательства, а также совершенствуют систему мер, обеспечивающую соблюдение законодательства. Аналогичным примером служит Соглашение о взаимодействии и взаимном информационном обмене Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Федеральной налоговой службы (утв. ФНС РФ, Росреестром 03.09.2010 N ММВ-27-11/9/37), в силу которого стороны вырабатывают согласованную позицию при подготовке законопроектов и проектов иных нормативных правовых актов, а также разрабатывают предложения по совершенствованию мер, обеспечивающих законодательство в области кадастрового учета, регистрации прав на недвижимость и в сфере налогообложения.

3. Коллективные договоры и соглашения. Известно, что социальное партнерство в сфере труда оформляется коллективными договорами и соглашениями. Несмотря на то что данные нормативные договоры чаще исследуются учеными-трудовиками, предмет данных договоров содержит нормы права, так или иначе влияющие на предпринимательско-правовые отношения (экономическую деятельность предприятия, внутрипроизводственные отношения и т.д.).

---

Более того, за необоснованный отказ работодателя от заключения коллективного договора или соглашения установлена административная ответственность (ст. 5.30 КоАП), что свидетельствует об особом правовом режиме и публичной защите интересов лиц при заключении подобных договоров.

Рассмотрим в качестве примера классификацию нормативных договоров в конституционном праве.

В юридической литературе дается различная классификация договорных источников конституционного права. При этом классификация имеет как достоинства, так и недостатки. Как представляется, договорные источники права могут быть разделены на 3 группы.

I Международные договоры:

1) двухсторонние и многосторонние международные договоры между РФ и иностранными государствами (межгосударственные договоры РФ);

2) договоры между РФ и международными организациями;

3) межправительственные соглашения.

II Внутригосударственные договоры:

1) Федеративный договор 1992 года (учредительный договор);

2) договоры между РФ и субъектами РФ;

3) соглашения между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ.

III Региональные договоры:

1) договоры между субъектами РФ;

2) соглашения между органами исполнительной власти субъектов РФ;

3) договоры (соглашения) между субъектами РФ и субъектами международных и внешнеэкономических связей зарубежных государств;

4) договоры между законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов РФ.

Заключение

Итак, мы выполнили все задачи, поставленные в настоящей курсовой работе.

Из всего вышеизложенного необходимо сформулировать соответствующие выводы.

Источником права в юриспруденции обычно признается форма закрепления обязательных правил поведения (правовых норм); посредством этих форм право объективируется и выражается вовне. На признанной в теории типологии источников права выстраиваются и закрепляются в конституции и законах конкретного государства система и иерархия позитивного права.

Развитие российского права на современном этапе сопровождается появлением новых подходов к классификации его источников.

Одним из признаков нормативного договора является его нормативность, исследование которой представляется эффективным с позиций социологического подхода. В силу этого предписания нормативного договора считаются нормативными прежде всего благодаря своей природе, являясь порождением объективной реальности.

---

Нормативные договоры играют важную роль в регулировании общественных отношений, которую следует учитывать в правоприменении. Публичный характер такого договорного нормотворчества наряду с его частными аспектами, как и любой сделки (как автономии воли сторон), свидетельствует о необходимости более глубокого изучения природы подобных договоров в сфере предпринимательства.

Список используемой литературы

Нормативно-правовые акты:

1. «Конституция Российской Федерации» от 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // «Собрание законодательства РФ», 04.08.2014, № 31, ст. 4398.
2. Федеральный конституционный закон от 23.06.1999 N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2018) // "Собрание законодательства РФ", 28.06.1999, N 26, ст. 3170.
3. Федеральный закон от 11.07.2001 N 95-ФЗ "О политических партиях" (ред. от 31.07.2020) // "Собрание законодательства РФ", 16.07.2001, N 29, ст. 2950.
4. Федеральный закон от 14.06.1994 N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" (ред. от 01.07.2017) // "Собрание законодательства РФ", 20.06.1994, N 8, ст. 801.
5. Федеративный договор от 31.03.1992 "О разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти суверенных республик в составе Российской Федерации" // "Федеративный договор: Документы. Комментарий", М., 1994.
6. "Соглашение о сотрудничестве Федеральной таможенной службы и Федеральной налоговой службы", заключено в г. Москве 21.01.2010 N 01-69/1, N ММ-27-2/1 (ред. от 05.09.2016) // СПС Консультант Плюс.

Судебная практика:

1. Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1055-О-П // "Вестник Конституционного Суда РФ", N 3, 2009.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" (ред. от 09.02.2012) // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 1, январь, 2008.
3. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.03.2007 N 3-П // "Вестник Конституционного Суда РФ", N 3, 2007.
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 N 19-П // "Вестник Конституционного Суда РФ", N 5, 1998.

Научная литература:

---