Добавлен: 29.03.2023
Просмотров: 443
Скачиваний: 2
Подход, рассматривающий норму права как правило поведения, несмотря на свою логичность, зачастую в научной литературе критикуется.
Норма права, по мнению С.В. Мирошник, это конкретный измеритель социальных качеств самого человека, мера наличной возможности его самореализации, которая определяется составом и содержанием принадлежащих субъекту конкретных правомочий, а не просто правило поведения[18]. Ю.Е. Пермякова, отмечает, что определение нормы как правила объясняется ее видением как установления, которое исходит к субъекту от государства. Рассматривая же норму от субъекта к субъекту, то она является средством коммуникации и социальной идентификации[19].
А.Б. Лисюткин указывает на то, что определение нормы права через правило приводит к несовпадению логической конструкции нормы права и ее содержания, присутствие противоречия между теорией и юридической практикой, что выражается в дисбалансе содержания нормы права и его формы в статьях законодательных актов[20]. Такой же позиции придерживаются Ф.Н. Фаткуллин и Ф.Ф. Фаткуллин. Они отмечают, что термин «правило поведения» вбирает в себя только правила, устанавливаемые в диспозиции нормы, и своеобразные «масштабы», намечаемые в ее санкции, но совершенно не отображает других элементов нормы права. Поэтому, определяя нормы права как правила поведения нарушаются логические требования к понятиям, предполагающим, чтобы в них охватывались основные черты всех структурных частей определяемого[21].
Термин «правило поведения», по нашему мнению, имеет два значения. В узком значении правило рассматривается как определенный масштаб, модель поведения, которая находит отражение в диспозиции и частично в санкции нормы права. Следовательно, следует говорить о системе правил поведения в рамках одной нормы, так как образец поведения указывается в различных элементах нормы, то. В широком понимании правило поведения представляет собой образец действий субъекта, учитывающий и условия осуществления действий и последствия при их совершении либо несовершения.
Так, узкая интерпретация правила поведения характерна дефиниции нормы В.Я. Кикотя и В.В. Лазарева. Ими норма права определяется как обязательное правило, признаваемое и обеспечиваемое государством, с вытекающими отсюда права и обязанности участников общественных отношений, чьи действия должно регулировать данное правило в качестве эталона, образца, масштаба поведения[22]. Далее авторы указывают на то, что субъективные права и юридические обязанности содержатся в диспозиции нормы права. Отсюда, акцент при определении понятия нормы делается на ее диспозицию.
Больше всего широкая трактовка правила поведения прослеживается в работах С.И. Карповой и Е.А. Крашенинникова. Так Е.А. Крашенинников отмечает, что правило поведения содержится во всех частях нормы права, а всей нормой в целом излагается содержание данного правила[23]. Модели поведения каждой стороны отношения устанавливает норма права и определяет условия, при которых они должны руководствоваться данными моделями[24]. При рассмотрении норм гражданского права С.И. Карпова пришла к выводу, что они выступают как установленные или санкционированные государством типизированные, социально значимые, содержащие конкретные права и обязанности логические модели поведения участников экономического оборота[25].
При рассмотрении нормы права как правила поведения, таким образом, прослеживается терминологической неопределенностью, вызванная многоаспектностью используемых понятий.
Норма права определяться также через предписание. Так, А.А. Иванова и В.П. Иванова считают, что норма - это содержащееся в нормативном правовом акте общеобязательное, формально-определенное, структурно органичное предписание государством меры должного, возможного, поощряемого, рекомендуемого либо запрещаемого варианта деятельности субъектов социальной действительности путем установления субъективных прав и юридических обязанностей[26]. М.И. Байтина считает, что норма права - это исходящее от государства и охраняемое им общеобязательное, формально-определенное предписание, выраженное в виде правила поведения или отправного установления и являющееся государственным регулятором общественных отношений[27]. С ним солидарна и Н.В. Ушанова[28].
Версию формулировки нормы права как предписания можно найти в действующих нормативных правовых и судебных актах. Так, ВАС Российской Федерации указал, что под нормой права нужно понимать общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение[29]. Такое определение нормы права содержится и в Постановлении Государственной Думы №781-II ГД «Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации» и рекомендуется для использования при подготовке нормативных правовых актов Министерством юстиции РФ[30], которое уполномочено Правительством Российской Федерации давать разъяснения о применении утвержденных им Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации.
Определения нормы права как предписания объединяет то, что в них нет явного противоречия с пониманием нормы как правила поведения. На властный характер правила как модели действий субъектов здесь указывает термин «предписание». Предписание означает, в сущности, что положено делать так, а не по-другому. Должны быть прямо оговорены все исключения, допустимые модели поведения субъектов, самой нормой права. Отсюда, в дефинициях нормы термин «предписание» подразумевает исходящее от власти указание, которое подлежит исполнению и устанавливает порядок поведения[31].
Предписание находится с правилами и установлениями, а также с так называемыми нормативными положениями в одном категориальном ряду [32]. Нам наиболее удачным представляется использование термина «предписание», поскольку оно более точно показывает связь между властным велением и правилом, поскольку предписание выступает как властное указание на правило.
Б.И. Пугинский рассматривает норму права как правовое установление, которое сформулировано в виде, допускающем его самостоятельное применение для регулирования тех или иных типичных ситуаций. По его мнению, в праве вообще не удается отыскать нормы, построенные по модели «если-то-иначе»[33]. Считая, что один из элементов правовой нормы находится в одной статье нормативного акта, а остальные элементы - в других статьях, то норма перестает быть цельным, целостным объектом, утрачивается совокупность устойчивых связей правовой нормы, то есть такой признак нормы права, как системность. Автор приходит к выводу о том, что следует называть нормой права именно статью, параграф, пункт, иную часть нормативного акта, которая выражает некоторое правило в его самостоятельно применимом виде[34].
Для законодательной регламентации всякой деятельности, отмечает Б.И. Пугинский, необходимо определить:
1) кто и при каких условиях обязан следовать установлениям нормы;
2) в чем суть устанавливаемого правила;
3) в случае нарушения требований правовой нормы какие меры государственного принуждения должны применяться.
Однако, как считает ученый, дело в том, что все указанные требования относятся не к отдельно взятой норме права, они характерны для всех отраслей права. Во всякой единичной норме нет гипотезы, диспозиции и санкции. По мнению ученого, то, что приписывается в качестве ее структуры отдельной норме права, по сути представляет из себя характеристику и требование к организационному построению отраслей права. Следовательно, «приходится признать, что попытки установления структуры неприменимы к норме права, то есть совокупности однородных связей частей нормы»[35].
Под признаками нормы права как правового установления подразумеваются общий характер выражаемого в них поведения, установленность (санкционированность) государством, общеобязательность, многократное применение и охрана от нарушений с помощью мер государственного принуждения, но ключевым признаком для выделения нормы права является все же возможность самостоятельного применения правового установления, выраженного в предложении, его отдельной части или группе предложений нормативного акта, для регулирования действий субъектов[36]. При этом самостоятельность означает грамматическую и логическую завершенность правового установления.
Таким образом, отсутствие структуры при рассмотрении нормы права как правового установления в значительной степени не влияет на выделение тех или иных ее признаков. Получается, что признаки нормы права как внутренне присущие ей свойства не зависят от структуры, а по большей части определяются внешними факторами. Однако, как представляется, исключением в данном плане выступает сам признак самостоятельности, который в той или иной степени обусловливает структурность правового установления, поскольку его грамматическая и логическая завершенность указывает на наличие тех или иных частей правового установления, которые эту завершенность и обусловливают.
Отметим также, что рядом ученых норма права рассматривается в широком смысле как властное веление. Так, Ф.М. Раянов считает, что норма права содержит в себе государственное веление, она рассчитана на регулирование не какого-то отдельного, единоличного отношения, а на неоднократное применение к заранее не определенным лицам, вступающим в определенные виды общественных отношений[37]. А.Б. Лисюткин рассматривает норму права как установленное и санкционированное государством нормативное средство выражения и реализации государственно-властных велений, с помощью которых достигается упорядочение общественных отношений и защита законных интересов человека[38].
Неоднозначно рассматривает норму права Ю.О. Чугунов, который определяет ее и как представительно-обязывающее правило, которое через свое логико-семантическое строение (гипотезу, диспозицию и санкцию) непосредственно осуществляет регулирование общественного отношения, и как логически завершенное, формально цельное властное веление, которое конкретно выступает в определенных нормативно-правовых предписаниях, нормах-принципах, правовых дефинициях, требованиях, распоряжениях, приказах, постановлениях, программных и статутных положениях[39]. Представляется, что приведенный подход созвучен определению нормы права как предписания государства.
Нужно отметить, что среди особых признаков суждения также выделяется его истинность или ложность. При этом норма права считается истинной, если она отвечает внутренним и внешним требованиям. Первые включают правильное отражение состояния общественных отношений, а также их правильную юридическую оценку, а вторые предъявляются к изданию юридических норм, их оформлению, опубликованию[40]. В то же время оценка нормы права в категориях истинности или ложности аргументированно критикуется рядом правоведов. Истинность знаний должна проявляться в соответствии этих знаний объективной реальности.
Как отмечает В.М. Сырых, познавательные процедуры, проводимые при принятии новых норм права, сводятся к тому, что усваивается уже имеющееся теоретическое знание, добытое в ходе научных исследований. При этом непонятно, чему должна соответствовать вновь принятая норма. «Конечно, норма права не создается на пустом месте. Она вызывается к жизни определенными потребностями общества, а в ряде случаев отражает и санкционирует сложившиеся в обществе социальные связи, например, в сфере производства, распределения и потребления материальных благ. Однако эти социальные явления как стимулы законотворчества преобразуются, видоизменяются таким образом, что правовая норма во всех своих содержательных свойствах и компонентах образует качественно новое явление и становится самостоятельным компонентом, частью самой объективной реальности»[41]. То есть законотворчество не может быть истинным или ложным, оно есть акт творения самой объективной реальности в виде норм права и правоотношений; «не случайно в теории и на практике предпочитают оценивать нормы права с помощью категорий «совершенны - несовершенны», «современны - устарели», «эффективны - неэффективны»[42].
По мнению В.А. Белова, словосочетание «норма права» имеет два значения:
1) норма как в равной степени для всех обязательное, установленное и обеспеченное государством (нормативно-закрепленное) правило поведения (норма-предписание);
2) норма как логическое суждение импликативного типа о правах и обязанностях в субъективном смысле (норма-суждение).
По словам ученого, «...нормы как правила поведения выражаются обиходным «человеческим» языком и даются всем нам (простым смертным, не исключая юристов) свыше - законодателем или самой жизнью. Нормы же права, во втором смысле, никем не даются - их нужно всякий раз вырабатывать применительно к той или иной типической либо конкретной жизненной ситуации... Что служит материалом для их выработки? Нормы права в первом значении - нормативно закрепленные и формально определенные (законодательные) предписания. Их нужно: