Файл: Дифференциация системы норм права на отрасли.pdf

1) отыскать,

2) истолковать,

3) объединить установленный таким образом смысл разрозненных нормативных предписаний в информативное логическое суждение о субъективных правах и юридических обязанностях...»^[43].

Как видно, определение нормы права как суждения основывается на ее информационно-логическом понимании. Понимание нормы как результата соответствует определению юридического суждения в целом, которое, по словам Ж.Л. Бержеля, выражается последовательностью интеллектуальных операций, способных привести к решению юридических проблем благодаря определенному набору логических приемов^[44]. С точки зрения В.А. Белова норма-суждение представляет собой мотивированную импликацию, иначе говоря, логически и обоснованно сконструированная, т.е. соединенная из предписаний норма права. Рассматривая подход, который определяет норму как суждение, следует вывод о том, что он не отражает в полной мере сущностные аспекты нормы права. Несомненно, нужно признать, что логическая составляющая присутствует в норме. Если подойти несколько шире, то определение нормы как суждения раскрывает ее понимание как продукта сознательной деятельности человека, результата мыслительных операций, что позволяет говорить об идеальной природе нормы права.

Такого же мнения в своих работах придерживается Н.В. Ушанова. Она считает, что юридические нормы являются продуктом сознательной деятельности человека. Право отражает действительность не «зеркально», а определенным образом осознанной, желаемой. По мнению Н.В. Ушановой, норма права создает лишь абстрактную возможность определенного поведения. При этом она, как правило, содержит не одну, а несколько возможностей. Субъект может:

а) выполнить требование нормы;

б) выполнить частично;

в) не выполнить вообще;

г) нарушить.

Какая из этих возможностей станет действительностью – это зависит от конкретных условий, намерений субъекта, уровня его правосознания и культуры, преследуемых целей^[45]. Отсюда норма выступает как возможность, которой еще предстоит превратиться в действительность^[46].

С учетом понимания нормы права как продукта сознательной деятельности, по нашему мнению, возникает неопределенность в вопросе о том, продуктом деятельности каких субъектов выступает норма права. С позиции представителей подхода, определяющего норму права как суждение, получается, что она есть сумма логических операций пользователя, т.е. лица, ее реализующего. В.А. Белов отмечает, что нередко нормативные предписания строятся по тому же логическому образцу, что и нормы - информативные логические суждения^[47]. В этом случае норма права предстает не как результат логических операций ее пользователя, а как данность - результат правотворческой деятельности государственных органов и должностных лиц. Полагаем, что в жизни можно наблюдать и тот и другой вариант, т.е. возможны ситуации, когда норма права представлена в законодательстве в своем целостном, законченном виде. Однако, с другой стороны, правоприменитель вынужден конкретизировать общую норму в отношении индивидуальной ситуации, выстраивая собственное индивидуально-правовое суждение. Очевидно, что рассмотрение нормы права как суждения в итоге может привести к потере представления о ее данности как властного абстрактного предписания, исходящего от правотворческого субъекта.

Нужно акцентировать внимание на таком признаке нормы права, как системность. В доктрине норма права зачастую рассматривается как системная категория. Так, у одних авторов характерным признаком нормы права выступает ее микросистемность^[48], у других норма права представляет целостную систему правил поведения^[49]. Системный характер нормы проявляется и в тех дефинициях, где авторы при определении понятия увязывают содержащиеся в норме правила (масштабы) поведения с некими установлениями, неразрывно связанными с первыми. Например, Л.В. Афанасьев определяет норму права как содержащиеся в законах и иных признаваемых государством источниках стандарты (правила, образцы) поведения, а также другие связанные с ними установления, направленные на регулирование общественных отношений и обеспеченные, в случае необходимости, мерами государственного принуждения или поощрения^[50]. В данном случае наблюдается попытка объединения составляющих норму частей в единое целое - систему.

Как представляется, системность, безусловно, является признаком нормы права. Системность обусловливает определенную структуру нормы, а точнее модель построения составляющих норму частей и связей между ними. Отсюда наличие определенной структуры является отличительным признаком нормы права, показывающим не столько содержание (хотя с ним он тоже связан), сколько проблематику ее построения.

По нашему мнению, при определении нормы права следует учитывать следующие признаки нормы права:

1) по своей природе норма права является государственным властным велением, выраженным в предписании;

2) ей присуща идеальная форма существования. Зачастую норма права выступает как данность, результат сознательной деятельности уполномоченных органов и должностных лиц государства, но нередко возникают ситуации, когда норма права конструируется и получает свою логическую завершенность в процессе ее применения. Во всяком случае, последнее слово остается за государством, поскольку именно оно санкционирует и придает тот или иной смысл формулировкам закона, позволяя соединять их в единую норму права;

3) она является системно-структурной категорией правоведения. В целом ее можно охарактеризовать как систему, обладающую определенными признаками, отличающуюся спецификой структурного построения и обеспечивающую моделирование правильного, с точки зрения государства, поведения субъектов в обществе.

Выделение признаков нормы права зависит от аспекта ее понимания, будь то рассмотрение нормы как продукта сознательной деятельности людей или анализ нормы как некой системы, или же властного регулятора, исходящего от государства.

Норма права, таким образом, имеет несколько значений, каждое из которых раскрывает одну из граней ее познания. Нельзя сказать, что, то или иное значение нормы является единственно верным. Именно многоаспектность позволяет сформировать комплексное представление о норме права, что при сопоставлении разнообразных правовых явлений способствует категориальной понятности.

Определять норму права следует через несколько аспектов. Более значимыми среди них являются сущностный и содержательный. Сущностный проявляется в понимании механизма образования нормы права и ее онтологии. Норма права в своем сущностном значении выступает как продукт деятельности государства. Она представляет собой средство воплощения государственной власти и реализации воли властвующих субъектов. Такой смысл нормы права проявляется в ее определениях как государственно-властного веления, а также предписания, адресованного неопределенному кругу лиц. Характерными признаками нормы права при такой трактовке становятся: связь с государством, общеобязательность и неперсонифицированность.

В рассмотрении нормы права как идеального явления, то есть существующего в духовном мире, в сознании людей заключается онтология нормы права. Норма права предстает как продукт сознательной деятельности субъектов. С такой позиции она может быть определена как суждение. Следовательно, в качестве признаков нормы права мы можем рассматривать информативность и ценностную ориентированность.

Содержательный аспект раскрывается посредством обращения к анализу структуры нормы права и ее функционального осмысления. Структурное видение проявляется в дефинициях, где авторы, во-первых, затрагивают элементы и связи нормы права, во-вторых, пытаются раскрыть понятие нормы через определенные масштабы поведения, которые преподносятся как ее неотъемлемые составляющие (например, субъективные права и юридические обязанности). Отсюда в рамках системных представлений существенным признаком нормы выступает наличие определенной структуры, в соответствии с которой и строится вся модель поведения. Сюда также можно отнести и признак формальной определенности, поскольку он показывает системность нормы, т.е. выраженность всех ее элементов как системы в соответствующих официальных нормативных документах.

Функциональное значение нормы права заключается в ее понимании как регулятора общественных отношений. Здесь отметим, что регулирующее воздействие, которое оказывает норма права, напрямую связано с той ролью, которую выполняет каждый из ее элементов. Регуляция поведения - это результат единства элементов системы, которое (единство) собственно и создает действенную модель поведения. Отсутствие хотя бы одной из составляющих нормы права исключает ее полноценное воздействие.

Таким образом, норма права - общеобязательное государственно-властное веление, воплощаемое в предписаниях в виде структурно определенной модели поведения субъектов, направленное на регулирование определенных разновидностей общественных отношений. Норму права определяют такие признаки, как всеобщность, общеобязательность, формальная определенность, системность, связь с государством, способность регулировать общественные отношения, многократность применения, неперсонифицированность.

2. Особенности дифференциации системы норм права на отрасли

2.1 Основания дифференциации норм права

Дифференциация норм права может быть осуществлена по различным основаниям. По предмету правового регулирования нормы права подразделяются на конституционные, административные, гражданские, уголовные, процессуальные и т. д. Иными словами, их видовая принадлежность определяется тем, к каким отраслям права они относятся.

Правовые нормы каждой отрасли права регулируют качественно однородную и относительно самостоятельную группу общественных отношений, что и обусловливает подразделение норм права на институты и отрасли права.

Нормы права также подразделяются на «материальные» и процессуальные. Нормы «материального» права устанавливают права и обязанности субъектов права, их правовое положение, пределы правового регулирования и т. д. Нормы процессуального права регулируют отношения, связанные с осуществлением, реализацией права. Главная особенность норм процессуального права – это их процедурный характер. Нормы процессуального права призваны обеспечить специальный порядок досудебной и судебной защиты общественных отношений, урегулированных правом^[51].

По методу правового регулирования правовые нормы подразделяются на императивные и диспозитивные. Императивные нормы предусматривают строго обязательное выполнение субъектами правоотношений предписаний, предусмотренных в правилах поведения, т. е. не допускают никаких отклонений от содержащегося в норме предписания.

Императивные нормы содержат абсолютно определенное правило, которое не может быть никем изменено. В основном это нормы административного, финансового, уголовного, некоторые нормы гражданского и трудового права.

Диспозитивные нормы оставляют определенный простор субъектам права для свободного волеизъявления, т. е. они сами могут договориться по вопросам реализации субъективных прав и обязанностей. В этих нормах содержатся относительно определенные диспозиции. Преимущественно эти нормы реализуются в гражданско-правовых отношениях.

По функциональной направленности правовые нормы делятся прежде всего на регулятивные и охранительные. Регулятивные нормы устанавливают взаимные права и обязанности субъектов правоотношений, т. е. возможные пределы поведения субъектов права. А охранительные нормы устанавливают и регламентируют меры юридической ответственности к лицам, нарушившим субъективные права участников правоотношений^[52].

По форме изложения нормы права могут быть управомочивающими («Каждый имеет право на жизнь» – ст. 20 Конституции РФ^[53]), обязывающими («Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам» – ст. 58 Конституции РФ) и запрещающими («Запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ^[54] и иными федеральными законами» – ст. 60 ТК РФ).

Различие – в расставляемых акцентах: на предоставлении права, запрете или обязанности. В управомочивающих нормах делается акцент на предоставление права, в обязывающих нормах на субъекта правоотношений четко возлагается обязанность совершать определенные действия, а в запрещающих – обязанность не совершать то или иное действие.

Следует также учитывать, что многие правовые нормы могут содержать в себе одновременно и правомочие, и обязанность, а иногда и запрет, потому что каждое субъективное право предполагает наличие соответствующей юридической обязанности, а юридическая обязанность – запрет совершать определенные действия, нарушающие правомочия субъекта права^[55].