Файл: История развития менеджмента (Основные этапы развития менеджмента).pdf

Однако этот взлет отечественной управленческой мысли продолжался сравнительно недолго и сменился продолжительным, почти 30-летним, застоем (1930–1960). В этот период упрочилась административно-командная система, в основе которой лежал директивно-приказной подход. Научная организация труда и управления становится менее востребованной. Несмотря на то, что проводимая в стране индустриализация потребовала серьезного изучения закономерностей процесса производства, охватывающего как функционирование средств производства, так и сам процесс труда, но таких фундаментальных исследований как в 20-е гг. практически не проводилось.

В это же время на западе активно развивался менеджмент, что отразилось в том числе в появлении новых его школ, которые существенно обогатили теорию и практику.

Продолжительный спад в развитии управленческой мысли в СССР в 60-е гг. сменился сначала заметным оживлением, а затем и подъемом. Основной причиной этого было существенное увеличение сложности экономики. Интенсивные исследования в сфере теории управления велись во многих научных центрах: Академгородок в г. Новосибирске (А.Г. Аганбегян), МГУ (Г.Х. Попов), Академия наук (Д.М. Гвишиани) и др. Интересные исследования проводились в системе оборонного комплекса. Так, С.П. Никаноров (1923–2015) впервые выдвинул идею концептуального управления, а применительно к системам ПВО и ПРО начал разрабатывать методы «управления управлением».

К сожалению, эти идеи были в основном востребованы за рубежом. Существует настоящая необходимость реанимировать и на новом уровне развивать эти идеи.

Наиболее продуктивно и последовательно эта работа проводилась в Московском инженерно-экономическом институте им. С. Орджоникидзе (МИЭИ), где была создана первая в стране кафедра теории управления, подготовлен первый учебник «Научные основы управления производством», который стал основой для широкой дискуссии об управлении как науки и искусстве^[4].

Можно утверждать, что в теории управления произошел прорыв в понимании закономерностей управления, свойственных определенным социально-экономическим системам. Вокруг авторов этого учебника – ректора МИЭИ (в начале 70-х гг. институт был преобразован в Московский институт управления) О.В. Козловой и профессора И.Н. Кузнецова – стала формироваться научная школа.

В то время вопрос о продолжении разработки модели государственного управления поднимался только отдельными учеными, и этот вопрос не был доминирующим. Следует помнить, что ресурсы Советского Союза истощаются, по крайней мере, из-за объективных изменений в поколениях.

Даже значение слов меняется. Следовательно, необходим всеобъемлющий глоссарий, чтобы обеспечить их четкое толкование и логическую взаимосвязь.

С 1990 года произошло много негативных событий, которые серьезно повлияли на развитие российского менеджмента и усугубили ситуацию.

В результате Россия переживает кризис. Мы имеем дело не с циклическим кризисом, а со структурным кризисом, вызванным серьезными противоречиями между различными отраслями и регионами. кризис. Печально известная идея «невидимой руки рынка» доминирует довольно давно с 1990 года.

Хотя г-н Вебер также показал, что сам рынок не является ни условием прогресса, ни надежным доказательством.

Это только одно из условий развития: рынок должен быть рынком, а не рынком. Прогресс зависит главным образом от эффективности промышленного применения знаний.

Подводя итог вышесказанному, необходимо отметить, что результатом событий 90-х годов ХХ века стал продолжающийся в настоящий момент кризис. Низкие цены на нефть, а также продолжающиеся санкции постепенно истощают резервы РФ, неудивительно, что о том, возможен ли кризис в России в 2018 году, задумывается каждый. 

1.3. Исторические подходы в понимании российского менеджмента

В понимании отечественного менеджмента существует три подхода: Концепция создания российской теории менеджмента, которая исходит из учета специфики русской ментальности с применением аспектов зарубежного опыта управления. В то же время невозможно слепое копирование западного или восточного опыта, а также полное отвержение достижений западной и восточной школ менеджмента.

Одинаково неприменимо как первое, так и второе. Исходя из этого, менеджмент в России должен быть наполнен своим специфическим содержанием, формой и методами управления, соответствующими специфике менталитета. Подход, определяющий, что не стоит преувеличивать отечественную специфику, необходимо брать в готовом виде модель менеджмента и ее использовать в управлении, поскольку процессы научно-технического прогресса во всех странах одинаковы. Данный подход не учитывает особенности русского менталитета^[5].

Чтобы овладеть теорией нужно лишь перевести на русский язык западные учебники. А после, не меняя ничего, использовать на практике их положения. Вероятность воплощения на практике этой концепции достаточно высока в силу ее простоты и привычек бездумного копирования опыта Запада.

Отметим, что она несет и серьезную опасность. Достаточно вспомнить использование концепции «шоковой терапии», теорий «монетаризма», ваучеризации, неадаптированных к российским условиям. Концепция адаптации западных теорий менеджмента, предполагающая частичный учет особенностей российской ментальности, не слепое копирование, а именно приспособление западных теорий к условиям нашей страны.

Однако возникает основная проблема, какая из западных теорий менеджмента будет адаптирована. Системы управления США, Японии и Западной Европы между собой существенно отличаются. Отметим, что мы рискуем при любом выборе применять теорию, которая учитывает специфические особенности, условия экономического и социального развития данных стран, ментальность их населения. Результатом может стать то, что адаптированная теория, слабо учитывающая специфику действительности в России, не сможет дать отечественной экономике то, что от нее ожидается.

Вместе с тем до недавнего времени не было особо серьёзных доказательств того, что целевое фокусирование усилий на управлении людьми имеет какое-либо существенное воздействие на эффективность организации. В результате структуры управления отечественных предприятий и организаций находились и находятся на столь разных ступенях развития, что попытки построения единообразных систем работы с персоналом изначально обречены на провал.

К тому же на этапе становления в России новых систем управления персоналом практически не было специалистов, способных грамотно построить эти системы. Менеджеры получали некоторый объём знаний из доступных им в тот период немногих источников, затем пытались реализовать их на практике, причём, без учёта кардинально изменившихся условий работы, специфики резко изменившегося социально-экономического статуса организации.

Более подробно проблемы и перспективы развития менеджмента в России будут освещены во второй главе.

2.  Специфика современного менеджмента в России

2.1. Содержание и структура современного менеджмента

В конце двадцатого века произошел революционный взрыв в области управления. Это не только положительно влияет на результаты исследований, но также имеет много негативных последствий. В ходе исследовательского процесса представители различных управленческих колледжей выдвигали гипотезы, научные методы и решения проблем управления, часто объясняя предмет управления по-разному.

На сегодняшний день опубликовано много книг по управлению многими авторами. Однако оригинальных работ мало. Поэтому в этимологии современного менеджмента легко ориентироваться. Авторы большинства монографий и научных статей думают дважды и прямо или косвенно сравнивают управление и управление, что делает невозможным для нас найти четкое видение и уровень между этими областями науки и практики.

Несколько лет назад профессия «менеджмент» появилась в профессиональном паспорте Совета по сертификации «Экономическая наука». Однако пространство для специализации стало размытым, что не помогает понять взаимосвязь между управлением и менеджментом и место руководства в управленческой деятельности. Большинство программ в профессии связаны с управлением, а термин «менеджмент» встречается редко.

Наблюдаемое отсутствие системности и методологическая путаница в исследованиях, сложившаяся в ХХ в. при всех попытках разработать единую теорию менеджмента, сохранились до наших дней. Предлагаемый в настоящей работе подход к содержанию и структуре менеджмента и его месту в управленческой деятельности нетрадиционен, но позволяет построить эффективную систему понятий и постулатов, предназначенную для использования в качестве основы для построения теории менеджмента^[6].

Менеджмент - это управление процессами участия и взаимоотношениями. Место управления было найдено в области науки управления. Здесь можно поспорить, но должны быть выдвинуты веские аргументы, и руководство и его элементы должны быть серьезно вовлечены в самоопределение.

Как мы все знаем, в организации регулярно решаются задачи управления, связанные с процессами и объектами организации или ее частей. Как все знают, необходимо управлять любым процессом в организации, но оказывается, что это практически невозможно. Необходимо разделить процесс на несколько частей, управлять им, а затем управлять сложным процессом шаг за шагом. Исследования показывают, что существуют сложные, простые и простые управленческие действия.

При работе в различных организациях отмечается, что существуют различные операционные (основные) и управленческие задачи. Они сопровождаются связью, авторитетом и другими атрибутами, цель которых состоит в том, чтобы влиять на время, качество и другие факторы ожидаемых результатов. Большинство из них хорошо описаны в литературе, включая власть, лидерство, мотивацию, общение. Следует также отметить, что существуют другие элементы в организации, которые имеют характеристики, которые влияют на людей.

Все эти элементы в настоящее время находятся в учебниках и описаны довольно подробно. Некоторые элементы управления даже имеют свои собственные теории, модели, типы и структуры. Однако следует публично заявить, что именно эти элементы составляют управление и влияют на отдельных лиц или группы лиц или групп. Поэтому в этой работе они собраны в одном месте для изучения их общих, специальных и индивидуальных параметров.

Поэтому структура управления включает в себя следующие элементы: власть, лидерство, мотивация, коммуникация, разрешение конфликтов, социальная ответственность, стиль, деловая этика, командная мотивация, совместные действия и изменения.

Каждый элемент менеджмента имеет свои формы и содержание, методы выполнения и технологии реализации. Однако, как показали исследования, не-смотря на различия, все они имеют близкие параметры влияния на людей, в т.ч. предмет, объект и инструменты (таблица).

Таблица 1

Параметры влияния элементов менеджмента на людей