Файл: История развития менеджмента (Основные этапы развития менеджмента).pdf

Негативные процессы происходили и, к сожалению, продолжают происходить в вузовской среде. Основные усилия преподавателей были направлены на некритическое изучение и трансляцию слушателям западных теорий менеджмента. Это привело к возникновению проблемы «контрафактности»: российские преподаватели зачастую пересказывают зарубежные учебники и монографии без должной их адаптации к российским условиям. Управленческое образование активно развивалось по пути специализации.

Произошло выделение многочисленных направлений менеджмента, но при этом терялось целостное представление об управлении организацией. Коммерциализация высшего образования (когда вместо обучения стали предоставляться образовательные услуги) негативно сказалась на научном потенциале вузов: стало выполняться только то, за что можно получить деньги в настоящий момент, работа на перспективу отошла на второй план и стала, скорее, исключением из правил.

Для России, к сожалению, так называемый процесс реформ внутри страны отрицательно сказался на глобальных экономических изменениях в мировой экономике. Суть этих глобальных изменений заключается в возникновении новой экономической ситуации - единой системы мировой капиталистической экономики (MKЭ) во главе с Соединенными Штатами (хотя и еще не завершенной), новой структуры управления. Конечно, Россия не входит в MKЭ, потому что: во-первых, в 1990-х. В рамках «реформы» экономическая конкурентоспособность резко упала, экономика полностью рухнула, а ущерб не был полностью устранен, во-вторых, потому что ей изначально было суждено развиваться до такой степени, что только такое развитие отвечает интересам MKH.

Так называемые страны «большой семерки» целенаправленно проводят глобальную политику, основанную на знаниях, сначала выделяя другие ресурсы другим странам, включая Россию, для оказания ресурсной поддержки их развитию. Следует признать, что это удалось успешно: хотя модель развития, по-видимому, немного изменилась по сравнению с 1990-ми годами, развитие российской экономики в «нулевой» год еще больше усилило ее зависимость от экспорта сырьевых товаров.

Такое разделение труда, несомненно, приведет к возникновению «колониального мегаполиса». Как мы все знаем, только развитое производство может сделать страну по-настоящему богатой, а добыча - нет.

Эта ситуация не соответствует стратегическим целям развития страны. В результате лидеры страны активно, но не безуспешно пытаются создать альтернативные глобальные экономические альянсы с Китаем, Индией и другими экономически развивающимися странами. Для этого нам нужна система управления, отвечающая национальным интересам и органично интегрированная с системами других государств и стратегических партнеров. Недавние внешнеполитические события ясно показывают, что другого пути нет.

Поэтому единственным правильным решением было создание российской системы управления. В дополнение к этим факторам это необходимо, поскольку современный менеджмент исчерпал свои функции. Почти все эксперты отмечают, что мир переживает глобальный кризис, частью которого является системный кризис управления. Руководство не может решить все более сложные вопросы бизнеса.

Внешняя среда характеризуется турбулентностью, нестабильностью и традиционными методами управления, которые могут успешно работать в строго определенных условиях, что не является распространенным в наши дни, и эта тенденция будет продолжаться. Волатильность и динамика рынка продолжают расти, а сокращение жизненных циклов продуктов представляет новые требования к системам управления.

Теоретики и практики менеджмента отмечают следующие основные недостатки:

• в менеджменте сложилось множество научных школ, каждая из которых предлагает свои эксклюзивные модели управления, не складывающиеся в интегральную концепцию;
• традиционные методы планирования, бюджетирования, контроля и анализа отклонений уже не удовлетворяют менеджеров, так как они инерционны и базируются на детерминированных методах и моделях;
• математические методы, лежащие в основе реализации многих управленческих функций (планирование, прогнозирование и др.), не адекватны современным условиям;
• практически все известные методики стратегического управления имеют существенные ограничения в применении и не могут служить основой для комплексной диагностики развития организаций;
• все более характерной становится практика «выжимания» последних возможностей из существующей механистической системы бюрократии.

В отсутствие новых концепций возник неприятный парадокс, когда практически изжившая себя концепция не только не утрачивает своих позиций, но даже укрепляет их^[12].

Создание в России новой системы управления настоятельно необходимо еще и потому, что в настоящее время идет переход к следующему техно- логическому укладу, суть которого состоит в массовом, широкомасштабном развитии и применении наукоемких «высоких» технологий.

В настоящее время в РФ преобладающим является третий и четвертый технологические уклады (по разным оценкам, от 90 до 95% промышленности), пятый уклад существует в основном в оборонных отраслях промышленности, где также начинает понемногу зарождаться шестой уклад.

Таким образом, происходит одновременное влияние третьего, четвертого и пятого укладов друг на друга. Это требует высокой гибкости менеджмента, которой нет. В том числе из-за резкой активизации бюрократизации.

Основу шестого уклада составляет применение нанотехнологий, генной инженерии, термоядерной энергетики, создание новых материалов с особо ценными свойствами, новое природопользование, робототехника и др. Кроме этого, радикальные нововведения затронули и вложения в человека – медицину, систему образования, «высокие» гуманитарные технологии и другие сферы жизни.

Должны они произойти и в менеджменте. В современных условиях система управления должна включать концепцию перехода к шестому технологическому укладу как ключевой источник экономического роста страны. Аналитики отмечают, что менеджмент, обеспечивающий переход и развитие шестого технологического уклада, даже на Западе не обеспечивается адекватными принципами, методами и процессами^[13].

В России эти вопросы пока системно не рассматриваются.

Отметим наиболее значимые черты российской модели менеджмента.

1. Вернуть науку в сферу управления – управление должно основываться на законах и закономерностях развития социально-экономических систем, а не на произвольно интерпретируемые прецеденты практики бизнеса.

2. Пересмотреть концепцию системного подхода, внеся в него системные знания, в том числе сформированные русской философской мыслью. Од- ной из практических задач должно быть формирование концепции о составе информации, необходимой для принятия управленческих решений.

Никто, например, не ставит в практической плоскости вопрос об измерении управляемости, дело ограничивается только качественной оценкой. В то же время ключевой проблемой является повышение степени управляемости компаний при одновременном увеличении гибкости бизнеса.

3. Творчески дополнить и развить базовые принципы менеджмента (Файоль, Эмерсон, Тейлор и др.) с учетом прогноза развития менеджмента и анализа опыта российского и зарубежного.

4. Повысить точность управления, научиться измерять и обеспечить измеряемость не только результатов деятельности, но и состояния экономической системы. Российский менеджмент должен стать прагматичным. Следует на новом витке развития вернуться к идеям и подходам так называемой Новой школы менеджмента.

Наиболее известные представители этой школы, Р. Акофф, С. Бир, Д. Форрестер и др., делали акцент на внедрение в науку управления методического аппарата точных наук.

5. Обосновать, какие новые качества нужны менеджменту, чтобы осуществлять эффективную трансформацию бизнеса. В менеджменте должны преобладать стратегические функции, нацеленные на инновации в организации бизнеса. Причем должен измениться характер стратегии.

Экономическая стратегия должна быть упреждающей. Требуются новые методы и инструменты стратегического управления. Исходя из этого, должны быть скорректированы программы подготовки менеджеров^[14].

6. Отвести особое место в новой модели собственникам – владельцам бизнеса. В ответ на усиливающееся оппортунистическое поведение наемных менеджеров возрастает значение морально-нравственной составляющей менеджмента. Доверие, честность, справедливость должны стать важнейшими факторами оценки стоимости бизнеса наряду с объемом знаний, компетенциями и другими нематериальными активами.

Углубленное развитие в теории менеджмента должны получить сетевые формы организации бизнеса, что предполагает распространение в теории менеджмента концепций управления распределенным бизнесом (управление группой компаний), в том числе виртуальной организации, не предполагающего формального объединений участников в какую-либо организационно-правовую форму.

7. Обеспечить гармоничное сочетание жесткой централизации и самоуправления, сформировать новые подходы к делегированию полномочий и ответственности.

8. Изменить философские основы менеджмента. Прежде всего, речь идет о новой трактовке базового закона единства и борьбы противоположностей. Переход социально-экономической системы (СЭС) на новый, более высокий уровень происходит не только через усиление ее противоречий, но и во многом за счет роста системной организации, т.е. формирование ее целостности.

Отсюда следует важный вывод о возрастании роли надстройки в развитии бизнеса: усиление духовной сферы – культуры, науки, образования и всего того, что воздействует на ценностную ориентацию участников бизнес-процессов. Эти соображения должны быть учтены при развитии системы менеджмента.

8. В концепции менеджмента должны быть заложены новые условия формирования предпосылок для социально-экономических трансформаций.

Линейный подход к развитию социально-экономических систем, который был доминирующим в ХХ в., не отвечает сущности происходящих процессов. Неравномерность, дискретность, цикличность, преодоление кризисных ситуаций являются ключевыми характеристиками происходящих в СЭС процессов. Процесс развития в современных условиях характеризуется динамической устойчивостью, т.е. наличием сложной взаимосвязи между состоянием устойчивости и неустойчивости. Если нарушение равновесия происходит в нужный момент, то наблюдается как бы формирование ядра эволюционных изменений, если не в надлежащий момент, наоборот, усиливается состояние неустойчивости и в системе начинают происходить деструктивные процессы^[15].

Это не полный перечень значимых черт новой модели управления, он может быть расширен. Важно начать разработку новой метатеории управления, объединив в целостную систему идеи и методы менеджмента, экономики, психологии, социологии, стратегического менеджмента, а также технических наук.

Итак, России необходима как принципиально другая промышленная политика, так и новая модель управления, не только совместимая с интересами социально-экономического развития страны, но и ускоряющая и корректирующая процесс развития в нужном направлении. Она должна опираться на национальную идеологию, особенности человеческого потенциала, быть ориентированной на сильное государство, которое соблюдает интересы народа. Избирать догоняющий путь развития – двигаться по тупиковому пути. Необходимо найти асимметричное решение.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе написания курсовой работы были решены следующие задачи:

• изучен генезис истории развития менеджмента;
• рассмотрена специфика современного менеджмента в России;
• выявлены проблемы и перспективы развития современного менеджмента в России.

Выявлены основные этапы развития российского менеджмента, которые представляется возможным определить следующим образом: на первом этапе - 20-е годы был - период поиска новых форм и методов управления, на втором этапе  - 30-50-е - годы произошло формирование и использование жесткой централизованной модели государственного управления.

Третий этап - 60-70-е - годы ознаменовал период половинчатых реформ, направленных на заимствование элементов капиталистической экономики.

На четвертом этапе - 80 – 90-е годы - произошел отказ от социалистических преобразований, попытки посредством реформ, проводимых сверху, создать современную рыночную экономику.

Согласно отчетам, для формирования эффективной системы внутреннего управления необходимы, прежде всего, желание и желание высшего руководства страны и объем знаний, соответствующих этой проблеме. Это действительно необходимые и достаточные условия.

Конечно, есть много других условий, но они уступают только указанным условиям.

В России говорили об экономике знаний, и в то же время, по мнению экспертов, менее 10% организаций в стране используют знания для повышения их эффективности. В этом случае страна сталкивается с новым кризисом - кризисом знаний.

Необходимо сконцентрировать оставшиеся знания и создать условия для их непрерывного роста. С этой целью рекомендуется реализовать многолетний целевой план развития менеджмента в России с участием университетских ученых, академиков и бизнесменов, а также создать центр развития менеджмента, который должен координировать и объединять усилия различных исполнителей.