Файл: Теории происхождения права (Особенности возникновения права).pdf

- теория естественного права,

- историческая школа права,

- реалистическая школа права,

- социологическая школа права,

- нормативистское направление,

- психологическая теория,

- материалистическая теория.

1. Как научное течение теория естественного права имеет длительную историю. Основные положения этого учения формировались еще в древности. Смысл теории в том, что кроме позитивного права, создаваемого государством, существует естественное право — общее для всех людей и стоящее над позитивным правом. Понятие естественного права содержит в себе воззрения о прирожденных правах человека и гражданина, обязательных для каждого государства.

В цивилизованном обществе не может быть оснований для противопоставления естественного и позитивного права, так как позитивное право охраняет и закрепляет естественные права человека, составляя при этом единую общечеловеческую систему правового регулирования отношений в обществе^[20].

Разработкой теории естественного права занимались Локк, Руссо, Монтескье, Гольбах, Радищев и др. Идеи, изложенные в работах этих ученых, отразились в американской Декларации независимости (1776), французской Декларации прав человека гражданина (1789) и других государственных актах. Естественные права человека конституционно закреплены во всех современных правовых государствах.^[21]

Признание естественных неотъемлемых прав человека является величайшим достижением юридической науки XVIII в. И в то же время в этом учении не учитываются экономические причины происхождения права, что является его отрицательным моментом.

2. Представителями исторической школы права были немецкие юристы Карл Савиньи, Густав Гуго, Шталь, Фридрих Пухта и др.

Историческая теория возникла в начале ХlХ века. Она сформировалась как противопоставление естественной теории, призывавшей к революциям и коренным переменам. Право в ней воспринимается как исторически сложившиеся обычаи, возникающие из правосознания и духа народа. Эта теория отделяет возникновение права от государства. Оно возникает самостоятельно путем общения, образования и добровольно принимается обществом. Эта концепция идеализирует роль общественного сознания в ущерб экономическим, политическим, климатическим и другим аспектам, хотя все они оказываются существенное влияние на правосознание. Также преувеличена роль обычаев в формировании права. При этом обычаи могут выходить за пределы национального народного духа, и далеко не всегда справедливы и не могут служить развитию

В учении представителей исторической школы право рассматривалось как выражение духа народа, складывающееся постепенно в ходе исторического процесса вне зависимости от субъективных воззрений законодательной власти государства. Гуго, в частности, доказывал, что право создается не только государством, но и самостоятельным развитием в виде добровольно принимаемых народом норм. Как и язык, право развивается само собою, никакой законодатель не может остановить это естественное развитие и рост права или изменить его направление.^[22]

Право с точки зрения исторической школы — продукт народного духа, народного правового убеждения. Развитие права заключается в постепенном обнаружении народным духом объективно содержащихся в праве норм. Поэтому право существует в виде живого представления правовых институтов в их органической взаимосвязи, а не в виде формальных прав. А юристы могут лишь иногда извлекать правило нормы путем анализа и изучения опыта уже существующего права^[23].

Взгляды представителей исторической школы противоречат действительности. Если бы учение Савиньи и Пухты о естественном и безболезненном развитии права было верно, то невозможными были бы насильственные перевороты, разрушающие сами основы существующего правового порядка. При эволюции права в виде развития прирожденных народному духу начал были бы невозможны заимствования правовых учреждений одним народом у другого^[24].

Профессор П.И. Новгородцев в своей диссертации, посвященной вопросу об исторической школе, обращает внимание на противоречия представителей старой исторической школы. Так, Карл Савиньи утверждает, что «единственное разумное право» - это право, живущее в сознании народа. Задача правительства и законодателей в том, чтобы с ним сообразовываться. П.И. Новгородцев верно замечает, что, говоря о единственно разумном праве, Савиньи приходит к признанию своего рода естественного права. В этом основном противоречии исторической школы выражается вся несостоятельность узкого и одностороннего историзма^[25]. Теоретики исторической школы хотят в истории найти доказательства и подтверждения своего учения, отрицая при этом учение о естественном праве. Но история показывает, что всякий прогресс действующего права возможен лишь при критическом отношении к нему. А такая критика возможна только на почве правового идеала.

Естественное право играет в истории роль того основного двигателя, без которого невозможен прогресс.

Историческая школа сильно преувеличивала место обычая в системе нормативного регулирования общественных отношений, ставила его выше закона и отрицала возможность изменить существующее право законодательным путем.

Но с другой стороны, теоретики данной школы справедливо считали, что законодатель не может создавать нормы по своему субъективному усмотрению. Его задача в понимании объективных потребностей развития общества, интересов отдельных людей и правильном формулировании их в нормах права^[26].

3. Поворот в развитии философии права и юриспруденции связан с именем знаменитого немецкого юриста Рудольфа Иеринга. Он был основателем реалистической школы права.

В отличие от исторической школы, по которой право развивается в процессе эволюции, в силу внутренних причин, теоретики реалистического учения считают, что право возникает и развивается под влиянием внешних факторов. Этими факторами являются интересы, заставляющие человека ставить цели, которые можно осуществить только при посредстве права.

Суть реалистической теории Иеринг изложил в работах «Дух римского права», «Цель в праве» и др.^[27]

В своих трудах Иеринг доказал несостоятельность учения Савиньи и Пухты о безболезненном и непроизвольном развитии права. Это учение, по Иерингу, является фантастическим построением, так как нелепо предполагать, что юридические понятия достаются людям готовыми, без всякого с их стороны труда. Человек всегда является борцом за право и принимает самое деятельное участие в процессе образования права и его развития. Если обратиться к истории, то можно увидеть, что каждое новое юридическое понятие появляется в результате ожесточенной борьбы, напряженных усилий. Такие понятия, как обязательство, собственность, власть возникли благодаря долгой и упорной борьбе. Нелепо предполагать, что на выработку этих понятий не требовалось усилия, что человек нашел их уже готовыми в своем уме. Для выработки юридических понятий люди должны были долго думать, трудиться, ошибаться в течение долгого времени, столетий, преодолевать препятствия, лежащие на пути прогрессивного движения права.

Учение Пухты и Савиньи, будучи не верным теоретически, по Иерингу, могло иметь весьма вредное влияние, так как являлось одним из самых гибельных заблуждений человеческого ума - Савиньи убаюкивает надеждой, что все делается само собой, а человеку остается сложить руки и спокойно ожидать, пока развитие не произойдет сам собой^[28].

По Иерингу, право принадлежит не тому, кто изъявляет волю, а тому, кто пользуется им. Субъект права тот, кому предназначено пользоваться правом, а задача права в гарантировании этого пользования.

Иеринг считает, что абсолютно счастливого права не существует. Как результат борьбы интересов право выступает в качестве силы, подчиняющей волю одних интересам других при обязательном соблюдении принципов справедливости человеческого общежития^[29].

Тем не менее, учение Иеринга имеет ряд противоречий. С одной стороны, он утверждает, что необходимым фактором правового прогресса служит представление о праве, как оно должно быть; с другой стороны, Иеринг говорит, что все юридические и нравственные и понятия представляют собой результат коллективного опыта. Однако в действительности мы видим право только таким, какое оно есть, нам не дается никаких указаний о том, каково право должно быть. Это противоречие наглядно прослеживается в сочинении Иеринга «Цель в праве». Он утверждает, что все юридические и нравственные понятия произошли из опыта, но в том же сочинении учит, что существование всех юридических норм обусловлено целью и «цель есть творец права»^[30]. Все ридические учреждения возникли ради осуществления различных целей человека: собственность возникла ради цели самосохранения, государство появилось для охранения безопасности личности и имущества.

В этом и есть смысл утверждения Иеринга о цели как творце права. Но при этом он забывает о том, что в таком случае право не может являться только результатом опыта, так как цель - это нечто такое, чего нет в действительности.^[31]

Концепция Иеринга в определенных аспектах соединяет в себе представления о праве различных учений: естественной, органической, экономической, психологической.

Во-первых, реалистическая теория признает изменчивость и единство права. С одной стороны, она не разделяет право на позитивное и естественное (право существует только в виде позитивного права), а с другой - в праве нет ничего неизменного, оно является постоянно меняющимся явлением.

Во-вторых, сторонники реалистической школы отмечают непосредственную связь права с государством. В отличие от теории естественного права, признается необходимость правотворческой работы государства. Русский политик С.М. Муромцев говорил о том, что право есть продукт сознательной деятельности людей, а не бессознательный продукт народного духа^[32].

В-третьих, реалистическая школа дает обоснование для учения о праве единства юридических прав и обязанностей субъектов правоотношений, без которого невозможно нормальное существование гражданского общества.

В-четвертых, учение реалистов содержит самый важны элемент законности - это отрицание произвола. Только государственная власть на основе установленных законов может использовать принуждение по отношению к человеку.

Реалистическая школа имеет свои достоинства и недостатки, но вместе с тем она внесла ряд принципиальных положений, которые не претерпевали существенных изменений долгое время.

4. Социологическая школа права является одним из основных направлений в правоведении XX века. Отличаясь от правового позитивизма, который сводил задачи юридической науки к формальному изучению действующего права, учение социологической школы делает упор на изучение системы правоотношений.

Основателем социологической теории является Эрлих, автор книги «Социология права» (1911). В России эту школу представляли С.М. Муромцев, Ф.Г. Шершеневич. Теоретиком американской социологической школы считается Р. Паунд.^[33]

Отдельной ветвью социологической теории является теория солидаризма, представлял которую Леон Дюги. По его теории, коллектив не имеет права приказать индивиду, и индивид не имеет права противопоставить свою личность коллективу. Все люди должны подчиняться обязательной для всех норме, которая вытекает из общей солидарности.

Дюги трактует социальную норму как норму поведения, прилагаемую к внешним выражениям общественной жизни. Социальная норма является источником человеческого благополучия и должна стоять выше государства. Правила социальной солидарности, по мнению Дюги, составляют объективное право, которое не подчинено государству, но подчиняет себе государство^[34]

Социологическая теория наполняет право социальным содержанием. Доказывает, что право — это уравновешивающая сила в жизни общества.

Идеи этой теории очень четко выражают сущность правового государства, в котором само государство и его граждане обязаны подчиняться правовым предписаниям в интересах общего блага.

Сильная сторона этого учения в том, что большое значение придается правоприменительной практике и изучению эффективности права.

Недостаток теории в том, что она не учитывает опасности возможного произвола со стороны административных и судебных органов.