Файл: Общая совместная собственность супругов(Регулирование совместно нажитого имущества супругов нормами Гражданского кодекса РФ и Семейного кодекса РФ).pdf

Неправильно применена судом и статья 302 ГК РФ, предусматривающая истребование имущества от добросовестного приобретателя.

Приводя стороны по сделке в первоначальное положение, суд указал, что, хотя А. и А.Т. являются добросовестными приобретателями, имущество должно быть у них истребовано, поскольку приобретено у Д., которая скрыла, что спорная квартира является совместным имуществом с С. На основании изложенного суд постановил решение городского суда Московской области от 26 июня 2000 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2000 г. отменить.См.: дело N 44г-111/05 // Архив Московского областного суда. 2005 год.

В приведенном примере суд не учел, что согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК РФ не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

То есть в приведенном примере суд должен был учитывать интересы законных приобретателей недвижимого имущества и решить вопрос путем раздела между бывшими супругами прибыли, полученной в результате незаконного отчуждения собственности супругов.

Одними из важных и материально значимых (по ценности) объектов совместной собственности являются именно недвижимые вещи - жилые дома и квартиры, дачи, земельные участки, гаражи, которые супруги приобрели в процессе совместной жизни. Поскольку это недвижимые вещи, то, согласно законодательству, они подлежат государственной регистрации. Но не всегда эти объекты регистрируются на обоих супругов, зачастую вышеперечисленные объекты приобретаются и регистрируются на имя одного из супругов и в этом случае надо знать, что независимо от того, на чье имя будет зарегистрировано имущество, оно все равно будет совместной собственностью супругов. Если возникает спор о принадлежности того или иного недвижимого имущества к совместной или раздельной собственности, необходимо определить, когда и на чьи средства было приобретено это имущество. То есть имущество, приобретенное во время брака на совместные средства супругов, будет относиться к совместной собственности супругов. Если недвижимость приобреталась до регистрации брака или во время брака, но на средства одного из супругов, то недвижимость будет собственностью этого супруга.

Квартира, приобретенная в период брака на имя одного из супругов за счет кредитных средств, также будет являться общим имуществом супругов. При этом наличие обременения объекта недвижимости в виде ипотеки само по себе не является основанием к отказу в разделе общего имущества супругов.

Рассмотрим пример из практики.

Г. обратился в суд с иском к Г.О. о разделе приобретенной в период брака с Г.О. квартиры и просьбой признать за ним право собственности на 1/2 доли указанной квартиры. Решением мирового судьи Г. в иске отказано. В октябре 2006 года между банком и Г.О. заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен ипотечный кредит на сумму 1 050 000 руб. на приобретение 2-комнатной квартиры. Г.О. заключила договор купли-продажи указанной квартиры и стала ее собственником.

Отказывая в удовлетворении иска Г., суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира, собственником которой является Г.О., имеет ограничения (обременения) права в виде ипотеки, в связи с чем требования Г. о признании права собственности на 1/2 доли спорной квартиры не могут быть удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства Г. пояснял, что спорная квартира приобретена за счет денежных средств, полученных от продажи совместно нажитой однокомнатной квартиры и кредитных средств, полученных ответчицей по договору от 11 октября 2006 года. Из материалов дела и объяснений Г.О. следует, что кредитный договор заключен с согласия Г. Факт приобретения квартиры на нужды семьи ответчицей не оспаривался. При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований Г. о признании права собственности на 1/2 доли спорной квартиры нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.См.: дело N 45-115/06 // Архив Московского областного суда. 2008 год.

При вынесении решения суд в соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ предположил, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Исходя из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 34 СК РФ и ч. 3 ст. 39 СК РФ, стороны в период брака приобрели общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов. Таким образом, спорная квартира, приобретенная на имя одного из супругов в период брака за счет кредитных средств, также будет общим имуществом супругов. При этом наличие обременения объекта недвижимости в виде ипотеки само по себе не будет являться основанием к отказу в разделе общего имущества супругов.

Одним из оснований приобретения права собственности на объекты недвижимости является вступление в члены жилищно-строительного кооператива и полная выплата паевого взноса за недвижимость. Законодательно определено, что лишь с этого момента у гражданина возникает право на регистрацию квартиры для получения на нее права собственности. Для определения правового статуса этой квартиры важно определить, чьи средства были выплачены в качестве паевого взноса. Если это были средства из общего имущество супругов, то и квартира будет в общей совместной собственности супругов. Если квартира была построена на средства одного из супругов, то в случае возникновения спора суд должен будет учесть этот факт и признать ее как личную собственность одного из супругов, если вторым супругом не будет доказано, что имеются основания для включения квартиры в общую совместную собственность супругов (например, если супруг докажет, что за счет его средств был произведен капитальный ремонт квартиры либо произведена перепланировка, значительно увеличивающая стоимость данного имущества).

Рассмотрим пример из практики.

И. обратилась в суд к бывшему супругу Ш. о разделе совместно нажитого в период брака имущества - 3-комнатной квартиры и автомобиля «ВАЗ-21150». Она просила признать за ней право собственности на 1/2 доли указанной квартиры. В обоснование требований истица указала, что перечисленное имущество было приобретено ею вместе с ответчиком в период совместной жизни, когда они состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство, а затем в зарегистрированном браке. Представитель ответчика Ш. пояснил, что паевые взносы за квартиру были сделаны тогда, когда стороны не состояли в браке.

Решением мирового судьи исковые требования были удовлетворены частично: за И. признано право собственности на 1/2 доли квартиры.

Московский областной суд нашел апелляционное решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям: отказывая в иске И. в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на долю квартиры, суд не принял во внимание, что истица ссылалась на то, что квартира приобреталась по соглашению с ответчиком для совместного проживания, истица в указанный период работала, имела значительный доход. Суд отказал в удовлетворении требований о признании права на долю квартиры, не предложив истице представить доказательства, подтверждающие размер ее участия в приобретении квартиры, а также получаемых ею доходов и т.д.

Кроме того, истица указывала на то обстоятельство, что квартира была передана строительной организацией в непригодном для проживания состоянии и для ее обустройства сторонами в период брака были выполнены значительные строительные работы и приобретены строительные материалы на сумму 1 281 200 руб. В подтверждение указанных доводов истица ссылалась на представленные документы. Президиум Московского областного суда рассмотрел дело и постановил апелляционное решение городского суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/2 доли квартиры отменить.См.: дело N 44г-7/08 // Архив Московского областного суда. 2008 год.

В данном примере следует учесть требование норм СК РФ, в соответствии с которыми имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, переоборудование и другие).

Как видно из материалов данного дела, при отделке спорной квартиры выполнялись работы капитального характера, которые должны были учитываться при определении доли супруга в общем имуществе в порядке ст. 37 СК РФ.

Иные правила распространяются на раздел недвижимого имущества, которое не прошло обязательную государственную регистрацию. Так, если супруги, будучи в браке, приобрели недвижимость, права на которую еще не зарегистрированы и, соответственно, не определен собственник этого имущества, суд имеет право разделить такое имущество, но разделить не имущество в натуре, а лишь денежный эквивалент стоимости такого имущества.

Рассмотрим пример.

Президиум Свердловского областного суда, рассмотрев по надзорной жалобе Е. гражданское дело по иску К. к Н. о разделе совместно нажитого имущества, установил: К. обратился в суд с иском к Н. о разделе совместно нажитого имущества. Н., не возражая против предложенного истцом варианта раздела совместно нажитого имущества, предложила включить в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, нежилое помещение, указав на то, что в период брака К. заключил договор долевого участия в строительстве нежилых помещений, оплатив стоимость строительства.

В надзорной жалобе Е. лицо, не участвовавшее в деле, просит отменить решение мирового судьи в части признания нежилого помещения совместно нажитым имуществом и его раздела между супругами, ссылаясь на то, что с 17 октября 2006 года в производстве Калининского районного суда г. Челябинска находится дело по иску К. к ней (Е.) о признании права собственности на вышеуказанное нежилое помещение. По решению мирового судьи в единоличную собственность каждого супруга переходит по 1/2 доли по договору долевого участия в строительстве нежилого помещения. Применяя по аналогии положения п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд фактически включил в состав совместно нажитого имущества и разделил между супругами нежилое помещение, подлежащее передаче К. по договору долевого участия в строительстве нежилого помещения. Но суд мог разделить только денежные средства, выплаченные К. по указанному договору долевого участия, признав их общей совместной собственностью супругов.

На основании изложенного Президиум постановил: решение мирового судьи отменить.См.: дело N 44г-9/08 // Архив Свердловского областного суда. 2008 год.

В данном примере можно отметить, что суд правильно определил, что в соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Однако ст. 219 ГК РФ указывает на то, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку правоотношения по поводу возникновения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество регулируются ст. 219 ГК РФ, у суда не имелось правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям по аналогии п. 4 ст. 218 ГК РФ.

Права на имущество, которое досталось супругам вследствие бесплатной приватизации жилого помещения, четко прописаны в законе - такое имущество считается либо совместной (без выделения долей), либо долевой собственностью (при определении долей каждого из супругов). Если же в приватизации участвовал лишь один супруг, а второй в установленном законом порядке отказался от приватизации, то это имущество будет личной собственностью супруга, на имя которого было приватизировано помещение, заключен договор приватизации. В подобном случае, если возникает спор по этому имуществу, Пленум Верховного Суда РФ установил, что «в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной».Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 г. (п. 6) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Постановлений Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11 и от 25 октября 1996 г. N 10, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума от 6 февраля 2007 г. N 6 и от 2 июля 2009 г. N 14). Например, когда отказ супруга от приватизации был вызван заблуждением, или он не способен был понимать значения своих действий, или когда имела место договоренность об условиях отказа от приватизации с собственником, которая впоследствии была нарушена.

6. Ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество.