Файл: Судебная власть государства: организация и полномочия (Общая характеристика государственной власти).pdf

По результатам его рассмотрения в порядке он надзора гражданского отдела Верховный не Суд РФ рфвправе отменить то решение, определение дел или постановление на полностью или в по части и направить ее дело на рновое рассмотрение в них суд первой суд или кассационной или инстанции, отменить решение, определение она или постановление его полностью или в гл части и прекратить по производство по на делу либо но оставить заявление дел без рассмотрения, дел оставить в силе суд одно из рф ранее вынесенных упк по делу ее решений, определений дел или постановлений, а фз также отменить рф либо изменить лет решение суда на первой, кассационной дел или надзорной не инстанций и вынести то новое решение, рф не передавая по дело на гл новое рассмотрение, дляесли была упк допущена ошибка в по применении и толковании как норм материального них права.

Таким как образом, Верховный том Суд РФ его действует самостоятельно и рфнезависимо от по других органов рф государственной власти. на Являясь высшим рфсудебным органом, он Верховный Суд как РФ осуществляет рф судебный надзор рф за судами так общей юрисдикции, что выступает в качестве от суда первой или инстанции по определенной категории их дел, может ее выступать в качестве на суда кассационной что или надзорной суд инстанции.

Глава 3. Проблемы осуществления судебной власти в Российской Федерации и пути их решения

Проблема, связанная с внешней специализацией судов и деление судебной власти на определенные ветви не является новой, в разных государствах она решается по-разному. В РФ внешняя специализация судов, выделение арбитражной и конституционной юстиции обладает непродолжительной историей, только с начала девяностых годов прошлого века. Это, несомненно, следует отнести к конституционной юстиции.

Действующая организация судебной системы РФ, которая построена на основах внешней специализации, уступает по большинству параметров системе, основанной на принципах систематизации, унификации и внутренней специализации. С позиции науки подобная организация системы судов не согласуется с единой природой деятельности, которая связана с отправлением правосудия, определяющая необходимость существования единой судебной системы, предназначенной обеспечить практическую реализацию подобной деятельности.

Дифференциация деятельности суда с учетом рода решаемых общественных конфликтов (судебных дел), которая выражена в характерных признаках гражданского, конституционного, административного и уголовного процесса, в объективной форме не требует расчленения системы судов на определенные ветви судебной власти.

Дифференциация норм исследования разных категорий судебных дел должна быть обеспечена определенным процессуальным законодательством: конституционным законом о конституционном процессе, кодексом гражданского, административного и уголовного процесса.

С точки зрения практики деление системы судов РФ на три самостоятельные ветви также не выдерживает критики, так как порождает большое количество определенных организационных и даже политических проблем, как в отношениях между всеми ветвями власти суда друг с другом, так и каждой из них с иными органами власти государства (Президентом РФ, Правительством РФ, Федеральным Собранием РФ, органами исполнительной власти федерального уровня, к примеру, Министерством финансов РФ, а также Судебным департаментом при ВС РФ).

Главная сложность, которая здесь формируется, - обеспечение внутренней самостоятельности конституционной палаты, исключение внутреннего конфликта интересов. Самостоятельность конституционной палаты можно было бы обеспечить нормами Конституции РФ, согласно которым компетенция конституционной палаты непосредственным образом возлагается на Пленум ВС РФ. Однако, по нашему мнению, более рациональным решением вопроса является наделение правом проверки на соответствие Конституции РФ всех федеральных судей (при разделении единой системы судов на судебную систему федерального и регионального уровня), а также правом проверки их актов суда – непосредственно Верховным Судом РФ^[23].

Действующая организация системы судов РФ не определяет федеративного устройства государства, которое декларируется нормами Конституции РФ.

Если не вдаваться в политические аспекты этого вопроса, мы придерживаемся мнения, что следует поддержать идею о дифференциации отечественной системы судов на систему федеральных судов и судов субъектов РФ.

В правовой науке проблема, связанная с федеративным устройством отечественной системы судов практически не обсуждается, по всей видимости, потому, что она обладает значительным политическим окрасом, нежели проблема унификации системы судов. Естественное желание сохранить российскую государственность, снизить существующие центробежные тенденции отодвинули на задний план решение задачи по обеспечению федеративного устройства страны, к примеру, судебного федерализма.

Судебный федерализм можно установить в качестве судебно-юридической формы федеративного устройства страны; это регулирование правоотношений между РФ и субъектами РФ, определение юрисдикции федеральных судов и судов субъектов РФ, распределение между ними судебной компетенции.

Утверждать, что реально действующая система судов РФ признается федеративной, можно только с определенной долей условности, т.к. суды, а более того, системы судов субъектов РФ почти отсутствуют. Номинально к судам субъектов РФ следует отнести конституционные (уставные) суды субъектов РФ. Однако, в реальности подобные суды сформированы в менее чем 1/3 субъектов РФ (по большей части в национальных республиках). Необходимо также принимать во внимание тот факт, что конституционные (уставные) суды определенных дел (споров) не исследуют, их подведомственность довольно специфична.

К судебной системе субъектов РФ нельзя также относить мировых судей, так как они, в сущности, формируют низшее звено системы судов общей юрисдикции федерального уровня. ^[24]

Статус мирового судьи устанавливается федеральным законодательством и от статуса других федеральных судей отличается несущественно, по большей части при отборе и избрании на должность. Отечественный институт мировых судей на современном этапе развития не имеет ничего общего с известным некоторым государствам общим правом, а также дореволюционной России, одноименным институтом.

Образование института мировых судей – это задача, которую еще необходимо решить. Мы считаем, что мировые судьи должны избираться непосредственным образом населением определенного мирового округа. Вместе с тем следует отойти от правила, что число мировых судей прямо зависит от количества населения.

Мировые судьи должны быть избраны так, где в них существует объективная потребность, к примеру, в связи с отдаленностью небольшого населенного пункта от райцентра, где действует районный суд субъекта РФ. В особенности, это важно в районах Дальнего Востока и Сибири. В таких крупных городах, как Москва и Санкт-Петербург, которые сами по себе можно признать субъектами РФ, мировые судьи не требуются. Здесь должны осуществлять свою деятельность обычные районные суды субъекта РФ, которые укомплектуются необходимым числом судей.

Следовательно, почти все суды в РФ следует отнести к системы судов федерального уровня. Полноценная судебная система субъектов РФ отсутствует.

По этой причине, мы считаем, что необходимо создать в РФ истинно двухуровневую систему судов: системы федеральных судов, обладающей собственной подведомственностью, регламентируемую делами о нарушениях федерального законодательства, а также судебной системы субъектов РФ, с подведомственностью, устанавливаемой делами, которые связаны с нарушениями федерального законодательства (по делам, которые не относятся к делам федерального значения) и законодательства субъектов РФ.^[25]

Установление подведомственности федеральных судов и судов субъектов РФ должно быть осуществлено с учетом законотворческих полномочий РФ и субъектов РФ, распространяемой на территорию субъекта РФ. Следовательно, по вопросам федеральных полномочий приоритет на этой территории отводится федеральному законодательству (ч. 1, 2 и 5 ст. 76 Конституции РФ), а по вопросам полномочий субъекта РФ - законодательству субъекта РФ (ч. 4 и 6 ст. 76 Конституции РФ).

При подобном подходе органы публичной власти, в том числе и судебные, не имеют права вторгаться в область полномочий друг друга. В случае необходимости федеральная подведомственность может быть уточнена при помощи внесения преобразований в конкретный федеральный конституционный закон, включая постановления Конституционного Суда РФ.

Процедура передачи дел из полномочий федеральных судов в полномочия судов субъектов РФ, с учетом отечественной специфики, вполне очевидно, должна быть постепенной, по степени перераспределения законотворческих полномочий между РФ и ее субъектами. Однако, в конечном итоге многие судебные дела должны исследоваться, по нашему мнению, на уровне субъектов РФ и мировым судьей. В качестве исключения могут выступать лишь федерально значимые дела – на уровне федеральных судов.^[26]

Переход к двухуровневой системе судов федерального уровня позволил бы снизить число федеральных судов, ограничить их подведомственность наиболее важными делами федерального назначения, повысить их финансирование за счет бюджета федерального уровня, сократить число судей с одновременным увеличением их помощников. Вместе с тем, таким образом, повышается количество судов субъектов РФ, которые финансируются из бюджетов субъектов РФ, решаются аналогичные задачи, что и относительно федеральных судов: регламентируется необходимое количество судов, судей и помощников, а также решаются вопросы, связанные с надлежащим материально-техническим обеспечением.

Более рационально были бы решены вопросы, связанные с отбором кандидатов на должность судьи, их предназначения, привлечения к ответственности, поощрения, в том числе прекращение компетенции. К примеру, формируется одна квалификационная судейская коллегия федерального уровня, которая рекомендует кандидатов на должности федеральных судей, а их назначение осуществляется Советом Федерации РФ.

Следовательно, в каждом субъекте РФ формируется квалификационная судейская коллегия субъекта РФ, рекомендующая кандидатов на должности судей субъекта РФ, а их назначение осуществляется законодательным собранием субъекта РФ.

Вышеизложенные предложения, связанные с совершенствованием судебного федерализма в РФ, признаются довольно радикальными, однако они основываются на духе и букве Конституции РФ, устанавливающей федеративное устройство страны. Воплощение данных предложений в жизнь прямо зависит от политической воли руководства государства. Сложности организационного и материального характера, которые, несомненно, существуют, нельзя признать непреодолимыми препятствиями. Самое главное, что решение проблемы судебного федерализма в стране даст возможность повысить эффективность деятельности судов, доступность правосудия и доверие граждан к суду.^[27]

Заключение

В России судебная власть еще не находится на подобающем ей месте в жизни общества. Граждане, которые были воспитаны по большей части, в период тоталитаризма, не доверяют судебной власти с позиции ее приверженности законности и справедливости, не исследуют суд как нелицеприятного защитника всех обиженных граждан.

К сожалению, данному настрою все больше способствует не укомплектованность в корпусе судей, огромная волокита, недостаточный уровень подготовки большинства судей. Но в устройстве некоторых важных частей власть суда все же обретает направление демократии и формы, способствующие становлению правового государства с демократической формой правления и созданию надежной охраны прав, свобод и законных интересов граждан.

Судебная власть – это предоставленные специальным государственным органами – судам – компетенции по разрешению отнесенных к их полномочиям вопросов, которые возникают во время применения права, и реализация данных полномочий с помощью уголовного, гражданского, конституционного, административного и арбитражного процесса с соблюдением норм процессуального характера, которые создают гарантию законности и справедливости решений, которые принимаются судами.

Рассматривая проблемы судебной системы Российской Федерации глазами общества, можно выявить следующее: современное судейское сообщество на данный момент недостаточно профессионально, а также закрыто от гражданского общества. Так называемая, внешняя проблема судебной власти выявлена. Целевая программа развития судебной системы уже сфокусирована непременно на том, чтобы обеспечить доступ граждан к правосудию, обеспечить открытость, а также внедрить современные технологии, которые помогут иметь доступ в деятельность органов судебной власти.