Добавлен: 30.03.2023
Просмотров: 774
Скачиваний: 6
В своей сущности, весь исторический процесс, а как следует, и процесс правового образования, представляется как своего образа "мертвый механизм", который соответствует процессу, в физическом мире. В общественной жизни, точно также как и в природе, все явления таят в себе, определенные противоречия. Данные противоречия, рано или поздно, способны положить конец его существованию. Они могут превратить его, в собственную противоположность. Если в этой ситуации, во внимание принять то, что право, является только надстройкой в экономике, и что экономика будет развиваться посредством диалектического пути, то можно легко прийти к выводу, касающемуся того, что право предопределенно. А это, далеко не верно.
В конце главы необходимо подвести итог о том, что изученные школы возникновения права, не являются конечными. Существует множество мнений касательно этого, но все сводится к тому, что 2 самые известные школы, дают возможность получить общее понимание теории происхождения права.
2. Происхождение права
Итак, после изучения основных школ права, непосредственно подходим к вопросу, об образовании права. Как отмечалось ранее во введении, данный вопрос, можно разделить на два, весьма отличительных друг от друга, аспекта:
1) о происхождении права;
2) о развитии права. [16, c.195]
Стоит отметить, что одинаково ошибочным может быть не только утверждение о том, что право, было всегда, но также и утверждение о том, что право появилось сразу, в виде дара богов, или как изобретение, выдумка людей. Создание право происходило посредством незаметных переходов. Посредством проведения дифференциации, из однородной массы, установленных правил общежития. Долгое время, люди не обращали внимание на то, как постепенно происходило нарастание нового явление. Это продолжалось до тех пор, пока оно, не смогло достичь такой степени самостоятельности, при которой смогло обратить на себя внимание, и тем самым, возбудить вопрос о себе. Данное внимание, по большей части, было возбуждено наличием чьих-то интересов. Такие интересы, в определенный момент, почувствовали себя задетыми, какой-то новой силой. [17, c.496]
О действии такой новой силы, они не подозревали, до сих пор. В том месте, в котором имеется общество, также имеются и правила по общему проживанию. На самых ранних стадиях, данные правила, представляли собой однородную, не идентифицированную массу. В качестве типичного отражения первоначальной однородности, способно выступать индийское законодательство Ману. В данном законодательстве, право, религия, мораль, приличие, еще не разошлись в большой степени. В это время, все нормы, были неразрывно связанными между собой. Они одинаково глубоко, смогли проникнуть, в сознание каждого, в качестве правил должного. В этой ситуации, еще не было никакого разлада, между существующими нормами (как они есть), а также нормами, как они должны быть. Должно быть так, как есть, и есть так, как должно быть. Соблюдение данных норм, охраняется давлением оказываемым со стороны общественной среды, которая не допускает никаких уклонений, от их точного выполнения, а также отсутствием критики, в поведении каждого из людей. В тех случаях, в которых происходило нарушение правил, оно встречало реакцию, которая возникала со стороны того, чьи интересы данным поступком нарушались. Такая сторона, самостоятельно пыталась защитить, свои интересы. А чувство мести, выступало как побудитель, к их отстаиванию. [14, c.272]
Силу в свою очередь, придавало осознание своей правоты, которая при нарушении права, брала верх, над неуверенностью противника. Принцип самоуправства, самопомощи, на начальных ступенях, встречается всюду. Тот, кому был причинен вред, как личный, так и имущественный, должен был сам позаботиться, об охране своих интересов. Продолжительное время, в истории процесса, были сохранены следы, первоначального самоуправства. По "Русской Правде" к примеру, охрана права, главным образом, является делом самозащиты и самоуправства. Вместе с этим, самопомощью защита правил общего жития, была поддержана, судом общественного авторитета. К нему чаще всего должен был прибегать тот, кто себя чувствовал слишком слабым. Это должно было быть сделанным для того, чтобы суметь отстоять свои интересы, личными силами. Это не было судом, который был организован властью. Это было судом добровольным, похожим на третейский суд. В данных случаях, в качестве судей, выступали старцы. [15, c.624]
То обстоятельство, согласно которого, всюду можно встретиться с судьями из числа старейшин, может быть объяснено тем, что в той ситуации, в которой не имеется письменных законов, старые люди, выступают как живые хранители старины. А та опытность, которая связана с продолжительной жизнью, внушала особую авторитетность, их суждениям. К примеру, жрецы, были авторитетными лицами, суду которых охотно подчинялись. Это можно было увидеть в Галлии. Там старейшинами, согласно слов Цезаря, были друиды. [17, c.496]
Потерпевший, который был воодушевлен общественной поддержкой, мог найти в себе, а также в общественной среде, достаточные силы, против противника, который был обессилен решением старейшин. Но может наступить момент, в который из общей массы правил общественной жизни, начнет выделяться группа, которая получила с течением времени, настолько сильные отличительные признаки, что уже не возникало сомнения касательно того, что происходит зарождение нового явления. Возникает вопрос, что же могло вызвать процесс дифференциации? и чем объясняется выделение из правил общественной жизни, нормы права? Причины дифференциации, заключаются в следующем:
1) численный рост населения. Пока общественная среда будет небольшой, жизнь и поведение каждого человека, будут проходить, у всех на глазах. Ему не удастся ускользнуть, от внимания, а также осуждения своих сожителей. Но на сколько-нибудь значительное усиление, личного состава, одновременно ослабит влияние общества, на личность, так как внимание среды, будет распределяться, между большим числом людей, так как каждый человек сумеет при этом, хотя бы в некоторой части, суметь освободить свое поведение, от контроля, проводимого со стороны общества. [18, c.218]
2) нарушение однородности людей. Пока их личный состав, не сможет обнаружить никакие различия, ни по своему происхождению, ни по своему богатству, группа будет сильна, единством своих интересов (взглядов, преданий). Но завоевания, смогут подорвать данную однородность. Или же победители, будут переселять к себе побежденных, или же сами поселятся, среди них, тем самым, заставляя их, работать на себя. В пределах одной и той же группы, будут сталкиваться, уже заранее напрямую противоположные интересы (воззрения), которые были выработаны, в различное время, при различных условиях. То, что является дурным с точки зрения побежденных является хорошо для победителей. То, что будет порицаться первыми, то будет одобряться вторыми. А в то время, общественное мнение, только и будет сильным, благодаря своему единству. В этом случае, станет ясной, недостаточность данного способа по охране правил общежития. [15, c.624]
3) рост общественной группы, а также нарушение её однородности, способны привести, к увеличению числа тех правил, которые создаются, для того чтобы сохранить сплоченность.
Как бы медленно жизни ни развивалась, а все же, происходит постепенное накопление числа различных правил. Удержание их всех в памяти, становится для стариков весьма затруднительным. А отсутствие письменности, а также грамотности, всю надежду возлагает, на человеческую память. Возможным является то, что возникающие новые правила, не в полной мере могут согласоваться с прежними. [16, c.195]
В действии общественного мнения, происходит появление некоторого замешательства. Такими замешательствами и пробелами, готовы воспользоваться, одни члены. Делать это они будут за счет других. В случае такого положения, очевидной становится необходимость по выделению особой группы норм, которая поддерживается, более энергичными средствами. Сам процесс по дифференциации норм права, может быть обусловлен, нарождением нового явления в общественной среде, а именно - суда осуществляемого от имени власти. Зародыш права - находится в обособлении суда, который был организован политической властью, от суда общественного. [18, c.218]
С того момента, как политическая власть, начала обнаруживать свое значение, превратилось вполне естественное, обращение к ней за помощью, для того, чтобы защитить свои интересы. К новой силе, начали обращаться для защиты те, кто не надеялся на общественный суд, или из-за того, что не считал его решение достаточным, или по той причине, что боялся неблагоприятного для себя решения общественного суда. Для князей, королей, вмешательство в суд, составляло интерес, с позиции наличия сборов, которые взимались, за помощь которая была оказана. Суд от власти, первоначально судил не по особым правилам, и не без участия самого общества. Суд, происходил среди всех собравшихся, для которых судья, делал обращение, для указания норм, или привлекались наиболее почетные старцы, для того чтобы постановить решение. Особенность данного суда, заключалась в соединении двух авторитетов:
1) общественный (в лице старейшин),
2) политического (в лице судьи). [16, c.195]
Стоит отметить, что содержание решения, хоть и исходило от общественного авторитета, но само решение, с последующим приказом ему подчиниться, уже исходило, от политического авторитета который имелся у судьи. Но суд власти, долго не мог выдержать, данной роли. Используя свой авторитет, а также побуждаемый интересами тех лиц, которые стояли ближе к власти, судом началось смещение выбора, между теми правилами, которые предлагались ему для выбора общественными элементами. Он поддерживались одни правила, и отвергались иные. В дальнейшем, суд основывался на своих прежних решениях, вне зависимости, от их соответствия общественным правилам. А порой, и вопреки им. Применительно к данной власти, самостоятельно принятой судом, он превратился в орган, который все больше отрешался, от общественных элементов. [17, c.496]
Суд изначально происходил, в собрании, при участии всех собравшихся. Потом уже, при участии выборных для этого случая лиц, и в дальнейшем, выборных на срок, которые невольно ассимилировались, с судьями князя или короля. И наконец, и вовсе без их участия. Тот момент, при котором судом начался выбор из правил предложенных ему, или начал творить новые правила, посредством прецедента, и стал моментом по обнаружению права. Впервые, возникает представление касающееся того, что существуют правила, которые расходятся, с общепризнанными. Невзирая на обнаруженный разлад, а также близость норм права, к прежней массе правил общественной жизни, могут проявиться уже, в самом названии. Корни слов "право" и "правда", посредством своей близости, указывают на созданное представление, касающееся соответствия права, нравственным воззрениям. На это также указывается, и позднейшим словом "справедливость". То есть тем, что является согласным с правдой.
Недостаточная дифференцированность первоначальных норм права, может быть выражена, той тесной связью права с религией, а также моралью, какая еще долго будет сопутствовать, развитию права. Выявление в общественной жизни совершенно нового явления, смогло так сильно поразить воображение, что праву начали приписывать, божественное происхождение. Почти у всех народов, сохранилось предание о том, как богами, было дано право людям. Данное представление, было выражено в Греции Демосфеном, который назвал право - изобретением и даром богов. Людям, было трудно примириться, с мыслью о том, чтобы данное могучее средство по поддержке общественных связей (право), могло быть, делом рук простых смертных. [17, c.496]
Возникает вопрос: что же замечательного, было обнаружено, в данном средстве, и почему происхождение права, можно было связать, с божественным вмешательством? Данная идея, могла быть внушена теми, кому было выгодно придание большего значения праву, которым бы обеспечивались их интересы. Но данная идея, могла самостоятельно создаться, в уме у тех, кто в ней усмотрел защиту, против произвола, а также насилия, проявляемого со стороны более могущественных. Здесь подходим к вопросу о том, превратилось ли право, в новое средство подчинения, слабых элементов общества, господству сильнейших, или же оно было создано, в качестве средства для обеспечения слабейших элементов, против давления со стороны сильных. [21, c.428]
Трудно усомниться в том, что суд, в качестве органа власти, начав отбор норм, или их творчество, действовал только в интересе властвующих. Трудным будет отрицать тот факт, что усмотрев возможность по воздействию на население, посредством установленных норм, властвующими были созданы нормы права, для того, чтобы суметь обеспечить себя, организованным действием, со стороны своей силы. Но нельзя также отрицать и того, что организованный порядок, мог соответствовать, интересам слабейших, так как им они освобождались, от страха постоянного произвола, оказываемого со стороны властвующих. Право способно обеспечить сильным, планомерное использование, своей фактической силы. Но в тоже время, правом обеспечиваются слабейшие, от случайных, а также неожиданных актов произвола. [16, c.195]
История права всех народов, способна нам показать, что почти везде, прослеживается один и тот же порядок, в котором происходит переход к правовой нормировке. Первоначально, происходит подвергание правовой охране, личная неприкосновенность, носителей власти которая установилась. Действующее право, угрожает самыми суровыми наказаниями, за всякое покушение, как на жизнь, так и здоровье тех лиц, которые стоят у власти, или находятся ближе к власти. Данное обстоятельство, можно отнести к таким лицам как: князь, жрец, дружина. Уголовное право, за политические преступления, выступает в качестве первого ряда норм права, которые исходят, от политической власти. Вообще, уголовным правом, составляется главное содержание, известных юридических памятников. При этом, чем сборник будет древнее, тем больше будет его уголовное содержание. [17, c.496]
Следом за уголовным правом, следуют те нормы, которые определяют то, что должно быть внесено населением, в пользу власти. К этому может быть отнесена: дань, урок, налоги. В дальнейшем, следуют процессуальные нормы. Определение порядка судопроизводства, составляет важнейшее содержание, древних юридических памятников. Это можно легко понять, если во внимание принять факт того, что низшие классы, были заинтересованы по большей части в том, чтобы судопроизводство проходило не по произволу, а непосредственно по правилам которые были установлены. Это является первой уступкой, которая делалась господствующим классом, для всей массы населения. И только на последнем плане, уже начинают выступать, нормы гражданского права. Изначально, власть стремилась укрепить свое положение, а также отношения между подданными. Хотя взаимоотношения между подданными её мало интересовали, это было их делом, а не государственным. Только по прошествии многих лет, власть начала понимать то что истинная опора её, находится в самом обществе. А из этого следует, чем прочнее будет правовой порядок, тем тверже будет и та основа, на которой как раз и держится государственная власть. [18, c.218]