Файл: Естественная и историческая школы права.pdf

Введение

Людьми, кардинальное преобразование нашего общества, зачастую связывалось с правом, с правовым государством, а также правосудием и правами человека. Но возникает вопрос, как же возникло право? Каким образом, появилось данное общественное явление, данный социальный регулятор, который незаменим в современном цивилизованном обществе? Данный вопрос, является интересным, для многих, и тем более для тех, кто выбрал юриспруденцию, в качестве своей профессии. Необходимо обратить внимание на то, что вопрос касающийся образования права, разделен на два весьма вопроса, отличных друг от друга: о происхождении права, и о его развитии. Вопрос касающийся происхождения права, является вопросом о том, каким образом было образовано в обществе явление, которое именуется - право. Вопрос касающийся развития права, является вопросом о том, какими являются факторы, под влиянием от которых, происходит преобразование права, а также приобретение им форм, при которых мы способны видеть право на сегодняшний день.

Вопрос касающийся образования права, является сложным. на сегодняшний день, у юристов нет выработано единого мнения, на данный счет. Различные взгляды, не только существовали, но и существуют, которые обусловлены, разными обстоятельствами, такими как: конкретные исторические промежутки, историко-правовая обстановка в государстве, являющегося родиной конкретного правового учения, а также, и субъективными факторами, такими как: личное мнение юриста-теоретика, лица являющегося основателем учения, его отношением к какой-либо социальной группе. Неправильным было бы, не изложить в этой работе, учения о различных правовых школах, учений о природе, а также происхождении права. Изначально отбросив концепции являющиеся ненаучными, хотелось бы привести взгляды, классических правовых школ, таких как: школа естественного права, историческая школы права (наряду с учением Рудольфа Иеринга - изначально представителя данной школы, но после этого, обособившегося, и свои поправки, внесшего в учение школы, которая стала отдельной концепцией), учение экономического материализма. И с упором на концепции классических правовых школ, почерпнув что-то из них, а что-то исключив из них, будут рассмотрены вопросы, касающиеся появления права, и о его дальнейшего развития.

Целью данной курсовой работы, выступает изучение возникновения права.

Объектом исследования, выступают общественные отношения, выступающие в качестве особой формы по регулированию единой системы норм и правил, обязательных для всех членов общества.

Предметом курсовой работы, выступает правовая сторона, определения права.

Для реализации выбранной цели, выделить необходимо следующие задачи:

– изучить причины возникновения права;

– провести анализ существующих школ права;

– рассмотреть теории происхождения права.

При изучении проблемы образования права, был изучен, ряд литературных источников. В качестве основных источников, выступают труды по теории права, из которых был почерпнут теоретический материал. Главным образом это взгляды каких-либо школ права. Также использовались труды по истории государства и права, помогающие изучить вопрос о происхождении права, с историко-правовых позиций. Это помогает понять суть проблемы, а также последовательность фактических событий.

Методами исследования, являются: анализ литературных данных, изучение соответствующих нормативных документов, сравнительно-правовой метод, общенаучные методы.

Работа состоит из: введения, трех глав, содержащих параграфы, заключения и списка использованной литературы.

1. Естественная и историческая школы права.

1.1. Школа естественного права

Школа естественного права, стала противоположностью праву, которое сложилось исторически. Особенно сильно это начало проявляться, при направлении, которое ей было принято в XVIII веке. Государственным порядком, а также положительным правом, составлен продукт искусственного творчества, прежних времен. Государство и право, также изобретены, как и религия. Как то, так и другое - является орудием порабощения мысли, совести, свободы человека, которое применяется в интересах власть имущих. Со временем, они начали покрываться авторитетом старины. И как следствие, создали в умах людей, предрассудки, как политические, так и юридические. [1, c.420] Государственный, а также правовой строй, который был основан на исторических началах, согласно мнения естественной школы права, постепенно перестал удовлетворять, существующим запросам современности. Его необходимо сокрушить для того, чтобы суметь воздвигнуть новый строй, на старом месте. Назревающий протест, против исторического начала в праве, поднимался во имя разума, который не примирялся с тем, что есть. Он диктовал то, что быть и должно. [2, c.351]

Право, должно преобразовываться основываясь на разуме. Оно должно быть преобразованным, из-за того, что оно способно к преобразованию. Если создание государства и права, произошло бы вопреки требованиям разума, то их создание могло бы произойти, применительно к требованиям разума. В борьбе рационализма против историзма, можно выделить два момента: философский и политический. Ум, который воспитан на математическом методе, а также механическом мировоззрении, не мог игнорировать мысль о том, что социальные отношения, выстраиваются так же, как и все то, что было сделано человеком. [3, c.218]

Политический момент, был выражен, в сознании полного несоответствия, возникшего между исторически сложившимся правом, а также требованиями разумности, и нравственности. Если право, когда-то создавалось посредством произвола людей, и если право можно произвольно преобразовать на началах разума, то в учении, применяемом школой естественного права, происходит выдвижение представления, о произвольности в образовании права. Разум, может привести человека, к открытию естественных норм права, только затемненных предрассудками, и как следствие развившимися, на основе исторического произвола. [1, c.420]

Среди многообразия исторического права, происходит возвышение единого, вечного и неизменного права разума. Из этого, можно сделать второй вывод, который делается из рационалистического учения школы естественного права, а именно - неизменность права, которое основано, на природе. Право разума, к которому должно стремиться человечество, развитию не подлежит. Оно только поддается раскрытию. Право разума, это то, что обыкновенно называют Правом Природы (или Законом Природы). И это, можно также назвать - Всеобщий Закон. [4, c.560]

Так как его соблюдать, обязан весь человеческий род. Природа и разум, являются едиными. В связи с этим, естественное право не находится в зависимости, от особенностей какого-либо народа. Из этого, появляется третий вывод, в учении рассматриваемой школы, а именно - космополитизм права. Если естественное право является единым, вечным и неизменным, а задача законодателя заключается в том чтобы приспособить положительное право к естественному, то не должно быть, такого права как: французское, английское, немецкое. Право, может быть только одно - человеческое. [2, c.351]

Если на практике, можно наблюдать различие в правах, имеющиеся не только между странами, но и в пределах одной страны, то это, является только плодом исторических предрассудков. Из представления, касающегося произвольности права, вытекает симпатия школы естественного права, к закону, в качестве наилучшей формы права (как к наиболее приспособленному, орудию разума). Обычное право, является плодом исторических предрассудков, а также средством их поддержания.

Просвещенный монарх, или суверенный народ, способны дать торжество, праву разума, только посредством законодательного пути. Исторически сложившееся право, является произвольным уклонением, от права природы. Основной задачей государственной власти, является создание права, которое бы соответствовало праву природы. В данном, основном положении, происходит раскрытие главного недостатка теории школы естественного права. А именно - полное игнорирование тех сил, которые воздействуют, на волю человека, в его правовом творчестве, а также начала закономерности, в развитии права. [5, c.511]

Законодатель, кем бы он ни был (самодержавный монарх, республиканский парламент), выступает продуктом своего времени, а также его идей, стремлений, определенных потребностей. Законодателем право творится, не из абсолютного разума. А непосредственно, из относительных условий деятельности. Для того, чтобы право смогло войти в жизнь, и не встретило трений, которые были бы способны противодействовать его применению, является необходимым то, чтобы оно, соответствовало историческим условиям, существования этого общества. Единство права, может достигнуть, только посредством сближения условий, для существования разных народностей. [3, c.218]

1.2. Историческая школа

Историческая школа, выступала против школы естественного права. Возникновение исторической школы, может быть определено, тем временем, когда велась победная борьба германской нации, за свое освобождение, от французского господства, под главенством Наполеона I. Поводом для этого послужил вопрос, касающийся издания для всей Германии, гражданского кодекса, который ставился в противовес кодексу Наполеона. Главными представителями исторической школы, были - Савиньи, и его ученик Пухта, который оказал немалое влияние, на своего учителя. Необходимо отметить, что они оба, по мере отдаления от общественных условий, которые вызвали их учение, начали смягчать, резкие черты в своем направлении. [6, c.290] Выступление исторической школы, в начале XIX столетия, выступало как протест, против школы естественного права, которая господствовала в XVIII в. Главным образом, что происходило отчасти по философским основаниям, отчасти по политическим. [8, c.200]

Рационализму, противостоял историзм, в качестве стремления, к знанию, которое обоснованно на фактах. Космополитизм, был поставлен в противоречие, с национальной борьбой. Политическое увлечение преобразованиями, проводимыми в общественной жизни, на новых началах, которые диктовались разумом, пришло к столкновению с историческими силами, которые задержали осуществление идей равенства, свободы, братства. Разочарование из-за не успеха, а также реакция против крайностей революционного периода, толкнули мысль, от бессильного будущего, к его могучему прошлому. Произошла смена основной проблемы философии права. На место вопроса о преобразовании права, был поставлен вопрос, как же образуется право. Если ранее была обнаружена наклонность на раздвоение права на положительное (которое своим происхождением, обязано предрассудкам и произволу), и естественное (которое раскрывалось, из разума или природы). То в этот раз, проявлялось стремление, по сведению права к единству. [7, c.372]

Все право - является положительным. Все право, наделено общим источником происхождения, и все право, подлежит одним и тем же условиям в развитии. Идея развития в праве, сменяет собой, идею творчества. Учение исторической школы, является утверждением развития права, против произвольности исторического права, а также неизменности естественного права. Не может быть, произвола в установлении права. Законодателем право не изобретается, а только записывается право, которое ему подсказано. В лучшем случае, законодателем выбирается из того, что предложено его вниманию.

Процессом развития права, сменяемостью его форм, в исторической действительности, не допускается идеи неизменности естественного права. Представителями исторической школы, отрицающими человеческий произвол при образовании права, отвергались также внешние факторы, под влиянием которых, развитие права могло бы складываться. Образование права происходит, только при помощи внутренних, тайно воздействующих сил. Право, является продуктом народного духа. Такой продукт, дается для каждого народа (нации), во время выступления его, на историческую сцену. Он живет и проявляется, во всех членах составляющих народ (нацию). [7, c.372]

Данным путем, происходит создание народного правосознания - неисчерпаемого и единственного источника права. В связи с этим, у каждого народа, право наделено своими характерными чертами, которые отличают этот народ, от иных (как отличается его язык, нравы, учреждения). Если правом составляется продукт народного духа, то образование права, является не что иным, как постепенным раскрытием данного духа, в историческом процессе. Из народного духа, происходит создание народного правосознания. Оно в свою очередь, выливается в нормы права. [5, c.511]

Человеческая воля, не играет роли, в процессе развития права, которое происходит, чисто объективно. Народный дух, создает условия для развития права, помимо осознанного участия людей. Создание и развитие права, происходит не так, как оно должно было бы происходить по субъективному представлению, отдельных личностей, а таким образом, каким оно должно складываться, согласно закона объективной необходимости. Образование права, движется не в направлении желательности, а по направлению к неизбежности. [8, c.200]

Идея о том что право самостоятельно развивается из народного духа, посредством внутренних сил роста, способно привести, к логическому признанию национального характера права. У каждого народа, имеется свой дух, который в нем исконно заложен. Из этого следует, что правосознание одного народа, в значительной степени, отличается от правосознания всякого иного народа. В связи с этим, нормы права, которые возросли на почве одного правосознания, являются непригодными, для другого народа, из-за того, что они противоречат его правосознанию. Чтобы предоставить для народа право соответствующее ему, необходимо понять его дух. А народный дух будет тем понятнее, чем глубже в историю, сможет заглянуть исследователь. Из этого можно выявить близость исторической школы, к романтизму, который устремил свой взор, в далекое прошлое. [9, c.384]