Файл: Юридическая ответственность (ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ).pdf
Добавлен: 31.03.2023
Просмотров: 665
Скачиваний: 3
Как следует из материалов данного дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 53 от 01.11.2016 на поставку металлопроката из наличия в соответствии с выставленными по заявке ответчика счетами. Арбитражный суд Пензенской области правомерно признал договор № 53 от 01.11.2016 незаключенным в силу п. 2 ст. 465 и п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара и условия о товаре. В качестве доказательств поставки товара ответчику истцом также представлены в суд товарные накладные: № 84 СК от 21.10.2016 на 76253 руб. 98 коп., № 858СК от 27.10.2016 на 56663 руб. 99 коп. и др. Факт получения продукции по указанным товарным накладным судом полностью установлен, и данному факту дана полная и всесторонняя оценка. В силу указанных обстоятельств суд кассационной инстанции признает, что ответчиком нарушены положения ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет основного долга ответчиком в установленном порядке не оспорен, а, следовательно, суд законно удовлетворил требования истца в части взыскания суммы основного долга[34].
Во-третьих, интересен вопрос возмещения убытков, так как наиболее распространенной формой ответственности по договору является выплата неустойки и возмещение причиненных убытков.
Возмещение убытков представляют собой универсальный способ защиты нарушенных гражданских прав. Необходимость такого обращения к данному средству защиты появляется при различных нарушениях гражданского права, среди которых убытки, вызванные неисполнителем или же ненадлежащим исполнением должником обязательств, вытекающих из заключенного договора (п. 1 ст. 393 ГК РФ)[35].
Термин «убытки» был известен ещё с давних времён. Так нормы о возмещении убытков были сформированы в римском частном праве. В Риме обязанность возмещения убытков представляла собой преобладание форм ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Должник обязан был возместить убытки как при несоблюдении им договорных обязательств, так и при осуществлении им неправомерных действий, то есть в результате совершения деликта. Институт возмещения убытков являются частью обязательственного права, как договорного, так и деликтного.
Данная ситуация осуществляется и на современном этапе в российском гражданском праве. Вопрос о понятии гражданско – правовой ответственности является довольно спорным. Следовательно, отражаются различные взгляды ученых на данный вопрос, который рассматривается в различных аспектах: социальном, экономическом, материальном, имущественном и т.п. Невзирая на разную позицию по отдельным вопросам, большинство учёных рассматривают убытки в качестве имущественных потерь, как одного из условий для необходимости становления гражданско-правовой ответственности[36].
С другой стороны, возможно рассмотрение возмещения убытков как форму гражданско-правовой ответственности. В то же время одно и то же явление параллельно является началом для действия меры воздействия (условно) и самой мерой воздействия.
С.Н. Братусь понимает возмещение убытков как осуществление обязанностей на основе государственного или приближенному к общественному принуждению[37].
А.П. Сергеев даёт убыткам такую характеристику, представляя убытки как санкцию, которая применяется к правонарушителю в виде возложения на него дополнительной обязанности или лишение его одного из принадлежащего нарушителю гражданского права[38].
Законодатель же понимает под убытками как одну из мер гражданско – правовой ответственности, заключающаяся во взыскании расходов, понесенных лицом, и чьи права были не соблюдены, то есть средств, которое лицо приобрело бы при естественных условиях гражданского оборота, если при этом отсутствует нарушенное право (ст. 15 ГК РФ)[39].
В ст. 15 ГК РФ законодатель выделил два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, включает в себе те расходы, которые понес потерпевший для восстановления нарушенного права, в связи с его стоимостью утраченного или поврежденного имущества. Упущенная выгода строиться на неполучении доходов, которые потерпевший мог бы получить при естественных условиях гражданского оборота, если не было нарушенного его право.
Судебная практика арбитражного суда обращает внимание на отдельные особенности взыскания убытков. Суд, вправе уменьшить размер подлежащих возмещению убытков, вследствие чего может сослаться на длительное бездействие сторон этой сделки.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ суд, при снижении суммы взыскиваемых убытков, аргументировал своё суждение так: «лизингополучатель своевременно не обратился к лизингодателю с требованием о расторжении договора, а лизингодатель не предпринимал всех необходимых действий по надлежащему исполнению договора лизинга».
Постановление Президиума Верховного Арбитражного Суда РФ включает в себя указания относительно исчисления размера упущенной выгоды: «сумма убытков в виде упущенной выгоды должна быть определена исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном производстве и реализации изделий за период вынужденного простоя, за вычетом затрат, не понесенных им в результате остановки производства»[40].
Аналогично этому сообщается один пункт в расчетах убытков, который не может применяться дважды, то есть, если какая-то часть суммы убытков входит в счет неполученных доходов по конкретной причине, вследствие чего и предоставлены доказательства, то при этом невозможно добавлять её же в счёт упущенной выгоды по иным обстоятельствам.
Так, например, Президиум Верховного Арбитражного Суда отклонил требования одной из сторон взыскать убытки, аргументируя это тем, что «считает неправомерным удовлетворение исковых требований о взыскании упущенной выгоды, получение которой предполагалось за счет незаконной для истца деятельности»[41].
Также необходимо обратить внимание на новую редакцию статьи 393 Гражданского кодекса РФ - недоказанность точного размера убытков больше не является основанием для отказа в удовлетворении иска. С введением этого правила значительно упрощено взыскание убытков за счет снижения стандарта доказывания их размера. Также благодаря этой норме пресечена практика судов в отказе во взыскании убытков на основании только того, что истец не смог доказать точную цифру убытков.
Данный подход прослеживается и в постановлении Президиума ВАС РФ от 6 сентября 2011 №2929/11, где указано: «Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования участника хозяйственного общества о возмещении убытков…только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности».
Так, общество обратилось с требованием о взыскании убытков. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договор поставки сельскохозяйственной продукции является действующим, что исключает возможность применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 524 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции учел факт одностороннего отказа поставщика от обязательства вследствие существенного нарушения договора покупателем (неоднократная неоплата товара). Суд счел обоснованной текущую цену товара, основанную на среднерыночной цене.
Из анализа судебной практики, можно сделать вывод, что суды требовательно подходят не только к доказательствам понесённых убытков и принятых мер по их снижению, но и к порядку и их расчета. По своей правовой природе убытки не могут быть фикцией, так как их размер, понесенных убытков, должна доказать одна из сторон и только потом подлежит возмещению.
В результате отсутствия доказанного размера так, например, при упущенной выгоде, денежная сумма взыскиваться не будет. Для того, чтобы кредитор мог предъявить требования о возмещении убытков, то ему следует доказать их наличие и выполнить подсчет убытков, учитывая при этом и упущенную выгоду. Размер убытков должен формироваться из характера последствий противоправного деяния, а не из характера нарушенного права и интересов пострадавшего.
При причинении ущерба (убытков) потерпевшему, будет вычисляться по отдельности, а полученный результат вычисления суммируется. Для более результативного применения участникам данного гражданского оборота и способа защиты их нарушенного права, который появился в результате договора, поскольку возмещение упущенной выгоды является для устойчивого экономического оборота.
Вследствие чего законодателю необходимо дополнить в ч. 2 ст. 15 ГК РФ наиболее суммарный способ для установления размера упущенной выгоды. Дополнение с обстоятельствами влияющие на размер прибыли, лицо, право которого было нарушено при реализации предпринимательской деятельности, вправе настаивать на компенсации в зависимости от средних коэффициентов размера прибыли, приобретенной им за предыдущий промежуток времени и отображенный в документации.
К вниманию предлагается отметить в ст. 15 ГК РФ право одной из сторон договора, заключенного обеими сторонами при реализации предпринимательской деятельности, тем самым проводя параллель со ст. 524 ГК РФ[42], где при расторжении договора одна из сторон в результате нарушения обязательств другой стороны может настаивать на возмещение убытков как разницу установленной ценой в договоре, так и ценной по совершенной в замен сделки. Важно взыскать предложения и по увеличению договорного контроля убытков, предложения об образовании договорных условий, которые облегчат расчет убытков и их процесс взыскания.
Вследствие анализа судебной практики можно сделать несколько выводов о том, что:
1. Для привлечения к гражданско-правовой ответственности, как правило, требуются бесспорные условия такие, как наличие убытков/вреда, причинно-следственная связь между деянием и убытками/вредом, и, безусловно, наличие противоправного деяния.
2. Огромным пробелом законодательства и судебной практики является то, что проведенный обзор судебной практики показывает, что позиция Президиума ВАС РФ при оценке наличия основания и условий гражданско- правовой ответственности не редко отличается от позиции нижестоящих судов, зачастую встречаются неверные трактовки и судебные ошибки. Анализ судебной практики позволяет сделать вывод об отсутствии единой позиции судов по вопросу оценки основания и условий гражданско-правовой ответственности, а также единого алгоритма такой оценки. Зачастую суды приходят к противоположным позициям, в одних и тех же обстоятельствах, о наличии основания и условий гражданско-правовой ответственности.
3. Распространённой формой гражданско-правовой ответственности является возмещение убытков. Арбитражные суды при взыскании убытков руководствуются нормами ст. 393 и 1064 ГК РФ, как нормами специальными, зависящие от случая, в некоторых случаях – нормой общей для договорных случаев, так и внедоговорной форме ответственности (ст. 15 ГК РФ).
4. В п. 1 ст. 393 ГК РФ законодатель определил два понятия, которые различно обозначают отдельные случаи нарушения обязательств, а также их неисполнение и ненадлежащее исполнение, но в то же время законодатель не делает акцента на разнице между тем и другим деянием и не отвечает за их последствия.
Например, убытки, которые были причинены кредитору нарушением обязательствам, всегда подлежат возмещению, наряду с тем, какую форму принимает данное нарушение. В этом отношении арбитражная практика отдаёт своё предпочтение наиболее общим указаниям и тем самым воздерживается от утончённости в вопросе.
5. Принципы, закрепленные в п. 3 ст. 393 ГК РФ, используются и тогда, когда кредитор понесший убытки, но при этом еще не понес затрат на своё восстановление нарушенного права. Во всяком случае, проблема возмещения убытков является сложной конструкцией, так как возмещение убытков – это есть способ защиты своего нарушенного права, тем самым давая основания на утверждение о некой необходимости улучшения системы образования, а также единых подходов судов в использовании норм гражданского законодательства, который регулируется институтом возмещения убытков.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Слово «ответственность» используется в нашей речи широко. Определений понятий юридической ответственности также великое множество, но отдал предпочтение определению, данному в лекции. Юридическая ответственность – это правоотношение, которое государство (в лице его органов) имеет право принять в виде определенного наказание (взыскания) к лицу, совершившему правонарушение, а правонарушитель обязан претерпеть лишения или ограничения, предусмотренные санкцией нарушенной им правовой нормы.
При применении к лицу мер государственного принуждения карательного характера (в уголовном и административном праве), действует презумпция невиновности, т.е. предположение, в соответствии с которым, даже при наличии фактов, свидетельствующих о доказанности объективной стороны, лицо считается невиновным до тех пор, пока, в предусмотренном порядке, не будет доказана и установлена судом его вина. Эта важная конституционная гарантия охраны прав личности, означающая, что лицо, привлекаемое к юридической ответственности, вовсе не обязано доказывать свою невиновность: бремя доказывания вины на компетентных органах – органах следствия, прокуратуре, осуществляющих обвинение. И, до тех пор, пока не сделано и вина не признана судом в обвинительном приговоре, лицо считается невиновным.