Файл: Юридическая ответственность (ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ).pdf
Добавлен: 31.03.2023
Просмотров: 661
Скачиваний: 3
Так, в частности, выделению подлежали функции гражданско-правовой ответственности, представленные:
а) стимулирующей;
б) восстановительной (компенсационной);
в) штрафной (карательной);
г) воспитательной функцией[27].
По мнению указанного автора, данный подход не потерял своей актуальности в настоящее время.
Как отмечает А.Я. Рыженкова, в настоящее время выделению подлежит еще и регулятивная функция, находящая свое проявление в установлении особых правил поведения для субъектов гражданских правоотношений[28].
Данные правила могут быть:
а) установлены в законах и подзаконных актах;
б) установлены соглашением сторон;
в) закреплены в договорах;
г) следовать из судебного акта.
По нашему мнению следует различать:
а) регулятивную статическую функцию, находящую свое выражение в воздействии права на общественные отношения путем их закрепления в тех или иных правовых институтах;
б) регулятивную динамическую функцию, находящую свое выражение в воздействии права на общественные отношения путем оформления их движения (динамики).
Между тем, по нашему мнению, на современном этапе развития правового поля России общепризнанная классификация функций гражданско-правовой ответственности отсутствует. Данный вывод позволил сделать проведенный анализ юридической литературы. Так, например, Ю.Ю. Устиненко указывает, что современное гражданское право выступает регулятором имущественных отношений, что обуславливает имущественное содержание гражданско-правовой ответственности и имущественный характер ее мер (гражданско-правовых санкций)[29].
Тем самым, по мнению данного автора, обусловлена такая функция гражданско-правовой ответственности, как имущественное (экономическое) воздействие на правонарушителя. Данный факт позволяет говорить о том, что гражданско-правовая ответственность выполняет роль одного из методов экономического регулирования общественных отношений.
Устиненко Ю.Ю. выделяет у гражданско-правовой ответственности две функции:
а) компенсационную, в основе которой лежит устранение для потерпевшего неблагоприятных последствий правонарушения за счет умаления имущественной сферы нарушителя;
б) предупредительную, в основе которой лежит направленность на исключение в будущем подобных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Также, по мнению Устиненко Ю.Ю., гражданско-правовая ответственность выполняет воспитательную функцию, а также стимулирующую.
В данном случае можно говорить, что воспитательная функция направлена: на сдерживание потенциальных правонарушителей от совершения соответствующих правонарушений; на сдерживание реальных правонарушителей от повторения соответствующих правонарушений;
Стимулирующая функция – в основе которой лежит побуждение субъектов гражданских правоотношений к поведению в рамках закона. В данном случае речь идет о том, что в качестве стимула выступает выгода от надлежащим образом исполненных гражданско- правовых обязательств, и убыток от их нарушения. Эффективность выполнения данной функции повышает инвестиционную привлекательность экономики той или иной страны.
Проведенный анализ различных подходов к классификации функций гражданско-правовой ответственности позволил сделать вывод, что существует взаимосвязь и взаимодополнение функций гражданско-правовой ответственности по отношению друг к другу в процессе ее реализации.
По мнению М.Г. Мелкумяна, существующая связь функций гражданско-правовой ответственности носит системный характер, обусловленный тем, что во многих случаях реализация одних функций гражданско-правовой ответственности невозможна без реализации других[30].
Например, превентивная, регулятивная и воспитательная функции основным своим направлением имеют недопущение противоправного поведения и, как следствие, обуславливают возникновение карательной и восстановительной функций гражданско-правовой ответственности.
При этом, если противоправный поступок все же имел место, то воспитательная функция будет направлена не только на обеспечение, исправление личности, но и на смягчение влияния карательной функции. Действие карательной функции гражданско-правовой ответственности направлено на приведение в действие механизма возмещения ущерба, причиненного правонарушением.
Действие восстановительной функции происходит одновременно с карательной и направлено на принуждение виновного к правомерному поведению, компенсации потерь и ущерба потерпевшего.
Систематизируя различные точки зрения авторов на классификацию функций гражданско-правовой ответственности, можно сделать вывод, что существуют такие главенствующие функции гражданско-правовой ответственности, как: регулятивная; охранительная; превентивная и информационно-воспитательная[31], которые совпадают с функциями гражданского права в целом и соответственно требуют уточнения.
Охранительная функция, в свою очередь, включает в себя пресекательную, компенсационно-восстановительную и штрафную функции.
Если говорить о превентивной функции, то превентивное воздействие в гражданском праве, как правило, сводится к возможным угрозам, которые находятся в санкциях гражданско-правовой нормы. Но в данном случае, превентивное воздействие гражданско-правовой ответственности заключается не в угрозе, содержащейся в санкции гражданской нормы, а в четком формулировании гражданско-правовых обязанностей, побуждающих субъектов к надлежащему поведению.
Информационно-воспитательная функция представляет собой процесс создания и поддержания в обществе на конкретных примерах убежденности в неотвратимости наступления негативных правовых последствий в случае нарушения чьих-либо, защищаемых гражданским правом, прав и законных интересов.
Вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что в целях, задачах и функциях гражданско-правовой ответственности возможно выделить системную взаимосвязь, существующую между ними. Цель на основе вытекающих из нее задач и функций является консолидирующим фактором всей структурно-функциональной конструкции гражданско-правовой ответственности, а такие функции гражданско-правовой ответственности, как карательная, восстановительная, регулятивная, превентивная и воспитательная, обеспечивают реализацию цели.
Проведенное исследование позволило сделать следующие выводы:
1. Гражданско-правовую ответственность можно определить как специфическую меру госпринуждения, сопровождающуюся специфическими, дополнительными имущественными последствиями для правонарушителя, а также порицанием, осуждением, как со стороны государства, законодательства, так и со стороны социума правонарушителя.
2. Цель, задачи и функции гражданско-правовой ответственности находятся в системной взаимосвязи друг с другом. Цель на основе вытекающих из нее задач и функций является консолидирующим фактором всей структурно-функциональной конструкции гражданско-правовой ответственности.
3. Одной из основополагающих функций гражданского права является регулирование имущественных и личных неимущественных отношений, основанных, прежде всего, на юридическом равенстве, свободе волеизъявления, а также свободе участников таковых правоотношений в определении своих прав. При нынешнем активном развитии рыночной экономики соблюдение четко установленного законом порядка приобретает особо важную роль. Ценностью гражданского права является то, что оно в своих основах содержит достаточно широкий арсенал средств и методов правового воздействия на поведение граждан, а также организаций через влияния на их интересы. Одним из таковых средств воздействия на имущественные интересы лиц и организаций является применение к лицам, нарушившим установленный законом порядок, имущественных санкций, а именно гражданско-правовой ответственности.
Следовательно, точки зрения различных исследователей на понятие гражданско-правовой ответственности разняться, более того, в законодательстве отсутствует как понятие юридической ответственности, так и гражданско-правовой. Тем не менее, под гражданско-правовой ответственностью большинство юристов - правоведов подразумевают специфическую меру госпринуждения, сопровождающуюся специфическими, дополнительными имущественными последствиями для правонарушителя, а также порицанием, осуждением, как со стороны государства, законодательства, так и со стороны социума правонарушителя.
Авторы отмечают, что гражданско-правовую ответственность важно различать и сопоставить со смежными понятиями: обязанностью, охранными отношениями, санкцией, мерой государственного принуждения, а также говорят о том, что понятие гражданско-правовой ответственности наиболее перспективно рассматривать как с научной, так и практической точек зрения, в системе мер государственного принуждения.
В целом, обзор литературы по проблеме исследования показывает, что гражданско-правовая ответственность фактом своего существования способствует укреплению законности и правопорядка, стабилизации общественного развития. В условиях развития рыночных отношений в экономике гражданско-правовая ответственность позволяет восстановить нарушенные права участников гражданского оборота и предпринимательской деятельности. Динамика гражданско-правовой ответственности неразрывно связана с самыми разнообразными факторами общественного развития, с эволюцией социума. В современной российской цивилистической доктрине отсутствуют единые подходы как к юридической ответственности, в целом, так и к пониманию особенностей гражданско-правовой ответственности. К тому же, и общие принципы гражданско-правовой ответственности в теории российского гражданского права разработаны пока явно недостаточно.
Гражданско-правовая ответственность – это особая мера государственного принуждения, которая сопровождается осуждением правонарушителя со стороны как государства, так и общества, а также дополнительными имущественными последствиями для правонарушителя. Что касается правовой базы, правовые нормы, предусматривающие гражданско-правовую ответственность, содержатся и в таких законодательных актах, как Налоговый кодекс РФ, Трудовой кодекс РФ, Семейный кодекс РФ, а также в некоторых нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.
2.2. Обзор судебной практики. Мера гражданско - правовой ответственности как одна из проблем возмещения убытков
Проанализируем судебную практику относительно гражданско - правовой ответственности с нескольких аспектов.
Во-первых, важнейший вопрос - основания гражданско-правовой ответственности. Обзор судебной практики по указанной тематике показывает, что для привлечения к гражданско-правовой ответственности, как правило, требуются бесспорные условия:
- наличие убытков/вреда;
- причинно-следственная связь между деянием и убытками/вредом;
- и, безусловно, наличие противоправного деяния.
Так, по делу № А40-36805/12-37-133 Президиум ВАС РФ указал, что «Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением»[32].
По делу № А28-732/2010/31-18, учитывая то, что «... условия, необходимые для применения меры ответственности к арендатору в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь), в настоящем деле присутствуют в полном объеме, установлена и вина арендатора», Президиум ВАС РФ постановил «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Неруш Ю» 4 350 000 рублей упущенной выгоды»[33].
Огромным пробелом законодательства и судебной практики является то, что проведенный обзор судебной практики показывает, что позиция Президиума ВАС РФ при оценке наличия основания и условий гражданско- правовой ответственности не редко отличается от позиции нижестоящих судов, зачастую встречаются неверные трактовки и судебные ошибки. Анализ судебной практики позволяет сделать вывод об отсутствии единой позиции судов по вопросу оценки основания и условий гражданско-правовой ответственности, а также единого алгоритма такой оценки. Зачастую суды приходят к противоположным позициям, в одних и тех же обстоятельствах, о наличии основания и условий гражданско-правовой ответственности.
Во- вторых, интересен вопрос практической значимости мер ответственности за нарушение договорных обязательств. В пользу значимости данного вопроса говорит тот факт, что споры по указанной проблематике в арбитражных судах, достаточно многочисленны. Например, Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский регион» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ОстМет» о взыскании 546531 руб. 27 коп., в том числе 425713 руб. 98 коп. суммы задолженности за металлопродукцию, поставленную по товарным накладным в октябре ноябре 2016 г. в соответствии с договором поставки № 53 от 01.11.2016, и 120817 руб. 29 коп. неустойки за просрочку в оплате поставленной продукции.