Файл: Юридическая ответственность (Правовая природа юридической ответственности).pdf

Эффективность применения наказания в значительной степени зависит от того, насколько правильно определяется судом ответственность виновного в совершении преступлении и справедливо воздается ему должное путем назначения адекватной меры наказания. Если наказание пропорционально не соответствует содеянному, оно не может считаться справедливым. При отправлении правосудия, судьи должны быть опытными, добропорядочными и неподкупными, принципиальными и объективными и проявляли эти качества при оценке обстоятельств дела и определении меры наказания.

Назначение справедливого наказания - это окончательный этап процесса судебного разбирательства, оценки всех имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, высшей точкой которого является провозглашение лица виновным в квалифицируемом его деяние составе преступления и определение ему наказания как основного, а при необходимости дополнительного наказания [17, с. 60].

Как показывает судебная статистика, новый уголовный закон развивает институт назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Это прежде всего происходит при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других факторов, значительно уменьшающих степень общественной опасности преступления. В таких случаях, как показывает практика, судебные органы назначают наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, а также не применяют дополнительные виды наказания вдобавок к основному.

В действующем уголовном законе практически не решается вопрос об индивидуализации назначения за преступления, совершенные в соучастии, а также при назначении наказания при рецидиве преступлений [6, с. 11].

В реальной судебной практике можно встретить серьезные недостатки и ошибки, связанные с неправильной трактовкой новых законоположений по вопросам назначения наказания, просматриваются тенденции в либеральном подходе к опасным преступникам, и как следствие неконтролируемому росту условно осужденным преступников.

Пленум Верховного суда РФ лишь единожды обратил свое внимание на толкование всех норм главы 10 Уголовного кодекса РФ в своем Постановлении от 11.06.1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания». Впоследствии данный нормативный акт законодателем был отменен [14, с. 70]. По мнению автора, Пленуму Верховного суда следует разработать подробный критический анализ реальной судебной практики за все время действия настоящего уголовного закона, указаний на ошибки и недостатки, которые в настоящее время допускаются судами при отправлении правосудия. Пленуму Верховного суда также стоит обратить внимание на проявление чрезмерного либерализма по многим уголовным делам [14, с. 72] .

Рассмотрев судебную практику, возникает вопрос об эффективности самого уголовного закона в целом и установленных в нем санкций на совершенные преступления. Если обратиться к статистике и динамике преступности в России, то очевидно, что в настоящее время уровень эффективности практики применения наказания слишком низок. Произносимые из средств массовой информации призывы к гуманизации уголовной политики с одновременным ростом криминогенной ситуации выглядят нелогично и непоследовательно. Поспешное форсирование курса на декриминализацию и депенализацию, наиболее ярко выраженную в последнее время, не всегда соответствует задачам уголовного законодательства [17, с. 10]. Законодатель же в подобных условиях поставлен в жесточайшие условия, т.к. в средствах массовых информаций наиболее активные общественные деятели призывают государство к смягчению карательной деятельности уголовного правосудия.

Стоит отметить, что в 1996 г. одновременно с принятием Уголовного кодекса появилось несчетное количество рекламаций и предложений по его изменению и дополнению [2, с. 60]. Данное явление и послужило снижению престижа уголовного закона [14, с. 66]. Это привело к размытию теоретических основ понятия и содержания уголовной ответственности и наказания, логики системности действующего уголовного закона.

Следует отметить вывод, что законодателю при формировании изменений, вносимых в действующее российское законодательство криминальной направленности (Уголовный, Уголовно-процессуальный и Уголовно-исполнительный кодексы РФ) необходимо рассматривать принципиально новые подходы к пониманию уголовной ответственности как государственного принуждения и назначению справедливого наказания с соблюдением общепринятых принципов в отношении лиц, признанных судом виновными в совершении преступления.

Таким образом, проблемы юридической ответственности в правовой науке занимают одно из самых важных мест, но не смотря на столь повышенное внимание, многие аспекты юридической ответственности остаются нерешенными. В данной главе настоящей работы приведены далеко не все виды юридической ответственности. По праву уголовную ответственность, после которой наступает уголовное наказание, предусмотренное в ограничении или лишении прав нарушителя, следует признать самой суровой. Несмотря на угрозу наступления сурового уголовного наказания, в российской действительности по прежнему происходит рост числа правонарушений, выраженную в форме уголовного преступления.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, рассмотренная юридическая ответственность может выступать в роли разновидности мер государственного принуждения с целью регулирования общественных отношений; может выступать в виде обязанности конкретного лица за совершенное нарушение; выступать в роли охранительного правоотношения, возникающее между правонарушителем и государственными органами в лице уполномоченного субъекта.

Целью юридической ответственности является установление идеальной модели общественных отношений, выраженной в результате деятельности, а также в самой деятельности членов общества и их объединений, которая служит ориентиром для дальнейшего вектора направления юридической ответственности в объективном смысле и оптимизации механизмов реализации юридической ответственности в субъективном смысле. Выполнение поставленной цели невозможно без исполнения следующих функций: карательной, превентивной, правовосстановительной и воспитательной.

Юридическая ответственность в зависимости от отраслевого признака подразделяется на: конституционно-правовую в качестве особого вида ответственности и конкретизируется юрисдикционными актами компетентных органов; уголовную за совершение общественно-опасных преступных деяний; дисциплинарную за совершение нарушений правил и норм трудового права; материальную ответственность, возникающую при обязанности возмещения ущерба работодателю и другие виды ответственности.

Особую главенствующую нишу в системе мер юридической ответственности занимает именно уголовное наказание, роль которого обусловлена тем, что наказание представляется самым жестким, но эффективным инструментом государственного воздействия.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Абдулаев М.И. Теория государства и прав / М.И. Абдулаев. М. Аграф, 2017. - 211 с.

2. Агарков М.М. Гражданское право / М.М. Агарков - М.: Профиздат, 2019. - 259 с.

3. Агарков М.М. Теория государства и права / М.М. Агарков - М.: Профиздат, 2018. - 278 с.

4. Алексеев О.А. Теория государства и прав / О.А. Алексеев. М. Аграф, 2017. - 611 с.

5. Алексеев С.С. Теория права / С.С. Алексеев - М.: Академия, 2015. - 411 с.

6. Бастрыкин А.И. Актуальные проблемы теории государства и права / А.И. Бастрыкин - М.: Профиздат, 2019. - 259 с.